Решение № 12-23/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский-Завод 02 октября 2017 г.

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Епифанцева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ново-Широкинский рудник» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 28.07.2017 года №-ТПР/220/26/30 о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 28.07.2017 года №-ТПР/220/26/30 АО «Ново-Широкинский рудник» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В жалобе представитель АО «Ново-Широкинский рудник» по доверенности ФИО1 указывает, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае была проведена внеплановая выездная проверка АО «Ново-Широкинский рудник». По результатам данной проверки, в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» было составлено 8 Протоколов об административном правонарушении от 03.07.2017 №-ТПР/220/26/10, №-ТПР/220/26/12, №-ТПР/220/26/14, №-ТПР/220/26/16, №-ТПР/220/26/18, №-ТПР/220/26/20, №-ТПР/220/26/22, №-ТПР/220/26/24, на основании которых было вынесено 8 Постановлений №-ТПР/220/26/29, №-ТПР/220/26/30, №-ТПР/220/26/31, №-ТПР/220/26/32, №-ТПР/220/26/33, №-ТПР/220/26/34, №-ТПР/220/26/35, №-ТПР/220/26/36 от 28.07.2017 о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 130000 рублей.

Мотивами вынесения всех указанных выше постановлений стали выявленные, по мнению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае нарушения трудового законодательства, а именно, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, с водителем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 инструктажи на рабочем месте по охране труда проводятся реже, чем один раз в три месяца.

Во всех указанных выше восьми постановлениях указано на одно и то же правонарушение, за которое назначено 8 штрафов по 130000 (сто тридцать тысяч) рублей на общую сумму 1040000 рублей, что является грубым нарушением п.5 ст. 4.5 КоАП РФ и в данном случае АО «Ново-Широкинский рудник» за одно и то же правонарушение понесло административную ответственность восемь раз.

В связи с чем, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Жалобу представителя АО «Ново-Широкинский рудник» по доверенности ФИО1 суд рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Ново-Широкинский рудник» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24 апреля 2017г. по 24 мая 2017 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по правовым вопросам) от 21.04.2017 года №-ТПР/220/26/1 в отношении АО «Ново-Широкинский рудник», по адресу: 673634, <адрес>, проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, с водителем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 инструктажи на рабочем месте по охране труда проводятся реже, чем один раз в три месяца.

По результатам проверки 24 мая 2017г. составлен акт №-ТПР/220/26/2, в котором отражены выявленные нарушения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003 (л.д. 5-7).

03.07.2017г. в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 составлено 8 протоколов №-ТПР/220/26/10, №-ТПР/220/26/12, №-ТПР/220/26/14, №-ТПР/220/26/16, №-ТПР/220/26/18, №-ТПР/220/26/20, №-ТПР/220/26/22, №-ТПР/220/26/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 28.07.2017г. вынесено 8 Постановлений №-ТПР/220/26/29, №-ТПР/220/26/30, №-ТПР/220/26/31, №-ТПР/220/26/32, №-ТПР/220/26/33, №-ТПР/220/26/34, №-ТПР/220/26/35, №-ТПР/220/26/36 о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 130000 рублей по каждому постановлению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в один день.

Так, предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 28.07.2017 года №-ТПР/220/26/30, которым АО «Ново-Широкинский рудник» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей (л.д.12-15).

Однако за данное административное правонарушение Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации на основании постановления №-ТПР/220/26/29 о назначении административного наказания от 28.07.2016 года (л.д. 8-11) в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Названное постановление вступило в законную силу и Обществом исполнено (штраф оплачен), что подтверждено представителем АО «Ново-Широкинский рудник»» в судебном заседании.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что АО «Ново-Широкинский рудник» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003, с водителем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 инструктажи на рабочем месте по охране труда проводятся реже, чем один раз в три месяца.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлениями должностного лица главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 28 июля 2017 года вынесено 8 Постановлений №-ТПР/220/26/29, №-ТПР/220/26/30, №-ТПР/220/26/31, №-ТПР/220/26/32, №-ТПР/220/26/33, №-ТПР/220/26/34, №-ТПР/220/26/35, №-ТПР/220/26/36, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что Обществу неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 28.07.2017 года №-ТПР/220/26/30 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, судья

постановила:

Жалобу представителя ОАО «Ново-Широкинский рудник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 28.07.2017 года №-ТПР/220/26/30 о привлечении АО «Ново-Широкинский рудник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья С.Ю. Епифанцева