Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3105/2018

Отметка об исполнении дело № 2-3105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгодонского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил :

Истец Волгодонское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующее.

С 29.05.2014г. ФИО1, приказом ВДПО Ростовской области №84-п от 28.05.2014г. был назначен исполняющим обязанности председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области. С ним был подписан трудовой договор №10 от 28.05.2014г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2014г.

19.05.2017г. на внеочередном общем собрании членов ВДПО г.Волгодонска Ростовской области ФИО1 был избран па должность председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области и утверждены приказом ВДПО Ростовской области №42-п от 19.05.2017г.

31.08.2017г. ФИО1 был уволен с должности председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления па увольнение по собственному желанию.

После увольнения ФИО1 13.11.2017г. в адрес ВДПО г.Волгодонска Ростовской области от Волгодонского филиала Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» поступило требование об оплате договорной неустойки по заключенному договору подряда № от 19.02.2015г. в размере 412 300 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

Впоследствии АО «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки. 20.02.2018г. определением Арбитражного суда Ростовской области было принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства дело № А-53 от 4182/18.

16.04.2018г. Арбитражный суд Ростовской области вынес Решение о взыскании с ВДПО г.Волгодонска Ростовской области в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 171000 рублей неустойки, а также 11 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Договор подряда №№ от 19.02.2015г. между ВДПО г.Волгодонска Ростовской области (далее-Подрядчик) и Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» был заключен в лице председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области ФИО1. Согласно п. 4.2. Договора ответственное лицо со стороны ВДПО ФИО1

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок через 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Договора, т.е., в срок до 05.04.2015г. Однако подрядчик свои обязательства в установленный срок не выполнил.

Согласно п. 1.7. Договора, если при выполнении работ по настоящему договору обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Однако подрядчик в лице ФИО1 таких мер не предпринял, не расторг договор по истечению срока исполнения, не заключил дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора. Данные бездействия со стороны подрядчика привели к нарушению срока исполнения обязательств на срок 240 дней.

Согласно п.7.2 Трудового договора №10 от 28.05.2014г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную и материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.7.2 Трудового договора №10 от 28.05.2014г. Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях предусмотренных федеральным законом, Работник возмещает Работодателю убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п.6 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2014г. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю и организации, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании вышеизложенного следует, что неисполнение председателем совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области ФИО1 взятых на себя обязательств по договору подряда заключенному между ВДПО г.Волгодонска Ростовской области и Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» повлекло для ВДПО г.Волгодонска Ростовской области ущерб в размере 171 000 рублей согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018г.

21.06.2018г. и 25.07.2018г. в адрес ФИО1 были направленны претензионные письма с предложением компенсировать в добровольном порядке вышеуказанный ущерб причиненный ВДПО г.Волгодонска Ростовской области. Однако ФИО1 в устной форме заявил, что возмещать ущерб он не согласен.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ВДПО г.Волгодонска Ростовской области 182 208 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018г., 4844 рублей судебные расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду нахождения руководителя в командировке, указав в дополнении к иску следующее.

В адрес ВДПО г.Волгодонска Ростовской области от Волгодонского филиала Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ- технологии» поступило Требование об оплате договорной неустойки по заключенному договору подряда № от 19.02.2015г. в размере 412 300,00 рублей за просрочку выполнения работ по Договору после увольнения С.Е.НБ., 13.11.2017г.

В момент увольнения ФИО1 не поставил в известность ни руководство ВДПО Ростовской области, ни нового исполняющего обязанности председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области о том, что ранее был заключен и не исполнен вышеуказанный договор, по которому имеется задолженность по договорной неустойке в крупном размере.

Согласно ст.232 ТК РФ «Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ВДПО г.Волгодонска Ростовской области 182 208 рублей по Решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018г., 4844 рублей судебные расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что нахождение руководителя в командировке не препятствовало юридическому лицу обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось с отметкой об отсутствии адреса, с учетом положений с.119 ГПК РФ, судом назначен представитель ответчика – адвокат Георгицына Н.Н.

Представитель ФИО1 – адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске ввиду его необоснованности. Настаивала на рассмотрении дела по существу, полагая, что причина неявки представителя является неуважительной.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 29.05.2014г. ФИО1, приказом ВДПО Ростовской области №84-п от 28.05.2014г. был назначен исполняющим обязанности председателя совета ВДПО Волгодонского городского отделения Ростовской области. С ним был подписан трудовой договор №10 от 28.05.2014г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2014г.

19.05.2017г. на внеочередном общем собрании членов ВДПО г.Волгодонска Ростовской области ФИО1 был избран па должность председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области и утверждены приказом ВДПО Ростовской области №42-п от 19.05.2017г.

31.08.2017г. ФИО1 был уволен с должности председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления па увольнение по собственному желанию.

После увольнения ФИО1 13.11.2017г. в адрес ВДПО г.Волгодонска Ростовской области от Волгодонского филиала Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» поступило требование об оплате договорной неустойки по заключенному договору подряда №№ от 19.02.2015г. в размере 412 300 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

Впоследствии АО «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки. 20.02.2018г. определением Арбитражного суда Ростовской области было принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства дело № А-53 от 4182/18.

16.04.2018г. Арбитражный суд Ростовской области вынес Решение о взыскании с ВДПО г.Волгодонска Ростовской области в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 171000 рублей неустойки, а также 11 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Договор подряда № от 19.02.2015г. между ВДПО г.Волгодонска Ростовской области (далее-Подрядчик) и Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» был заключен в лице председателя совета ВДПО г.Волгодонска Ростовской области ФИО1 Согласно п. 4.2. Договора ответственное лицо со стороны ВДПО ФИО1

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок через 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Договора, т.е., в срок до 05.04.2015г. Однако подрядчик свои обязательства в установленный срок не выполнил.

Согласно п. 1.7. Договора, если при выполнении работ по настоящему договору обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п.7.2 Трудового договора №10 от 28.05.2014г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную и материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.7.2 Трудового договора №10 от 28.05.2014г. Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях предусмотренных федеральным законом, Работник возмещает Работодателю убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п.6 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2014г. работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю и организации, так и за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Неразумность исполнения должностных обязанностей председателем ВГО РОО ООО ВДПО, а именно невыполнение подрядчиком ВГО РОО ООО ВДПО обязанностей по договору подряда в срок через 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения договора, т.е., в срок до 05.04.2015г, а также причинение ущерба в виде штрафов, пени, взысканных по решению арбитражного суда, не подтверждены объективными доказательствами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и ущербом.

Бесспорных же доказательств, подтверждающих причинение истцу, как самого ущерба, так и вины ответчика, являвшегося председателем ВГО РОО ООО «ВДПО» в его причинении, материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств, в действиях председателя отсутствует состав материальной ответственности.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Кроме того, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба заявленного в иске, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической выплате неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда.

Тот факт, что ущерб истцу выявлен после увольнения ФИО1, не является основанием для привлечения последнего к материальной ответственности, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Волгодонского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года

Судья