Решение № 12-125/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-125/2020

№


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., с участием помощника прокурора Игринского района УР ФИО3, рассмотрев протест прокурора на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Игринский», вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Игринский» от 26 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор подал протест в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в котором указывает, что согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не указаны, а именно отсутствуют сведения о проведении инспектором ДПС проверки стекол на светопропускание, в связи с чем невозможно точно установить, что светопропускание стекла измерено верно и в действительности не соответствует установленным законодательствам нормам. Кроме того, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Игринского района УР ФИО3 доводы протеста поддержал в полном объеме и просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с доводами протеста прокурора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы протеста, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований ч.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, которые не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (с изменениями) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР №877 от 09.12.2011 о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с примечанием к п.7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения", Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В связи с введением в действие с 1 января 2015 года ГОСТ 32565-2013 «Стекло Безопасное для наземного транспорта», межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" фактически не действует – утратил силу.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 32565-2013 безопасные стекла могут быть бесцветными или окрашенными (тонированными) в зависимости от окраски применяемого стекла или полимерного покрытия, а для многослойного стекла - окраски прослойки.

В соответствии с п.5.1.2.5. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на транспортном средстве двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии со ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу могут быть фактически любые данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу требований ст.ст.28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо данных о правонарушителе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и нормативный материал, за нарушение которого, лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям. В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности не была дана оценка изложенным выше нормам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вывод должностного лица о виновности последнего нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, осмотр транспортного средства и осуществление замеров в соответствии с требованиями закона в момент выявления административного правонарушения не осуществлялось, в связи с чем произвести дополнительный сбор доказательств не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Игринского района УР на постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от 26 августа 2020 года № 18810018140001300644 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Игринский районный суд УР.

Судья: И.А. Рекк