Апелляционное постановление № 22-687/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

«КОПИЯ»

Судья Кузьмина Н.А. дело № 22-687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кукаевой Ж.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

1) 21 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, - основное наказание отбыто 6 июня 2018 года, дополнительное наказание полностью не отбыто;

2) 25 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 13 дней;

3) 17 декабря 2020 года Новоуренгойским городским судом по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

осуждён по ст. 2641 УК РФ (два преступления) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 декабря 2020 года ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2020 года и окончательно ФИО1 назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стариков по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Стариков полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кукаева Ж.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Считает, что осуждённому Старикову назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности. Указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение Старикова после совершения преступлений. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а длительное лишение свободы может негативно сказаться на здоровье Старикова, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Старикова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Старикова по каждому из преступлений правильно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления приговора Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 2641 УК РФ внесены изменения. По новому закону управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, квалифицируется по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, по которой установлена более строгая ответственность за содеянное, чем в предыдущей редакции ст. 2641 УК РФ.

Однако в связи с тем, что закон, усиливающий ответственность за преступление, обратной силы не имеет (ст.ст. 9 и 10 УК РФ), действия Старикова переквалификации на новую редакции статьи не подлежат.

Вопреки доводам жалобы наказание Старикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в частности характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Старикова, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено Старикову в качестве смягчающих обстоятельств за каждое из преступлений наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом при назначении наказания учтены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Судом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе защитника. Назначенное Старикову наказание не является чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению не имеется.

Окончательное наказание Старикову обосновано назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначив Старикову основное наказание в виде лишения свободы и постановив отбывать его в исправительной колонии общего режима, суд, не стал избирать осуждённому меру пресечения, сославшись на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 декабря 2020 года. Срок наказания в виде лишения свободы суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него, как это и предусмотрено положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 17 декабря 2020 года в период с 9 декабря 2020 года по 27 апреля 2021 года (до даты постановления обжалуемого приговора).

Однако решения о зачёте Старикову в срок лишения свободы времени, проведённого им под стражей с момента постановления обжалуемого приговора по день его вступления в силу, резолютивная часть приговора не содержит.

Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Так как судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и осуждённый до вступления обжалуемого приговора в законную силу содержался в следственном изоляторе, то в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период времени (с 28 апреля 2021 года по день апелляционного рассмотрения дела) подлежит зачёту Старикову в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. По истечении шести месяцев стороны вправе обжаловать постановление в кассационном порядке путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-65/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.