Апелляционное определение № 22-292/2026 22-5556/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Коваленко О.В.

Докладчик Бурда Ю.Ю. дело № 22-5556/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Бондаренко Е.В., Черных Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Гришиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Гришиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Осужден ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в размере 36 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления маломерными судами, на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные сотрудником данного органа дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложение ареста на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе золотистого цвета, находящийся у него на ответственном хранении до исполнения приговора в части конфискации данного мобильного телефона сохранен до исполнения приговора в этой части.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Преступление совершено в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Гришиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ.

Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает на необоснованность выводов суда о написании ФИО1 явки с повинной при наличии у правоохранительных органов сведений об обстоятельствах совершенного преступления со ссылкой на проводимые с 29.08.2023 по 28.07.2025 оперативно-розыскные мероприятия.

Считает, что вывод суда о том, что правоохранительному органу (ОЭБиПК ЛО МВД России на ст.Инская) стало известно о даче ФИО1 взятки в результате оперативно-розыскных мероприятий, а фактически таких как получение сведений о движении денежных средств с банковского счета иного лица (СДБ), не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на рапорт оперуполномоченного ОЮБиПК ЛО МВД России на ст.Инская ШМС от 28.07.2025 указывает, что материал к рапорту сведений и доказательств осведомленности правоохранительного органа о даче взятки ФИО1 старшему инспектору ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области СДБ в размере 18 000 руб. за оказание содействия в сдаче теоретической части экзамена без фактической проверки знаний на управление маломерными судами, не содержит.

Отмечает, что до 29.07.2025 до явки с повинной ФИО1 никто из свидетелей опрошен по данным обстоятельствам не был. Правоохранительные органы не располагали сведениями о том, когда ФИО1 передал деньги в качестве взятки, при каких обстоятельствах, а также за какие именно действия. Сам факт перевода ФИО1 на карту СДБ денежных средств не свидетельствует о совершенном преступлении.

Таким образом, по мнению адвоката, материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о даче взятки ФИО1, а сам ФИО1 не располагал информацией о том, что правоохранительному органу были известны такие сведения.

Также суд ошибочно указал, что значимые обстоятельства по делу установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 до 29.07.2025 не содействовал.

Кроме того, вопреки выводам суда о том, что уголовное дело возбуждено на основании рассмотрения материала проверки №нск-25, а поводом послужил рапорт следователя КСТ, отмечает, что данный материал был основан на протоколе явки с повинной ФИО1 и последующих основанных на нем доказательствах, явившихся проверочными по отношению к сообщенным ФИО1 сведениям.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии активного участия ФИО1 в способствовании раскрытию и расследованию преступления. Так, сообщение ФИО1 всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства, должны учитываться как активное способствование расследованию преступления. ФИО1 представлены документ о совершенном банковском переводе, а также предоставлен личный телефон для наложения ареста в порядке ст. 115 УПК РФ, что свидетельствует о способствовании в выполнении всех функций, возложенных на следственной орган, в том числе установление имущества для возможных взысканий во исполнение приговора.

Кроме того, обращает внимание, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты, по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации, однако фактически ее признал, указав при назначении наказания о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной ФИО1

Также защита считает неправомерным решение суда о конфискации мобильного телефона марки «Huawei», поскольку вывод суда об использовании ФИО1 мобильного телефона марки «Huawei» при совершении преступления является ошибочным, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Гришина Н.А. доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель ТНФ доводы апелляционной жалобы не поддержал, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы адвоката Гришиной Н.А. сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе адвоката Гришиной Н.А., доказательствам, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся событий преступления и с такой оценкой суде апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, свидетель ППА (старший государственный инспектор по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по НСО в период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года) показал, что в ГУ МЧС России по Новосибирской области он состоял в должности начальника аттестационной группы - старший государственный инспектор. Сообщил о своих обязанностях, порядке подачи заявок и похождении аттестации на право управления. Он присутствовал при сдаче теоретической и практической части экзамена, при котором мог присутствовать государственный инспектор ГИМС – С Д.Б.

Свидетель ХДП (государственный инспектор центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области) показал, что С Д.Б. с 2020 года являлся государственным инспектором Центра ГИСМ МЧС России по Новосибирской области, входил в состав аттестационной комиссии по приему экзамена на право управления маломерными судами, которые обладали необходимым уровнем познаний в области управления маломерными судами, и которым запрещено устно подсказывать правильные ответы лицам, сдающим данный экзамен.

Свидетель С Д.Б. (старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Левобережного инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области) признал, что получил 18 000 рублей от ФИО1 за помощь в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном.

Свидетель МЕЮ о том, что С Д.Б. в 2020 году принят на должность государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области, не уволен

Как следует из протокола судебного заседания, приговора суд полно и объективно привел показания свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания свидетелей ППА, ХДП, ФИО2 Б. достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ППА, ХДП, ФИО2 Б. у суда не имелось. Осужденным также не приведено убедительных оснований, в силу которых свидетели могли оговорить ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность ФИО1, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Показания свидетелей ППА, ХДП, МЕЮ, С Д.Б. суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме показаний свидетелей о виновности ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

сведениями по банковским счетам (депозитам) ФНС на имя С Д.Б.;

информацией ПАО Сбербанк от 09.10.2024 по счетам/картам, открытым на имя С Д.Б. за период с момента открытия счета по 27.09.2024; справкой оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Инская ШМС от 11.02.2025, согласно которой по счету, открытому на имя СДБ, установлена операция 09.03.2023 в 07:58:23 перевод на сумму 18000 рублей, отправитель ФИО1, оказанная услуга – аттестационная группа ГРиЭР (Регистрационной и Экзаменационной Работы) – 28.06.2023;

протоколом осмотра от 25.08.2025 оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счёту С Д.Б., обнаружена выписка с движением денежных средств по счету С Д.Б. в ПАО Сбербанк, перечень карт, открытых С Д.Б., в файле с названием «ОТЧЕТ ПО КАРТАМ» обнаружена выписка с движением денежных средств, в числе операций, перевод 09.03.2023 денежных средств в сумме 18000 рублей на номер счета карты ФИО1;

протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона марки «Huawei»; протоколами его осмотра и наложении ареста;

протоколом явки с повинной от 29.07.2025 ФИО1 о том, что он передал Инспектору ГИМС ФИО3 денежные средства в сумме 18 000 рублей в виде взятки за оказание ему помощи в сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерным судном;

копией чека по операции 09.03.2023 в 07:58:46 о переводе клиенту СберБанка, получатель Дмитрий БС, телефон получателя <***>, отправитель К. Ю. Г., сумма перевода 18000 рублей;

сведениями, представленным ГУ МЧС России по Новосибирской области, о сдаче ФИО1 теоретической и практической частей экзамена успешно;

копиями Приказов первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области № 274-К от 16.03.2020 и № 1635 от 24.12.2022 С Д.Б. принят в Левобережное инспекторское отделение Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области на должность государственного инспектора по маломерным судам (без категории) постоянно; отнесен к списку ответственных должностных лиц за проверку теоретических знаний заявителя и проверку практических навыков заявителя;;

копиями трудового договора, заключенного с СДБ, должностной инструкции, утвержденной Начальником центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новосибирской области 30.12.2019 об обязанностях С Д.Б.;

сведениями, представленными Новосибирским отделением № 8047 ПАО Сбербанк, согласно которым на имя С Д.Б. открыт счет № 40817810344055938188;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Суд дал всем имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Судом установлено, что ФИО1 дал взятку С Д.Б. лично, поскольку перевел денежные средства на банковский счет, открытый на имя С Д.Б. Корыстная цель в действиях осужденного нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он дал взятку путем перевода денежных средств.

Судом установлено, что сообщение ФИО1 о своей деятельности по передаче взятки должностному лицу - государственному инспектору по маломерным судам Левобережного инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Новосибирской области С Д.Б. обусловлено проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности. Таким образом, добровольность сообщения ФИО1 о преступлении, обращение ФИО1 с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности суждений стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявление ФИО1, изложенное в протоколе явки с повинной от 29.07.2025, о передаче должностному лицу денежных средств за оказание помощи при сдаче теоретической части экзамена на право управления маломерными судами, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, поскольку сделано ФИО1 тогда, когда органу следствия уже было известно о его причастности к преступной деятельности, и не содержит какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, поскольку в ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела № 12502009507000028, возбужденного 11.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении С Д.Б. получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя С Д.Б., в результате анализа полученной информации, 11.02.2025 оперуполномоченным ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Инская ШМС составлена справка, согласно которой по счету № 40817810344055938188, открытому 17.10.2019 на имя СДБ, установлена операция 09.03.2023 в 07:58:23 перевод на сумму 18000 рублей, отправитель ФИО1, его номер паспорта, телефон, адрес, номер карты, оказанная услуга – аттестационная группа ГРиЭР (Регистрационной и Экзаменационной Работы) – 28.06.2023 (том 1, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку его явка с повинной от 29.07.2025 не содержит сведений о конкретных лицах, не известных ранее правоохранительным органам, а также данных, на основании которых возможно было бы установить причастность иных лиц к преступлению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не находит и оснований для иной квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципов исследования доказательств, в том числе положений ст.240 УПК РФ не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе письменные материалы уголовного дела, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, в приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, фирмы вины, мотивов и цели последствий преступления; указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Наказание ФИО1, назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного (58 лет), состояние здоровья (наличие заболевания гипертония), состояние здоровья его престарелой матери (90 лет), за которой он осуществляет уход, положительные характеристики (по месту работы, жительства, участия в общественной деятельности), явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции не усмотрено, не находит и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, что не указано в приговоре и подлежит уточнению.

Все выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 достаточно обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Huawei» по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - сотовом телефоне «Huawei», изъятым у ФИО1 в ходе личного досмотра, суд принял решение о конфискации его в доход государства, как средства совершения преступления.

Между тем, принимая указанное решение, суд в достаточной степени не учел, что из описания преступного деяния, установленного судом, материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что телефон является непосредственным средством совершения преступления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обращении в доход государства вышеуказанного телефона законным и обоснованным признать нельзя, а потому приговор суда в части конфискации в доход государства мобильного телефона «Huawei» следует отменить и вынести по делу новое решение о возврате телефона осужденному ФИО1

Решение суда по другим вещественным доказательствам соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения иных изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отменить решение суда в части конфискации мобильного телефона «Huawei» и принять решение о его возврате ФИО1, сняв арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2025.

Мобильный телефон «Huawei» возвратить ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришиной Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда