Решение № 12-156/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-156/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

14.12.2024г. в 124 ОП ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что его бывшая жена ФИО2 препятствует ему в общении с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что 14.12.2024г. по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, куда он приехал для встречи с ребенком, ФИО2 и ребенка там не оказалось, несмотря на предупреждение ФИО2 о визите 12.12.2024г.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП Российской Федерации по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного определения, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что при наличии доказательств фактов создания ФИО2 ему препятствий в общении с ребенком, что должно быть квалифицировано по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полиции проведена проверка по иным фактам, квалифицируемым по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 74), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 до 2019г., от брака имеют сына ФИО4, относящегося к категории «ребенок-инвалид». Брак с ФИО2 расторгнут в 2019г. по решению суда. Не помнит, определено ли указанным решением суда место проживания ребенка, но сын до начала 2024г. проживал совместно с матерью по адресу: <адрес>. Ребенок нуждался в реабилитации, а у ФИО2 появился сожитель, и на реабилитацию она сына не отвезла. Тогда по устной договоренности с ФИО2 о том, что сын будет проживать у него, он забрал сына к себе и проживал с ним по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до конца мая 2024г. Когда ФИО2 узнала, что он собирает справки о здоровье ребенка, она потребовала отдать ей сына обратно, и до августа 2024г. сын проживал то у него, то у ФИО2 В августе 2024г. он обратился в суд с иском об определении места жительства ребенка совместно с ним, и с этого момента ФИО2 стала препятствовать его общению с сыном, устной договоренности о его общении с ребенком не достигнуто, по какому адресу фактически проживают ФИО2 с сыном, неясно. ФИО5 имеет временную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По какому адресу зарегистрирована ФИО2, он не знает. В заключении территориальной психолого-медико-педагогической комиссии <адрес> от 25.01.2024г. адресом регистрации и проживания ФИО4 указано: Санкт-Петербург, <адрес>. корп.Д, <адрес>. Но сама ФИО2 при ее опросах сотрудниками полиции либо комитета образования утверждает, что они проживают по адресу: <адрес>. Но с августа 2024г. он каждую субботу и по возможности иногда и в будние дни приезжает по указанному адресу для встречи с ребенком, но до настоящего времени ему удалось встретиться с ребенком всего 5-6 раз, поскольку дверь ему не открывают. Увидеться с ребенком удавалось лишь после обращения в полицию либо в органы опеки и попечительства, которые проводили беседу с ФИО2 Связь с ФИО2 у него имеется лишь по телефону, но отвечает она ему редко, исходя из собственного желания. При этом он предупреждает ФИО2 о своем предстоящем приезде для встречи с ребенком направлением ей соответствующего сообщения, но встретиться с ребенком в назначенное время ему не удается. С сентября 2024г. по фактам препятствий в общении с ребенком он стал обращаться в 124 отдел полиции ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением. По адресу: <адрес>, каждый раз выезжал участковый, устанавливал факт того, что дверь ему не открывают, увидеться с ребенком невозможно. Он также самостоятельно фиксировал невозможность увидеться с ребенком путем видеозаписи. Так, 14.12.2024г. в субботу он также приехал по адресу: <адрес>, чтобы встретиться с сыном, но дверь ему не открыли, он зафиксировал это на видеозапись и немедленно сообщил об этом в 124 отдел полиции. По заявлению на место прибыл участковый, и убедился, что дверь ему не открывают, на его звонки ФИО2 не отвечает. Он также показал участковому, что предупреждал ФИО2 о своем визите. Участковый опрашивал его и соседей. Где находятся указанные материалы, он не знает, предполагает, что все должно находиться в 124 отделе полиции. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, наличие доказательств лишения его права общения с ребенком со стороны ФИО2, уполномоченным должностным лицом полиции должным образом проверка по его заявлению не проводится, он в отдел полиции не вызывается, материалы, собранные участковым, и произведенная им видеозапись, к делу не приобщаются, ФИО2 по фактам, изложенным в заявлении, не опрашивается. Несмотря на то, что в заявлении он указывает о событии, которое квалифицируется по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После отмены определения должностного лица полиции от 25.12.2024г. материал проверки был направлен на новое рассмотрение в ОМВД, однако должная проверка по его заявлению вновь не проведена, и определением от 26.02.2025г. вновь незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2024г. ФИО3 обратился в 124 ОП ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, жена препятствует ему в общении с ребенком (л.д. 21). Указанное заявление зарегистрировано как КУСП № от 14.12.2024г.

Также 14.12.2024г. ФИО3 обратился с заявлением в 124 ОП ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 препятствует ему в общении с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что 14.12.2024г. он приехал по месту ее фактического проживания по указанному адресу, но ФИО2 с сыном не оказалось дома, хотя она была предупреждена о визите 12.12.2024г. (л.д. 22). Указанное заявление зарегистрировано как КУСП № от 14.12.2024г.

Рапортом оперативного дежурного 124 ОП ОМВД России по <адрес> материалы проверки КУСП № от 14.12.2024г. и КУСП № от 14.12.2024г. объединены в материал КУСП № от 14.12.2024г. (л.д. 24).

25.12.2024г. определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП Российской Федерации по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тосненского городского суда <адрес> от 31.01.2025г. указанное определение отменено, материал проверки возвращен на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> (л.д. 14-18).

Отказывая 26.02.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 исходила из того, что при расторжении брака ФИО1 и ФИО2 место жительства несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не определено, график встреч не установлен, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, согласно характеристике, представленной из ГБОУ школы-интерната № воспитанием ребенка занимается мать, ФИО2 25.02.2025г. пояснила, что сын временно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но постоянное место жительства у него по адресу: <адрес>, сын обучается в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате №, встречам отца с сыном она не препятствует (л.д. 6).

Содержание указанного определения, а также материалы дела, позволяют сделать вывод о его незаконности, исходя из следующего.

ФИО3 в своем заявлении в полицию от 14.12.2024г. указывает о факте препятствия ему ФИО2 в общении с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что 14.12.2024г. по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 с сыном не оказалось.

Такие действия подлежат квалификации по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой характеризуется, в том числе, действиями по лишению ребенка права на общение с родителями и другими родственниками, если такое общение не противоречит его интересам.

Однако в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО1 не проведена, по обстоятельствам 14.12.2024г., о которых ФИО3 указывает в заявлении, ФИО2 не опрашивалась, при фактическом проживании несовершеннолетнего совместно с матерью после расторжения брака и отсутствии судебного решения об определении порядка общения родителя с ребенком, который проживает отдельно от него, у нее не выяснялось, каким образом реализуется право несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом. Место нахождения ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4 14.12.2024г. также не выяснялось, причины, по которым 14.12.2024г. встреча ФИО1 с сыном оказалась невозможна, не исследовались. Иным образом обстоятельства, изложенные в заявлении, не исследовались. Кроме того, инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 исследовался вопрос о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО3 не заявлял.

Вместе с тем, событие, о котором ФИО3 указывает в своем заявлении от 14.12.2024г., имело место 14.12.2024г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.5.35 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Учитывая, что в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения, о возобновлении и продолжения производства по делу, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не могут, определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8