Решение № 2А-904/2019 2А-904/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-904/2019

36RS0001-01-2019-001124-90

Дело №2а-904/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В иске указано, что с Кока В.С. в пользу ФИО2 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года были взысканы денежные средства в размере ......... рублей и государственная пошлина в размере ......... рублей. 11.01.2018 года судом изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года, обращено взыскание на доли Кока В.С. в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. Исполнительное производство возбуждено 14.02.2018 года и окончено 26.03.2019 года в связи с признанием должника Кока В.С. банкротом. По мнению истца, судебный пристав незаконно бездействовал в указанный период, просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «Корнет», ООО «ДЖИ ЭС ТИ», ООО ТД «Лоза», ООО «Деликат», ООО «Уралсиб», а также признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года.

Определением суда от 12.04.2019 года по административному делу в качестве ответчиков были привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явились административный истец, представители УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 представил в суд копию исполнительного производства, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на длительное непредставление налоговым органом бухгалтерской отчетности юридических лиц, доли в уставных капиталов были арестованы, на невозможность ведения исполнительного производства после признания должника Кока А.В. несостоятельным.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Факт соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением от 04.07.2017 года в пользу ФИО2 с Кока В.С. взыскана задолженность по договору займа и государственная пошлина в размере 1194100 рублей (л.д.90).

Определением от 11.01.2018 года Железнодорожного районного суда г. Воронежа изменен порядок исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, обращено взыскание на доли Кока В.С. в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью (л.д.88-89):

- долю в уставном капитале ООО "Корнет", ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000, размер доли 30%;

- долю в уставном капитале ООО "ДЖИ ЭС ТИ" ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 13400, размер доли 100%;

- долю в уставном капитале ООО ТД "Лоза" ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 150000, размер доли 50%;

- долю в уставном капитале ООО "Деликат" ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 150000, размер доли 50%;

- долю в уставном капитале ООО "Уралсиб" ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 4174,5.

Данным определением установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда от 04.07.2017 года взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист о взыскании с Кока В.С. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1194100,00 рублей. 18.08.2017 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника Кока В.С., отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 23.10.2017г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. По указанным основаниям судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области 23.10.2017г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава исполнителя только по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании определения об изменении порядка исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года.

14.02.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании определения об изменении порядка исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года (л.д.35).

14.02.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно доли в уставных капиталах ООО «Корнет» (30%), ООО «ДЖИ ЭС ТИ» (100%), ООО ТД «Лоза» (50%), ООО «Деликат» (50%), ООО «Уралсиб» (л.д. 36-37).

09.02.2018 года ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кока В.С. несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 года по делу №А14-2465/2018 Кока В.С. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 62-74).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента признания Кока В.С. несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия.

26.03.2019 года был составлен акт о передаче исполнительных документов между судебным приставом исполнителем и финансовым управляющим гражданина Кока В.С. ФИО

26.03.2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 исполнительное производство № ..... окончено.

Проведение оценки стоимости долей в уставном капитале возможно только после получения бухгалтерской отчетности. Судебным приставом исполнителем из налогового органа были получены только учредительные документы указанных юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, признание его действия (бездействия) незаконным, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к существенному нарушению прав взыскателя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в непривлечении специалиста для определения стоимости арестованного имущества - долей в уставных капиталах ООО «Корнет», ООО «ДЖИ ЭС ТИ», ООО ТД «Лоза», ООО «Деликат», ООО «Уралсиб» и признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.