Апелляционное постановление № 22-8058/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-190/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника Юсупова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, которым

ФИО2 ФИО47, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по 10 преступлениям с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 09 преступлениям к 02 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по 10 преступлениям, по которым освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину по 09 преступлениям при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и судебном заседании прокурор просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступления в отношении потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №19 и снизить назначенное наказание по этим преступлениям наказание и также по совокупности всех преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов А.С. в интересах осужденного просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием составов преступлений, так как он действовал в рамках гражданско-правовых отношений, которые регулируются также и «Законом о защите прав потребителей». Указывает, что умысел на мошеннические действия осужденного не доказан, однако любая предпринимательская деятельность связана с риском, в том числе, материальных потерь, что и произошло с ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность в совершении преступлений, по которым признан виновным и осужден ФИО2 подтверждается :

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 31.05.2013 г. он заключил договор с ФИО2 на строительные работы по адресу <адрес>, и оплатил <данные изъяты>, однако фактически работы выполнены на <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра земельного участка, на котором начато строительство, копии договора подряда на строительство, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшему ФИО9 выполнить строительные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что в июле 2013 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы двух квартир – её и Свидетель №2 по адресам : <адрес>, <адрес><адрес>, и оплатила в общей сумме <данные изъяты> аванса, однако фактически работы выполнены на <данные изъяты>, после чего ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные пояснения,

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что летом 2013 г. ФИО2 без заключения трудового договора нанял его для ремонта квартир Потерпевший №4 после выполнения части работ, ФИО2 потерялся, ему за работу не оплатил. Потерпевший №4 сама продолжила ремонт и оплатила его работу,

данными протоколов осмотра квартир Потерпевший №4 и Свидетель №2, договора подряда на их ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался для потерпевшей Потерпевший №4 выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в июле 2013 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила аванс, потом еще несколько раз давал деньги на ремонт, который не был закончен, так как ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил ей значительный ущерб на <данные изъяты> рублей,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №3, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в феврале 2014 г. он договорился с ФИО2 на ремонтные работы в его квартире по адресу <адрес>, и оплатил аванс, потом еще несколько раз давал деньги на ремонт, который не был закончен, так как ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб на <данные изъяты>,

данными протоколов осмотра квартиры ФИО10, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшему выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №9 о том, что весной 2014 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила аванс, потом еще несколько раз давала деньги на ремонт, который не был закончен, так как ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, потом сказал, чтобы ему больше не звонили, с учетом размера её пенсии причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №9, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что в июле 2014 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила аванс <данные изъяты> рублей на ремонт, который не был начат, так как ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры ФИО11, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что в августе 2014 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты> рублей на ремонт, который был начат, но не завершен, так как с сентября 2014 г. ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №6, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что в ноябре 2014 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты> рублей за установление водосчетчиков, работа не был начата, так как ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №7, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшего Потерпевший №8, о том, что в январе 2015 г. он договорился с ФИО2 на ремонтные работы в его квартире по адресу <адрес>, и оплатил <данные изъяты> рублей на ремонт, который не был начат, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №8, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшему выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшего Потерпевший №14, о том, что в мае 2015 г. он договорился с ФИО2 на ремонтные работы в его квартире по адресу <адрес>, и оплатил <данные изъяты> рублей на ремонт, который не был начат, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №14, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшему выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что в августе 2015 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес> и оплатила <данные изъяты> рублей, работа была начата, но сразу прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры ФИО12, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №19 о том, что в феврале 2017 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты>, ФИО2 привел специалиста, работа была начата и выполнена на <данные изъяты> рублей, но потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб на <данные изъяты> рублей,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №19, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, получил деньги, однако, не выполнил договор и скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №18 о том, что в феврале 2018 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты> рублей, работа была начата и выполнена на <данные изъяты> рублей, потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №18, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №12 о том, что в августе 2017 г. она договорилась с ФИО2 на постройку погреба на участке её дома по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты> рублей, работа была начата и выполнена на <данные изъяты> рублей, потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб,

данными протоколов осмотра домовладения Потерпевший №12, договора подряда на работы, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить работы по устройству погреба, однако, получив деньги, работы не завершил и скрылся,

показаниями потерпевшего Потерпевший №13, о том, что в июне 2017 г. он договорился с ФИО2 на ремонтные работы в его квартире по адресу <адрес> и оплатил всего <данные изъяты> рублей на ремонт, который был выполнен на <данные изъяты> рублей, потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб на <данные изъяты> рублей,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №13, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшему выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в июле 2018 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес> и оплатила <данные изъяты> рублей, работа была начата и выполнена на <данные изъяты> рублей, потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб на <данные изъяты> рублей,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №1, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №15, о том, что в августе 2018 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты> рублей, работа была начата и выполнена на <данные изъяты> рублей, потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб на <данные изъяты> рублей,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №15, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №17, о том, что в августе 2018 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты> рублей, работа была начата и выполнена на <данные изъяты> рублей, потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб на <данные изъяты> рублей,

данными протоколов осмотра квартиры ФИО13, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями потерпевшей Потерпевший №20, о том, что в октябре 2018 г. она договорилась с ФИО2 на ремонтные работы в её квартире по адресу <адрес>, и оплатила <данные изъяты> рублей, работа была начата и выполнена на <данные изъяты> рублей, потом прервалась по неизвестной причине, ФИО2 не появлялся, на звонки не отвечал, причинил значительный ущерб на <данные изъяты> рублей,

данными протоколов осмотра квартиры Потерпевший №20, договора подряда на ремонт, заявлением, которые подтверждают, что ФИО2 обязался потерпевшей выполнить ремонтные работы, однако, получив деньги, скрылся,

показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО14, пояснивших, что они работали в 2018 г. у ФИО2, который обещал вовремя выплачивать зарплату, но не сделал. В се договоры с заказчиками подписывал ФИО2, сам забирал деньги, которые часто тратил на личные нужды,

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2014 г. она работала в офисе ФИО2, в сентябре 2014 г. стали приходить заказчики, которые высказывали недовольства из-за невыполненных работ. Осенью 2014 г. ФИО2 также не стал платить зарплату работникам и она уволилась. Все денежные средства, внесенные по договорам заказчиками всегда находились только у ФИО2,

данными протоколов обыска в жилье ФИО2 и осмотра изъятого, согласно которым у него изъята печать «ИП ФИО2», 24 договора подряда за 2016 г., 59 договоров подряда за 2017 г., 18 договоров подряда за 2018 г.

Суд считает, что показания неявившихся потерпевших и свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Несогласие с указанными доказательствами осужденный и его защитник не высказали.

Сумма денежных средств похищенных у потерпевшего установлена на основании данных протоколов их допросов, договоров подряда и записей о передаче денег, пояснений осужденного и сомнений не вызывает.

Причинение каждому из потерпевших значительного материального ущерба подтверждается как их пояснениями, так и размером доходов потерпевших, установленных следствием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалифицировать действия по :

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №9, ФИО48 Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №14, по которым осужденные верно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении каждого из потерпевших ФИО12, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №20

Доводы о том, что у осужденного не было умысла на обман потерпевших и хищение их денег, верно признаны судом первой инстанции необоснованным, так как исследованные доказательства подтвердили, что ФИО2, заключая договоры на различные работы, не имел сам квалификации на их выполнение, нанимал работников, которые также не были специалистами и которым он не платил за выполненную работу, с заказчиками выход из создавшихся ситуаций не искал, скрывался, что в совокупности свидетельствует, что ФИО2 не желал выполнять принятые на себя обязательства, договоры заключал для получения денег, после чего либо делал вид, что работы начинает, либо сразу скрывался от заказчиков. Такие действия ФИО2 правильно не приняты судом первой инстанции как совершенные в рамках гражданско-правовых отношений, и не могут быть признаны совершенными с риском предпринимательской деятельности, а именно являются обманом потерпевших с целью получения их денежных средств.

Наказание ФИО2. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в судебном решении, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, обстоятельства совершения преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и данные о личности осужденного, возмещение потерпевшему Потерпевший №13 ущерба полностью, а потерпевшей Потерпевший №19 – частично.

Суд первой инстанции не нашел возможным применить правила ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония –поселение и изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что поскольку потерпевшему Потерпевший №13 осужденный возместил ущерб полностью, а потерпевшей Потерпевший №19 частично, следовало применить ч. 1 ст. 62 УК РФ по данным преступления, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, назначенное наказание по этим преступлениям, а также по совокупности всех преступлений – снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО49 изменить:

при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО52 и ФИО53 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить наказание до 03 лет 09 месяцев лишения свободы,

в остальной части оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника Юсупова А.С. в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий