Приговор № 1-27/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело №1-27/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000124-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Коляда О.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 г. около 8 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехала к нерегулируемому перекрестку пер. Больничного с ул. Краснооктябрьской г. Стародуба Брянской области с целью осуществления маневра поворота направо, где двигалась со скоростью около 5 км/ч, имея при этом возможность обнаружить опасность для движения в виде вышедшей на проезжую часть ул. Краснооктябрьской г. Стародуба и начавшей пересекать ее справа налево по ходу направления движения автомобиля пешехода ФИО6 и располагая технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент возникновения опасности для движения – выхода пешехода ФИО6 на проезжую часть, своевременных и должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, и, выехав на проезжую часть в районе <...> правой передней частью своего автомобиля допустила наезд на ФИО6, причинив ей в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, характеризующие <данные изъяты>

Все повреждения, характеризующие данную <данные изъяты> травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

<данные изъяты> явился непосредственной причиной смерти пострадавшей.

<данные изъяты> состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1».

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Ковалев Э.Н. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 также не возражала против особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснила, что подсудимая оказывала материальную помощь в размере <данные изъяты> руб. во время нахождения ФИО6 в больнице, в дальнейшем выплатила компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неоднократно приносила извинения, которые ею приняты. Претензий к подсудимой она не имеет, просит не лишать ее свободы.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась; однократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как водитель транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение подсудимой, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения, в том числе при проведении следственного эксперимента (п. «и»); оказание помощи потерпевшей, в частности, вызов скорой помощи на место происшествия, а также оказание материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. на лечение ФИО6 во время ее нахождения в лечебном учреждении, и выплату впоследствии компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (п. «к»). Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, ее молодой возраст, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более мягкий вид наказания не обеспечит, по мнению суда, достижение указанных целей. Срок наказания в виде лишения свободы судом назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и назначает ей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашину «Тойота Auris», государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова