Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 06 ноября 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Пикулиной Ирине Викторовне,

с участием:

представителя истцов: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности, в равных долях – по ? доле, на <адрес> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 65,2 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им, на праве общей долевой собственности, в равных долях – по ? доле, принадлежит <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 31,3 кв.м, этаж №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Квартира находится в пяти квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 652 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации 5-ти квартирного жилого дома, кадастровый №, принадлежащем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Их доли составляют по 40/652 долей у каждого.

С целью улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения ими выполнено реконструкция квартиры, которая выразилась в возведении второго этажа, а также перепланировки внутренних помещений, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 65,2 кв.м. В оформлении реконструкции им отказано по тем основаниям, что она выполнена без получения соответствующих разрешений, в силу чего является самовольной. Поскольку квартира в перепланированном и реконструированном состоянии, соответствует нормам СНиП, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истцы в лице своего представителя исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что реконструкция квартиры произведена без соответствующего разрешения, выполнена с нарушением градостроительных правил, поскольку строение расположено на красной линии, и не имеется согласия всех собственников помещений на реконструкцию квартиры.

Привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Третье лицо - ФИО5 с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в иске, пояснив, что возведенное истцами строение создает ему препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой№. Истцами реконструкция квартиры выполнена без его согласия и получения разрешительной документации. Жилой <адрес> года постройки имеет значительный процент износа, нуждается в капитальном ремонте. Выполненная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях – по ? доле, принадлежит <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 31,3 кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира находится в пяти квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 652 кв.м, принадлежащем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации 5-ти квартирного жилого дома.

Доли истцов составляют по 40/652 долей у каждого. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации двухквартирного жилого дома, принадлежащем собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция квартиры без соответствующего разрешения и выразилась в возведении второго этажа и перепланировки внутренних помещений, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 65,2 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что истцами разрешение на строительство, реконструкцию квартиры получено не было, доказательств, подтверждающих их обращение за получением в установленном порядке разрешительной документации также не представлено.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного строения в эксплуатацию по тем основаниям, что отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры, в связи с чем реконструированное помещение является самовольным строением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений пяти квартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, с видом разрешенного использования – для эксплуатации 5-ти квартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доле или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников квартир жилого дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений жилого дома - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выразили согласие на сохранение помещения истцов в реконструированном состоянии.

Собственники <адрес> – ФИО6 и ФИО5 согласия на реконструкцию квартиры Маилян не давали.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное помещение, общей площадью 65,2 кв.м, соответствую строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям градостроительного регламента, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что спорные реконструированные помещения располагаются без отступления от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), что нарушает градостроительный регламент и затрагивает интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.

С учетом изложенного, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: