Решение № 12-599/2017 7-324/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-599/2017

Дело № 7-324/2018

(в районном суде № 12-599/2017) судья Калугина Е.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Индэк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Торфяная Дорога, д.1, лит.Ф, офис 219;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 октября 2016 года АО «Индэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно:

Работник З. не ознакомлена с графиком отпусков АО «Индэк» от 11.11.2015 г. в нарушение абзаца 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее не скреплена сургучной печатью и не опломбирована, в нарушение ст.66 ТК РФ, а также п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

Местом совершения правонарушении является адрес государственной регистрации юридического лица АО «Индэк»: 197374, Санкт-Петербург, Дорога Торфяная, д. 1, лит. Ф, офис 219. Время совершения правонарушения 11.00 27.09.2016 (время составления акта проверки АО «Индэк»).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Индэк» - без удовлетворения.

Законный представитель АО «Индэк» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что бывший работник АО «Индэк» З. была уволена на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 14 дней с <дата> года по <дата> года. Факт отсутствия З. на рабочем месте подтверждается актами. Для установления причин отсутствия ей по почте было направлено заказное письменное уведомление, врученное её близкому родственнику (мужу), о причинах отсутствия на работе не ответила, по телефону руководство не уведомляла. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО «Индэк», размещенного в общедоступном месте, работник организации обязан уведомлять своего работодателя о всех случаях своего отсутствия на рабочем месте. Своими действиями З. нарушила требования ст.189 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан соблюдать дисциплину труда, в связи с чем, <дата> года З. была уволена за прогул. Порядок увольнения работника был соблюден в полном соответствии с трудовым законодательством РФ. Таким образом, в отношении АО «ИНДЭК» незаконно составлен протокол об АП №... от 27.09.2016 года. При этом, в связи с тем, что в настоящее время З. не является работником АО «ИНДЭК», предоставление отпуска по беременности и родам с <дата> года по <дата> года не предполагается. С графиком отпусков на 2016 год З. не ознакомилась по собственному нежеланию и в связи с постоянным отсутствием на рабочем месте в нарушение ст.189 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в отношении АО «Индэк» незаконно составлен протокол об АП №... от 27.09.2016 года.

Дополнения к трудовому договору между З. и АО «Индэк» были подготовлены, однако в связи с тем, что она отсутствовала длительное время на рабочем месте, документ подписан не был. В соответствии с актом проверки ГИТ в организации не проведена аттестация рабочих мест, однако данное требование необоснованно, так как согласно п.6 ст.27 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» аттестация рабочих мест проводится поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Таким образом, нарушение трудового законодательства РФ отсутствует, протокол об АП №... от 27.09.2016 года составлен незаконно.

Законный представитель АО «Индэк» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ш., о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО «Индэк» Ш. поддержала изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что после утверждения графика отпусков З. была на больничном, однако данный график находится в свободном доступе, в связи с чем, после выхода на работу, З. имела возможность с ним ознакомиться. Кроме того, защитник пояснил, что Общество присутствовало при рассмотрении дела, однако должностным лицом у Общества приходно-кассовая книга не истребовалась и не обозревалась, согласно распоряжению, была истребована книга учета движения трудовых книжек, которая была представлена в оригинале и после обозрения должностным лицом возвращена Обществу.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника АО «Индэк» К. на постановление №... от 10 октября 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Так, в вину юридическому лицу вменяется отсутствие скрепления сургучной печатью и опломбирования приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), учет трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее ведутся посредством заполнения как приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, так и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Вместе с тем, из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №... от 30.08.2016 следует, что у Общества был истребован оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, который был представлен защитником при рассмотрении дела административным органом. При этом, как в материалах дела, так и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания отсутствуют сведения об истребовании и оценке приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, нарушение ведения которой вменено АО «Индэк».

Таким образом, обстоятельства выявления допущенного АО «Индэк» нарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены, вывод о том, что Общество нарушило требования трудового законодательства, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы защитника АО «Индэк» К. на постановление должностного лица от 10.10.2016 на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Индэк» отменить, жалобу защитника АО «Индэк» К. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 октября 2016 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.