Апелляционное определение № 22-2588/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2588/2025 Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

судей Павловой В.В., Кашириной С.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденных ФИО16, ФИО17,

защитника - адвоката Новиковой Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Тверской области и апелляционным жалобам защитника ФИО17 и ФИО16 – адвоката Новиковой Э.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Твери от 29.09.2025, которым

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации,

и
ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

каждый осуждены по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, а именно 4000000 (четыре миллиона) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания «лейтенант полиции» и «старший лейтенант полиции» соответственно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания ФИО16 и ФИО17 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21.07.2023 по 22.07.2023 и их содержания под домашним арестом с 23.07.2023 по 29.09.2025 смягчено ФИО16 и ФИО17, каждому из них, назначенное наказание в виде штрафа до 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО16 и ФИО17 в виде домашнего ареста отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника ФИО16 и ФИО17 – адвоката Новиковой Э.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных ФИО16 и ФИО17, адвоката Новиковой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции ФИО16 и ФИО17 признаны виновными в получении должностными лицами взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 17 минут до 01 часа 24 минут 17.02.2023, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО17 и ФИО16 наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтена в полном объеме степень общественной опасности совершенного преступления, переоценено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины ФИО16 и ФИО17, несмотря на то, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании они вину в совершении инкриминируемого преступления не признавали. Просит приговор Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и ФИО17 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины; исключить указание на назначение штрафа; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в 20 кратном размере суммы взятки (1 000 000 рублей) с лишением права занимать определённые должности сроком на 3 года, с лишением специальных званий, каждому.

В суде первой инстанции ФИО16 и ФИО17 вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Новикова Э.Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. В обоснование ссылается, что приговор основан на предположениях, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО17 и ФИО16, которые должны толковаться в их пользу. Так, обосновывая вывод о виновности ее подзащитных, суд сослался на показания свидетеля ФИО1 согласно которым в 2023 году он, вместе с ФИО2 ехал в сторону г. Вышний Волочек Тверской области. За с. Медное в Калининском районе Тверской области их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО16 и ФИО17, которые, сообщив ему, что он, ФИО1, находится под воздействием запрещенных веществ, указав на то, что он ранее судим по ст. 228 УК РФ, сообщили ему о необходимости проследовать на медицинское освидетельствование и предложили решить вопрос о не направлении на освидетельствование. Зная об установленном ограничении в виде запрета покидать г. Тверь в ночное время ввиду отбывания условно-досрочного освобождения, ФИО1 предложил ФИО16 20 000 руб., на что последний ответил, что им это не интересно. После этого он предложил ФИО18 40 000 руб., на что тот ответил, что нужно добавить еще 10 000 руб. Поскольку у него с собой не было наличных денежных средств, ФИО17 предложил ему проследовать до автозаправочной станции Румос-Авто, в помещении которой располагается банкомат, снять там денежные средства и передать им, на что он согласился. Сняв денежные средства с карты, он проехал от АЗС в сторону г. Москвы примерно 500-600 метров до развилки на разворот, где находились ФИО16 и ФИО17 Остановившись по их требованию в 15 м от служебной автомашины, он вышел из автомобиля, ФИО17 потянул его за автомобиль, где он, ФИО1 передал снятые денежные средства, ФИО17 вернул ему документы на автотранспортное средство, после чего они разъехались.

Сторона защиты указывает на то, что один из сотрудников после остановки вышел из машины и потянул его к задней части автомашины «<данные изъяты>», а ФИО18 продолжил сидеть в патрульной автомашине, таким образом, не понятно кто остановил жезлом автомобиль ФИО1

Следствием записи камеры заднего стекла, фиксирующей обстановку сзади патрульной автомашины не представлены. Ни на одной записи (в суд представлены записи с передней и боковой камер) показания ФИО1 в той части, где он указывает, что после выезда из автозаправочной станции подъехал к патрульной автомашине и остановился сзади нее на расстоянии 15 метров, после чего ФИО17 вышел из патрульной автомашины и отвел его за автомашину «<данные изъяты>», ФИО16 остался сидеть в патрульной автомашине, объективно не подтверждаются. Более того, как следует из представленных видеозаписей, ФИО16 в салоне патрульной автомашины не находился, в указанное время осуществлял проверку документов остановленного им с целью проверки автотранспортного средства.

Более того, из представленных суду записей камер отчетливо просматривается, что автомашина под управлением ФИО1 к патрульной автомашине ни на расстояние 15 м, ни на какое - либо еще расстояние не подъезжала, поскольку на записях отсутствует как сама автомашина под управлением ФИО1 так и хоть какой-либо свет передних фар от нее.

Кроме того, ФИО1 в своих показаниях указывает, что после того, как он отъехал от д. Поддубки он, по требованию сотрудников ГИБДД, направился за ними в сторону автозаправочной станции «Румос», примерно минуты на 3-4 потерял из виду патрульную автомашину, однако затем догнал ее и следовал за ней до автозаправочной станции. Указанные показания не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Из ответа УМВД России по Тверской области следует, что автомашина (патрульная) «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в 00:14:14, 00:48:31 зафиксирована в районе 191 км. 550 м., в 00:55:19 - в районе 180 км. 750 м., в 01:01:44 - в районе 170 км. 200 м. автодороги М-10 Россия.

При этом, автомашина под управлением ФИО1 «<данные изъяты>» гос. рег.знак №, на запрашиваемом отрезке автодороги была зафиксирована только один раз, в 01:00:25 мин. на 170 км. 200 м. хотя, следуя его показаниям, она передвигалась следом за патрульной автомашиной и исходя из указанного обстоятельства должна была быть зафиксирована в тех же местах, где и была зафиксирована патрульная автомашина. Более того, каких-либо сведений о передвижении транспортного средства под управлением ФИО1 в тех же координатах, что и передвижение патрульной автомашины, не представлено.

Исходя из изложенного, сторона защиты указывает на то, что время, место и способ совершения преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлены.

Показания свидетеля ФИО1 полностью подтвердила и свидетель ФИО2 (пассажир автомашины «<данные изъяты>»). ФИО2 также пояснила, что когда они подъехали к развязке, ФИО1 звонил один из сотрудников ДПС, остановивших их, спрашивал, куда они делись. Разговор она слышала, поскольку Лазо разговаривал с сотрудником полиции по громкой связи. Сама она свидетелем передачи денежных средств не была.

Оценивая показания ФИО2 в суде о снятии ФИО1 55 000 руб., сторона защиты указывает на сомнения имеющиеся по делу, а именно какую же сумму, в каком размере ФИО1 передал сотрудникам ГИБДД, если допустить, что факт передачи денежных средств все-таки состоялся? Если ФИО1 сняв 50 000 руб. в банкомате, 5000 руб. из них передал ФИО2 каким образом у него опять образовалась сумма в 50 000 руб., если ни у одной, ни у второго перед поездкой наличных денежных средств не имелось, иную сумму в каком-либо банкомате они не снимали?

Помимо прочего, исходя из детализации телефонных переговоров ФИО16 и ФИО17, звонки на телефон ФИО1 ими не осуществлялись.

Также в своем допросе ФИО2 указывает, что, когда ФИО1 остановился для передачи денежных средств, патрульная машина располагалась чуть дальше, спереди их автомашины. Данные сведения также не соответствуют действительности поскольку, исходя из записей камер видеонаблюдения, усматривается, что автомашина под управлением ФИО1 к патрульной автомашине не подъезжала.

Указанные доводы судом первой инстанции исследованы не были, им не была дана надлежащая оценка.

По мнению стороны защиты, в показаниях ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеются противоречия. Мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни показания и отверг другие не приведены.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах передачи взятки ФИО16 и ФИО17 имеют существенные противоречия как в части нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, в период описываемых событий, так и в части размера снятых в банкомате денежных средств, присутствия при этом ФИО2 места и способа передачи денежных средств, возможности наблюдения ФИО2 передачи взятки, места нахождения инспекторов ГИБДД ФИО16 и ФИО17, что ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, а, следовательно, и выводы суда первой инстанции о виновности инспекторов ГИБДД в получении взятки, в том числе, и по обстоятельствам предварительного сговора группой лиц.

В своем приговоре суд первой инстанции, как на доказательство, свидетельствующее о виновности подзащитных, также ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 между тем, указанные лица очевидцами дачи взятки не являлись, о случившемся им стало известно со слов ФИО2 то есть их показания производны.

В то же время суд в приговоре ссылается на аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО4

Из аудиозаписи разговоров ФИО2 видно, что она сообщает ФИО3 о том, что их остановили сотрудники полиции, начали досматривать автомашину и что необходимо передать сотрудникам полтинник. Указывает, что их остановили сотрудники ДПС, с которыми она провозилась и которым они отдали полтинник, иначе их могли бы досмотреть и обнаружить в автомашине перевозимые ими запрещенные вещества.

Согласно аудиозаписи телефонного переговоров ФИО2 с ФИО4 следует, что их остановили сотрудники ДПС, которым необходимо передать денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку у них в автомашине находятся запрещенные вещества и им необходимо срочно поменять машину, не следует, что денежные средства сотрудникам ГИБДД были переданы за не привлечение к ответственности находившегося в состоянии наркотического опьянения ФИО1 а следует, что денежные средства были переданы за то, чтобы сотрудники ГИБДД автомашину, в которой перевозились наркотические вещества, не досматривали, а не за то, чтобы ФИО1 не отправляли на освидетельствование.

Указанные обстоятельства также противоречат показаниям ФИО1 в той части, что он находился в состоянии опьянения и денежные средства были переданы за непривлечение его к ответственности за это.

Кроме того, суд первой инстанции, приводя доказательства виновности ФИО17 и ФИО16 ссылается на взаимоисключающие доказательства в виде допроса ФИО3 в котором он утверждает, что денежные средства сотрудникам ГИБДД со слов ФИО2 были переданы за не направление ФИО1 на освидетельствование и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что денежные средства были переданы за то, чтобы автотранспортное средство не досматривали.

Ссылки в приговоре на протокол очной ставки между ФИО1 с ФИО16, не изобличают ФИО16 в получении взятки, поскольку каждый из них, в ходе проведения очной ставки, остался при своих первоначальных показаниях.

Также в обоснование виновности ее подзащитных адвокат Новикова Э.Ю. указывает, что суд в приговоре ссылается на содержимое видеофайлов с камеры видеорегистратора служебного автомобиля «<данные изъяты>», зафиксировавшие 17.02.2023 разговоры сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО17, а также хронологические события.

Каждый момент на осмотренных видеофайлах, был разъяснен суду подсудимыми при их допросе. Осмотренные записи видеофайлов подтверждают факт остановки экипажем ГИБДД в 00 час. 12 мин. 30 сек. транспортного средства под управлением ФИО1 последующую попытку ФИО16 с помощью технического устройства в виде планшета проверить по базам автотранспортное средство ФИО1 и его самого. На одном из видеофайлов зафиксировано как ФИО17, обращаясь к ФИО16, высказывает предположение о сомнительном состоянии пассажирки автомобиля - ФИО2 Таким образом, из указанного диалога следует, что ни у ФИО17, ни у ФИО16 не возникло сомнений по поводу состояния ФИО1 это не обсуждалось.

Дальнейшие события на видеофайле в салоне служебного автомобиля фиксируют события с 00 час. 19 мин. 28 сек., (момент проверки ФИО16 ФИО1 на розыск, привлечение к уголовной ответственности), ФИО18 общается с дежурным, покидает салон, возвращается, в 00 час. 39 мин. 13 сек. возвращается и ФИО17, после чего служебный автомобиль начинает движение.

Далее, согласно содержания видеофайла с внутреннего регистратора, в 00 час. 59 мин.06 сек. между ФИО17 и ФИО16, продолжающими движение в служебном транспорте, происходит диалог, в ходе которого ФИО17 спрашивает ФИО16, куда они едут. В ответ ФИО18 сообщает: «Сейчас доедем - посмотрим, стоит ли та машинка или нет. Если нет неразборчиво ….заедем, папирос купим и поедем на 179 км. Этих по дороге накажем, которых ты хотел». Далее разговор идет на отвлеченные темы и по служебной деятельности, после чего ФИО16 говорит ФИО17 «Поехали на 165 км, сигарет возьмем».

Слова ФИО16, где он сообщает ФИО17 о том, что по дороге они накажут тех, кого ФИО17 хотел, предполагая, что речь идет о ФИО1 и ФИО2, не соотносятся с показаниями ФИО1 который утверждает, что к автозаправочной станции «Румос» он следовал за патрульной автомашиной, по требованию сотрудников ДПС. Зачем ФИО17, зная о том, что ФИО1 следует за патрульной автомашиной, спрашивает у ФИО16, куда они едут? Разве он не знает, куда они едут, если сопровождают Лазо до автозаправочной станции?

В ходе допроса подсудимые поясняли, что на обслуживаемом участке автодороги М-10 Россия имеются места с высокой интенсивностью движения и повышенной аварийной опасностью, к которым, в том числе, относится 179 км. автодороги М-10, где на обочине проезжей части образовывается скопление грузового автотранспорта, водители которых останавливаются на отдых. Из-за этого на указанном участке автодороги часто происходят дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем, руководство, при проведении инструктажей, обращает внимание нарядов ДПС на работу по профилактике ДТП, связанных с наездом на стоящие транспортные средства на всем маршруте патрулирования, в том числе на 179 км автодороги. Таким образом, речь о наказании шла именно в отношении водителей большегрузов, паркующихся на обочине проезжей части на 179 км автодороги.

В приговоре суд указывает, что в 01 час. 30 мин. 12 сек. 17.02.2023 экипаж заезжает на автомобильную парковку, расположенную на автозаправочной станции, где в 01час. 31 мин. 39 сек. ФИО17 и ФИО16 наклоняются к передней панели служебной автомашины таким образом, чтобы их действия не попали в обзор камеры видеорегистратора.

При этом суд не указывает, на какую автомобильную парковку какой автозаправочной станции заехал экипаж. Между тем, как следует из показаний подсудимых и свидетеля ФИО6 указанная автозаправочная станция находится на 166 км автодороги М-10, на противоположной стороне от автозаправочной станции «Румос-Авто». Суд не указал этого, из приговора суда непонятно, на какую автозаправочную станцию экипаж проследовал.

Как доказательство вины подсудимых судом приведен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 15.06.2023 с фототаблицей, в ходе которых ФИО1 указывает место, где сотрудники ГИБДД предложили ему не проходить медицинское освидетельствование, за что он должен передать им денежные средства в размере 50 000 руб., указывает путь следования к автозаправочной станции, расположенной на 165 км ФАД М-10, где он, в находившемся там банкомате снял наличные денежные средства и рядом именно с этой автозаправочной станцией он 17.02.2023 передал сотрудникам ГИБДД денежные средства. Между тем, место передачи денежных средств проверкой показаний на месте не установлено. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, показаниям ФИО1 в указанной части надлежащая оценка не дана.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре ссылается на копии заявления ФИО1 от 21.03.2023; протокола явки с повинной от 26.04.2023, актов отождествления личности по предъявленным фотографиям от 21.04.2023, которые, по мнению стороны защиты, отобраны следствием намерено, с целью освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной изготовлен в машинописной форме.

Согласно Актам отождествления от 21.04.2023, «в ходе отождествления ФИО1 указал на фотографию № 3, на лицо, которое ему известно как сотрудник ГИБДД, который остановил его 17.02.2023 при движении на автомашине «<данные изъяты>» и находился при получении другим сотрудником ГИБДД взятки в сумме 50 000руб. за не привлечение ФИО1 к установленной ответственности. Результат опознания: на фото №3 изображен ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сотрудником СБ ДПС ГИБДД». Аналогично ФИО1 опознал ФИО17

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не знает даты рождения ФИО16 и ФИО17, сведения в акты в указанной части были внесены сотрудником полиции. По каким конкретно приметам и особенностям ФИО1 опознал ФИО16 и ФИО17 пояснить не смог. Защита приходит к выводу, что акт отождествления лица по предъявленным фотографиям составлен следствием заранее и в готовом виде представлен ФИО1 для подписи. Суд первой инстанции формально отнесся к доводам защиты в этой части, выводу суд опровергаются исследованными доказательствами. Другие письменные доказательства только подтверждают факт снятия денежных средств в размере 50000 рублей на АЗС « Русмос –Авто», но не подтверждают их передачу сотрудникам ГИБДД, а сведения из информационной базы Данных ФИС ГИБДД-М только подтверждают проверку 17.02.2023 в 00 часов 24 минуты ФИО18 водителя транспортного средства Лазо по спец.учетам.

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается лишь факт остановки автотранспортного средства под управлением Лазо сотрудниками ГИБДД ФИО16 и ФИО17, и не подтверждается факт передачи ФИО1. денежных средств в качестве взятки. Изложенные обстоятельства указывают, что взяткодатель и взяткополучатель об одних и тех же доказательствах дают взаимоисключающие показания.

Просит приговор Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и ФИО17, отменить, последних – оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО16 и ФИО17 в получении должностными лицами взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, высказывались стороной защиты и ранее, судом первой инстанции они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1 согласно которым он, управляя автомобилем, вместе с ФИО2 17.02.2023 двигались по ФАД М-10 «Россия» в сторону г. Санкт-Петербург. После его остановки сотрудниками ФИО16 и ФИО17, проверки документов, а также установления факта привлечения его ранее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, ФИО16 сообщил ему о наличии у него признаков опьянения, после чего он предложил сотруднику изначально 20000 рублей, потом 40000 рублей, в итоге по инициативе ФИО16 договорились, что он передаст 50 000 рублей, чтобы не ехать на медицинское освидетельствование. Такой суммы с собой у него не было, в связи с чем он договорился с сотрудниками, что снимет необходимые денежные средства в банкомате на АЗС на 165 км ФАД М-10 «Россия» и передаст их сотрудникам ГИБДД. Оба автомобиля проследовали к указанной АЗС. По дороге ФИО2 с кем-то созванивалась и рассказывала о произошедшем. В банкомате на АЗС он снял наличные денежные средства в сумме 50000 рублей с карты ФИО5 находившейся в его пользовании, купюрами по 5000 рублей, в автомобиле их пересчитал в присутствии ФИО2 Затем проехав недалеко от АЗС в сторону г. Москва до развилки, он остановил автомобиль в 15 метрах от служебного автомобиля и передал 50000 рублей ФИО17, который вернул ему документы.

Свои показания свидетель ФИО1 неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной от 26.02.2024, в своем заявлении от 21.03.2023, в ходе отождествления личностей ФИО16 и ФИО17 по фотографиям 21.04.2023, также в ходе проверки показаний на месте 15.06.2023, в ходе очных ставок с ФИО16 и ФИО17

Допрос свидетеля ФИО1 как на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, так и при допросе в суде, проводился в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Показания ФИО1 носили последовательный и неизменный характер. Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не существенны и судом первой инстанции дана им соответствующая, мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом показания ФИО1 согласуются не только с между собой, но и с совокупностью иных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо достоверных и убедительных данных, указывающих на заинтересованность ФИО1 при даче им показаний в отношении ФИО16 и ФИО17 по данному делу, не установлено как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией.

Утверждения же защиты сами по себе являются надуманными и не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО1

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО2., показавшей, что вместе с ФИО1 17.02.2023 они двигались по ФАД М-10 «Россия» по направлению к г. Санкт-Петербург, были остановлены сотрудниками ГИБДД ФИО16 и ФИО17, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО1 договорился с ними о том, что его не будут направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за денежные средства в размере 50 000 рублей, которые, изменив маршрут движения в направлении к г. Москва, он снял в банкомате на АЗС, после чего недалеко от АЗС передал их сотруднику ГИБДД, при этом по направлению к АЗС она созванивалась со своим сожителем ФИО3 и другими знакомыми, которым рассказала о произошедшем;

- ФИО3 согласно которым, в середине февраля 2023 года в ночное время ФИО2 и ФИО1 уехали, он несколько раз ей звонил, ФИО2 рассказала ему о том, что их автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в нахождении в состоянии наркотического опьянения и согласились не направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, если он передаст им взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем они поехала на автозаправочную станцию «Румос», чтобы ФИО1 снял наличные денежные средства в указанном размере;

- ФИО4 о том, что в середине февраля 2023 года в ночное время ему позвонила ФИО2 рассказав, что автомобиль, на котором она передвигалась со своим знакомым, перевозя наркотические средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и для того, чтобы их отпустили, сотрудникам ГИБДД нужно отдать 50 000 рублей;

- ФИО5 показавшей, что является супругой ФИО1 и последний пользовался ее расчетными картами;

- ФИО7, который подтвердил, что в ночь с 16 на 17 февраля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району по телефону обратился сотрудник ДПС ГИБДД ФИО16 и просил проверить по интегрированной базе данных «Регион» сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Он сообщил, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. При этом ФИО16 не указывал о выявлении им лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенные сотрудники полиции ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 также подтвердили, что сообщение от сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ФИО16 или ФИО17 о выявлении в районе д. Поддубки или с. Медное Калининского МО Тверской области ФИО1 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, как 16.02.2023, так и 17.02.2023 не поступало.

При этом ФИО16 и ФИО17 не отрицали как факт остановки 17.02.2023 во время несения службы на маршруте патрулирования «153-208 км ФАД М-10 «Россия», на автомобиле марки «<данные изъяты>», в районе с. Медное Калининского МО Тверской области автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2 двигавшихся в сторону г. Санкт-Петербург, так и смену направления движения обоих автомобилей в сторону г. Москва, после проверки документов.

Судом первой инстанции правильно указано, что вышеприведенные показания полностью подтверждаются другими доказательствами: документами, подтверждающими должностные полномочия подсудимых, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области на 16.02.2023, сведениями из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, о том, что инспектор ФИО16 в 00 часов 22 минуты 17.02.2023 осуществил проверку ФИО1 по учетам «Розыск Лиц/Удостоверения/Штрафы»; сведениями о запросах по ИБД-Р, о том, что оперативным дежурным ОМВД России «Калининский» ФИО7 в 00 часов 24 минуты 17.02.2023 осуществлена проверка ФИО1 стенограммой разговоров ФИО17 и ФИО16 и хронологических событий, зафиксированные 17.02.2023 на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> об остановке в 00:11:47 17.02.203 автомобиля марки «<данные изъяты>» и проверки ФИО16 ФИО1 на розыск и наличие судимости; служебными документами об отсутствии записей о выявлении в районе д. Поддубки или с. Медное Калининского МО Тверской области ФИО1 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения; ответом <данные изъяты> о принадлежности расчетной карты № и открытии текущего счета № на имя ФИО5 а также выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5 о том, что 17.02.2023 в 01 час 17 минут 03 секунды осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей на АЗС «Румос-Авто», стенограммой телефонного разговора ФИО2 от 17.02.2023, согласно которой в 01:12:17 она звонит ФИО4 и сообщает об остановке их автомобиля сотрудниками ДПС и передаче им 50 000 рублей, в 01:17:02 она звонит ФИО3 и сообщает об остановке их автомобиля сотрудниками ДПС и передаче им 50 000 рублей, в дальнейшем она в ходе очередного звонка сообщает, что сотрудники не нашли предметы, за которые она переживала; протоколом осмотра диска DVD-R от 28.02.2024, на котором содержатся видеофайлы с записями с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Т 0435-69, зафиксировавшие 17.02.2023 разговоры сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО16 и хронологические события, согласно которым в 00:11:47 17.02.203 сотрудниками ДПС ФИО17 и ФИО16 был остановлен автомобиль марки «Тойота», проверку документов осуществить не удалось, проехав далее, ФИО16 осуществляет проверку ФИО1 на розыск и наличие судимости, после чего начинают движение, согласно разговору, на 165 км; в 01 час 02 минуты 36 секунд 17.02.2023 служебный автомобиль останавливается рядом с автозаправочной станцией; в 01 час 15 минут 14 секунд 17.02.2023 ФИО17 проходит мимо служебного автомобиля и направляется по обочине проезжей части к выезду с автозаправочной станции; в 01 час 19 минут 34 секунды 17.02.2023 ФИО17 двигается по обочине проезжей части, от выезда с автозаправочной станции в направлении к служебному автомобилю, затем служебный автомобиль начинает движение и в 01 час 30 минут 12 секунд 17.02.2023 заезжает на автомобильную парковку, расположенную на автозаправочной станции, где в 01 час 31 минуту 39 секунд 17.02.2023 ФИО17 и ФИО16 наклоняются к передней панели служебного автомобиля таким образом, чтобы их действия не попадали в обзор камеры видеорегистратора; сведениями ООО «Т2 Мобайл» о соединениях принадлежащего ФИО2 абонентского номера с привязкой к базовым станциям, местонахождения которых подтверждает движение автомобиля «<данные изъяты>» 17.02.2023 сначала в направлении г. Санкт-Петербург, а затем в направлении г. Москва; сведениями УМВД России по Тверской области о движении 17.02.2023 по автомобильной дороге М-10 Россия транспортных средств: марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 00:48:31 от 191 км 550 м, в 00:55:19 от 180 км 750 м, в 01:01:44 от 170 км 200 м; а также марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 01:00:25 от 170 км 200 м.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Так, показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, в том числе непосредственно исследованными в судебном заседании оптическими дисками, содержащими стенограммы разговоров свидетеля ФИО2 со свидетелями ФИО3, ФИО4 видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле ФИО17 и ФИО16, а также аудиозаписями телефонных переговоров. Содержание зафиксированных средствами объективного контроля действий и разговоров между свидетелями, а также ФИО17 и ФИО16 не оставляют сомнений в виновности осужденных в совершении в соучастии инкриминируемого им преступления, а также показания свидетелей об обстоятельствах выдвинутых ФИО17 и ФИО16 требований о передаче взятки в виде денег, непосредственной передачи незаконного вознаграждения.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, в том числе свидетелем ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных ФИО17 и ФИО16 со стороны сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку имевшимся расхождениям в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 в частности, в какой последовательности друг за другом с сотрудниками ДПС они ехали на АЗС, о телефонных звонках в период следования, расхождений в месте передачи денежных средств, которые суд обоснованно признал не существенными со ссылкой на временной период после произошедших событий. Действительно с учетом совокупности остальных доказательств, данные сведения не влияют и не опровергают установленные судом обстоятельства произошедшего.

То обстоятельство, что показания свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления являются производными от показаний основного свидетеля обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о недостоверности изложенных ими сведений и их недопустимости, как доказательств, подтверждающих виновность осужденных в преступлении.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел доводы защиты о заинтересованности ФИО1 в сотрудничестве со следствием, в том, что 21.03.2023 им было написано заявление, а спустя почти год 26.02.2024 дана явка с повинной, его привлечение к уголовной ответственности за иное преступление, а также отсутствие записи с одной из камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными, не опровергающими выводы о виновности ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления.

Также вопреки доводам жалобы со ссылкой на показания ФИО2 сомнений в передаче суммы денежных средств ФИО1 сотруднику ГИБДД в сумме именно 50000 рублей, не имеется. С такими выводами соглашается судебная коллегия. Действительно по делу установлена достаточная совокупность доказательств, в том числе сведения о снятии ФИО1 в указанный им день денежных средств через банкомат в данной сумме, а также показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 о требовании ФИО16 денежных средств с ФИО1 за не прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о передаче ФИО1 указанных денежных средств ФИО17, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и стенограммами разговоров последних двух свидетелей с ФИО2 в которых констатирован факт передачи 50000 рублей сотрудникам ГИБДД.

Каких- либо данных, указывающих на то, что автомобиль ФИО1 со свидетелем ФИО2 подвергался остановке иными сотрудниками ГИБДД, которым передавались денежные средства в установленной сумме, не имеется.

Доводы же адвоката с оценкой видеозаписи со служебного автомобиля ФИО16 и ФИО17, не фиксирующей остановку транспортного средства ФИО1 за служебным автомобилем после снятия последним денежных средств с банкомата на АЗС, а также сам факт их передачи ФИО17, не свидетельствуют об обратном. Более того, судебная коллегия, обращает внимание, что сотрудники ГИБДД осознавали факт совершения незаконных действий со своей стороны, а также достоверно были осведомлены о записывающих устройствах в служебном автомобиле, поэтому создание ими условий в целях невозможности фиксации совершаемого ими преступления, не вызывает сомнений.

Доводы же о том, что эти обстоятельства опровергают показания основных свидетелей обвинения, по убеждению судебной коллегии, направлены на уход осужденных от уголовной ответственности, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре суда, обосновывающими виновность осужденных.

В том числе суд дал надлежащую оценку допустимости протоколов отождествления личностей ФИО16 и ФИО17 по предъявленным фотографиям 21.04.2023 с участием ФИО1 заявлению ФИО1 от 21.03.2023 и протоколу его явки с повинной от 26.02.2024, протоколам допросов свидетелей ФИО5 от 25.03.2024, ФИО4. от 25.03.2024 и ФИО3 от 30.06.2023, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защитника, отождествление личностей осужденных по предъявленным фотографиям 21.04.2023 с участием ФИО1 проведено в соответствии с п. 7 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" как одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные процессуальные действия проведены после опроса ФИО1 в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. Указание же в протоколе при фиксации опознания ФИО1 конкретного лица, со ссылкой на дату рождения, не свидетельствует о том, что свидетель указал все установочные данные опознанных лиц. Данные сведения фиксируются в протоколе лицом, производящим опознание. Какие-либо данных, указывающих на нарушения при проведении данных оперативно–розыскных мероприятий, не установлено, судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о передачи Лазо денежных средств сотрудникам за не привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, частности наркотического, подтверждается, в том числе стенограммой разговоров ФИО17 и ФИО16 от 17.02.2023, из которой усматривается, что после общения с ФИО1 и проверки документов, ФИО16 проверял последнего на розыск и наличие судимостей ФИО1. по ИБД-Р, получил ответ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. (время 00:19:32 за 17.02.2023)

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО16 и ФИО17 отрицают, что ранее были знакомы с ФИО1 что подтвердил последний, подтверждают имевшиеся подозрения у ФИО16 о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

То обстоятельство, что на видеорегистраторе зафиксирован разговор между ФИО17 и ФИО16 относительно только подозрительного состояния пассажирки автомобиля ФИО2 не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно причин требования взятки с ФИО1 с учетом вышеизложенных сведений.

Из стенограммы телефонного разговора ФИО2 усматривается, что в 00.58.18 – ищет у собеседника по телефону другое транспортное средство, опасаясь обнаружения в дальнейшем сотрудниками полиции в автомобиле перевозимых предметов, которые сотрудники ФИО18 и ФИО17 не нашли.

01.12.17 – указывает собеседнику, что «полтинник» передают сотрудникам ДПС, надо срочно поменять машину. В дальнейшем сообщает, что их остановили сотрудники ДПС, осматривали автомобиль, но не обнаружили предметы, за которые она опасалась, сотрудниками ДПС был передан «полтинник».

Таким образом, стенограммы, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с собеседниками, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб в том, что денежные средства были переданы за то, чтобы сотрудники ГИБДД не досматривали автомашину, в которой перевозились наркотические вещества, а не за то, чтобы ФИО1 не отправляли на освидетельствование.

Анализ стороны защиты сведений о движении патрульной автомашины «<данные изъяты>» с сотрудниками ФИО17 и ФИО16, а также автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 который, по мнению защиты, опровергает факт повторной встречи указанных сотрудников с ФИО1 в целях получения взятки, не исключает, а наоборот подтверждает, их неоднократное общение на трассе, в совокупости с другими доказательствами. Так, исследованные сведения подтверждают нахождение данных автомобилей в одном районе (01:01:44 - в районе 170 км. 200 м. автодороги М-10 Россия) уже после первой остановки и проверки ФИО1. по данным ИБД, что полностью согласуется с телефонными звонками ФИО2 с лицом, которому она соощает об остановке их транспортного средства сотрудникам ГИБДД (в 00:58:18), а в 01.12:17 уже сообщает о факте передаче денежных средств сотрудникам ДПС.

Отсутствие в приговоре сведений об адресе автомобильной парковки, автозаправочной станции, где были разделены осужденными полученные от ФИО1 денежные средства в виде взятки (01час. 31 мин. 39 сек. ФИО17 и ФИО16 наклоняются к передней панели служебной автомашины таким образом, чтобы их действия не попали в обзор камеры видеорегистратора) не свидетельствуют о не установлении места совершения преступления, которое к этому моменту уже было окончено в связи с получением ФИО17 от ФИО1 денежных средств.

Отрицание факта получения взятки ФИО17 и ФИО16 при установленных фактических обстоятельствах обоснованно расценено судом первой инстанции как способ защиты от обвинения.

При этом доводы адвоката о том, что не установлено время и место совершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Вопреки указанным доводам, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения в соучастии, подробно приведено в приговоре, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Отсутствие же фото, на котором в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место передачи денежных средств, не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что что ФИО16 и ФИО17, являясь должностными лицами и находясь при исполнении своих служебных обязанностей – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, получили денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, поскольку ФИО1 будучи уведомленным сотрудниками полиции о том, что у него имеются признаки опьянения, не был отстранен ФИО16 и ФИО17 от управления транспортным средством, ему не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не привлекался к установленной законом ответственности, то есть взятка была получена за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 5, 19 и 25 должностного регламента (должностной инструкции) ИДП ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 31.05.2021, п.п. 6, 22 и 28 должностного регламента (должностной инструкции) старшего ИДП ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 31.05.2021, ст.ст. 1, 2, 6 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.1, 6.7, 6.9, 6.12, 66, 142, 169, 170, 223 – 225, 227, 227.1, 234, 237 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ст.ст. 27.12, 28.1 – 28.3; 28.7 КоАП РФ.

Действия осужденных ФИО16 и ФИО17, правильно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Суд должным образом обосновал квалификацию в отношении каждого осужденного и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО16 и ФИО17, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание ФИО16 и ФИО17 обстоятельства суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у каждого из них на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал ФИО17 - совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, наличие у него хронических заболеваний, по одному из которых планируется оперативное вмешательство, беременность супруги, исключительно положительные характеристики в различных сферах жизни, в том числе по месту службы, наличие дипломов, благодарностей и почетных грамот, оказание различной помощи своей семье, знакомым и друзьям, занятие спортом, активное участие в общественной жизни, занятие научной и благотворительной деятельностью; ФИО16 - совершение преступления впервые, частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, наличие у него, его бабушки и родителей супруги хронических заболеваний, исключительно положительные характеристики в различных сферах жизни, в том числе по месту службы, оказание различной помощи своей семье, в том числе родителям супруги и своей бабушке, занятие благотворительной деятельностью.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного признания своей вины ФИО16 и ФИО17.

Действительно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку осужденные категорически отрицали свою виновность в получении взятки в виде денежных средств от ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, признание указанного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении обоих осужденных.

Несмотря на исключение данного смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, назначенного судом первой инстанции, ФИО16 и ФИО17 по мотивам, указанном в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Так, вид и размер наказания в виде штрафа, назначенный судом осужденным соразмерен тяжести совершенного преступления, находится в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение осужденных и их семей, иные, имеющие правовое значение обстоятельства, а также соответствует требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения ФИО16 и ФИО17 специальных званий «лейтенант полиции» и «старший лейтенант полиции» соответственно.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств преступления судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО16 и ФИО17 наказание в целом является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. Убедительных мотивов о необходимости назначения более тяжкого наказания осужденным апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о сохранении до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа ареста, наложенного постановлениями Московского районного суда г. Твери от 11.01.2024 и от 09.02.2024 на принадлежащее ФИО16 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», номер модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; на принадлежащее ФИО17 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; а также о наложении ареста на принадлежащее ФИО19 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, - в целях исполнения наказания в виде штрафа в размере 4000000 рублей, состоятельными признать нельзя.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку осужденным ФИО16 и ФИО17 по ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено основное наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, а именно 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста и наложение в этих целях ареста на имущество осужденных ФИО16, ФИО17 и соответственно супруги ФИО16 - ФИО19 являться не может.

Таким образом, арест, сохраненный и наложенный на вышеуказанное имущество, подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО17 и ФИО16 смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины;

- исключить из резолютивной части приговора решение суда о сохранении ареста, наложенного постановлениями Московского районного суда г. Твери от 11.01.2024 и от 09.02.2024, на принадлежащее ФИО16 и ФИО17 имущество, а также о наложении ареста на имущество ФИО19

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Тверской области, апелляционные жалобы защитника ФИО17 и ФИО16 – адвоката Новиковой Э.Ю.,– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи