Решение № 12-319/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-319/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ОстанинА.В. Дело № 12-319/2020


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника МО МВД России «Багратионовский» ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эталон» и проведении административного расследования.

22 июня 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» в отношении ООО «Эталон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «Эталон» вменялось не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции – Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о заключении с иностранным гражданином - гражданином <данные изъяты> ФИО1 трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон» передано в Багратионовский районный суд Калининградской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление подана жалоба врио начальника МО МВД России «Багратионовский» ФИО3, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств дела.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу постановления, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 мая 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Багратионовский» поступило сообщение о том, что около дома 50 в п. Южный-1 работают иностранные граждане.

В ходе проверки было установлено, что на объекте по ремонту дворовой территории дома 50 в п. Южный-1 Багратионовского района Калининградской области осуществляют деятельность в качестве разнорабочих иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> ФИО1, привлеченный к осуществлению трудовой деятельности ООО «Эталон», которое на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «Отдел капитального строительства» выполняло работы по ремонту дворовой территории жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, в качестве генерального подрядчика.

Судом также установлено, что 29 апреля 2020 года ООО «Эталон» заключило с ФИО2 договор субподряда, предметом исполнения которого является выполнение работ по объекту «Ремонт дворовой территории дома 50 в п. Южный-1 Багратионовского района Калининградской области».

Согласно пункту 1.2 данного договора субподряда, работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком собственными силами и средствами.

При этом, как указал судья районного суда, в ходе проведения административного расследования ФИО2 опрошен не был. При этом ООО «Эталон» отрицает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Эталон».

Прекращая производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения судья, учитывая положения части 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правильно исходил из недоказанности вины ООО «Эталон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что оснований для отмены, изменения принятого судом постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач