Решение № 12-319/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-319/2020

Дело № №/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при помощнике судьи Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ст. 16 Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст. 16 Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Палёнова Т.Н. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила удовлетворить.

Давая пояснения в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что его сосед по подъезду ФИО3, к нему, да и ко многим жильцам дома испытывает неприязненные отношения, проходя мимо квартиры он может беспричинно ударить по ней ногой, в электрощите отключает электричество. ФИО3 неоднократно жаловался на него и супругу участковому отдела полиции, однако в ходе разбирательств доводы ФИО3 подтверждение не нашли. Вечером ДД.ММ.ГГ к ним в гости пришли их соседи ФИО4 и ФИО5, при этом все они вели себя спокойно, не кричали, не шумели, гости ушли от них до 23 часов.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Ответственность по абз. 1 ст. 16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» предусмотрена за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время (вечерние и ночные периоды тишины), на защищаемых территориях и помещениях, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действий граждан, юридических лиц и органов государственной власти Калининградской области, органов местного самоуправления, их должностных лиц, совершенных в рамках проведения организованных органами государственной власти и органами местного самоуправления Калининградской области культурно-массовых мероприятий, в том числе в дни государственных праздников Российской Федерации, дни воинской славы России, профессиональных праздников и памятных дат России; в дни областных и муниципальных праздников и памятных дат; при проведении официальных физкультурных и спортивных мероприятий, спортивных соревнований.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес > в <адрес >, совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время суток: кричал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное абз.1 ст. 16 Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что вина ФИО1 полностью доказана: протоколом об административном правонарушении №Т от ДД.ММ.ГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ о передаче сообщения по подведомственности, из которого следует, что ФИО3 сообщил о том, что по адресу: <адрес >, соседи из квартиры № нарушают тишину и покой в вечернее и ночное время (с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт своего обращения ДД.ММ.ГГ в отдел полиции с заявлением о нарушении тишины и покоя в ночное время суток ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО1, проживающими по адресу: <адрес >.

Между тем, с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 согласиться нельзя.

Так, как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 давались последовательные пояснения о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению.

Мировой судья критически отнесся к вышеуказанным пояснениям ФИО1, сославшись на отсутствие оснований для его оговора свидетелем ФИО3, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судом не исследовалось, и не было оценено имеющееся в деле письменное объяснение, отобранное ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции у ФИО4

Заявленное ФИО1 ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей фактически разрешено не было. После дачи пояснений ФИО1, вопрос о допросе свидетелей мировым судьей решен не был, чем фактически были нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, также предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не отрицали факта нахождения до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в гостях у Д-ных, при этом пояснили, что тишину и покой не нарушали, не кричали, телевизор громко не работал, никто из соседей, в том числе и ФИО2, по поводу нарушения тишины к ним не обращался. Пояснили о наличии неприязненных отношений, сложившихся у ФИО2 с многими жильцами подъезда и дома.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание доводы жалобы, полагаю, что материалами дела факт нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан в ночное время суток на защищаемых территориях и помещениях не доказан, не может повлиять на этот вывод и рапорт от ДД.ММ.ГГ об обращении ФИО3 в отдел полиции, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного абз.1 ст. 16 Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по абз.1 ст. 16 Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Судья: Н.Б. Яцкевич