Апелляционное постановление № 22-3371/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 4/1-63/2023

Судья 1 инстанции Мохова Л.В. № 22-3371/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Зориной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Зорину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, впоследствии переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 12 ноября 2021 года, конец срока – 7 марта 2024 года.

Отбывая наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом неверно указано о наличии у него взысканий. Утверждает, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. Полагает, что судом не учтено наличие у него поощрения, трудоустройство, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, а также то, что вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил, администрация колонии поддержала его ходатайство об УДО. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Усть-Кута Горбачева О.А. указывает на необоснованность изложенных осужденным доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Зорина О.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, утверждала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на исследованных материалах дела, содержащим выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

По смыслу ст. 79 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае обжалуемое судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбыл срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении, трудоустроен в производственной зоне КП (Номер изъят) в качестве штабелевщика древесины цеха разделки и лесопиления, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 не всегда добросовестно исполнял свои обязанности: 21 октября 2021 года в ночное время осужденный не находился на своем спальном месте, в связи с чем ему был объявлен устный выговор; 17 ноября 2021 года закрыл объектив камеры, тем самым препятствовал осуществлению надзора за заключенными, по этому поводу с осужденным проведена профилактическая беседа.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, сведения об указанных нарушениях установленного порядка отбывания наказания при судебном разбирательстве с участием сторон не исследовались, объективных данных об этом в представленных материалах не содержится.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Выводы суда о нуждаемости ФИО1 в полном отбывании назначенного судом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Не отбытый осужденным срок составляет 6 месяцев 3 дня.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции, исходит из вышеприведенных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и приходит к выводу, что ФИО1 в целом характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, в пользу ходатайства осуждённого учитываются сведения о том, что ФИО1 поддерживает отношения с родственниками: женой и сестрой, то есть имеет социально-полезные связи, способствующие его адаптации в условиях досрочного освобождения.

Учитывая, что все характеризующие осужденного сведения свидетельствуют в целом о положительной динамике в его поведении и в полной мере отвечают критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года, условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Носков