Апелляционное постановление № 22-2269/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-302/2025

Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело № 22-2269/2025

УИД 91RS0003-01-2025-002488-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ластавецкой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ластавецкой Аниты Игоревны на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Судом разрешены вопросы: о исчислении срока наказания; о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (31,49 г. каннабис (марихуана) обнаружено сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Ластавецкая А.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, готов исполнить наказание в виде штрафа, а также меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме этого указывает, что ФИО1 осознал свою вину и неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном, максимально совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и нивелирования негативных последствий совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи, проживает с родителями, которым оказывает, в том числе финансовую помощь, совершил преступление впервые.

Также указывает, что отбывание наказания в виде обязательных работ, сильно ухудшит положение семьи ФИО1 При этом полагает, что судом не мотивирована необходимость применения к осужденному наказания в виде обязательных работ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, полагает, что судом не отражены мотивы невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ.

По мнению защитника, назначение наказания в виде штрафа существенно упростит жизнь ФИО1 и его семьи, а также будет достаточным для его исправления и достижения целей уголовного закона, соблюдения баланса между частными и публичными интересами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства со стороны соседей и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, осуществляет благотворительные взносы в различные фонды, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, благотворительная деятельность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивирована необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно с применением ему данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обоснованно принято во внимание и учтено, что ФИО1 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и при оказании благотворительной помощи в размере 10 000 рублей для заглаживания причиненного преступлением вреда, не произошло изменение степени общественной опасности его деяния и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены ФИО1 при его совершении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, за совершенное преступление, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, снований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ластавецкой Аниты Игоревны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: