Приговор № 1-30/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-30/2024

№ 1- 30/2024

44RS0026-01-2024-000016-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 сентября 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственных обвинителей Корчагина С.Е., Лебедевой Д.П., Каримова Х.Т., Козлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Туманова М.Л.,

представителей потерпевшего Е.Н., Г.М. ,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 около 18 часов 24 минут 23 апреля 2023 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя в г. Костроме по левой полосе проезжей части дороги ул. Заволжской со стороны ул. Ярославской в направлении пересечения ул. Заволжская с ул. Беленогова Юрия г. Костромы, в районе дома №16А по ул. Заволжская г. Костромы, в процессе осуществления маневра поворот налево на проезжую часть дороги ул. Беленогова Юрия г. Костромы на запрещающий сигнал светофорного объекта, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего во встречном направлении по проезжей части ул. Заволжская со стороны ул. Молодежная в направлении ул. Ярославская г. Костромы мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего права управления указанным транспортным средством, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, проявил грубую невнимательность и создал опасность мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. №, движущемуся на запрещающий сигнал светофорного объекта по регулируемому перекрестку ул. заволжская и <адрес> в прямом направлении относительно движения его автомобиля со стороны ул. Молодежная в направлении к ул. Ярославская г. Костромы со скоростью около 75 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был её обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и в процессе осуществления поворота налево на запрещающий сигнал светофорного объекта не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении относительно его движения мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Е.А. , также движущемуся на запрещающий сигнал светофорного объекта, и совершил с ним столкновение, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»:

пункт 1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

пункт 1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 6.13- «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии : на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13. 12 – « При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением ФИО1 ПДД РФ водителю мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. № Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы в области лба; вывих левой плечевой кости; ушибленная рана трети левого предплечья; перелом шиловидного отростка правой логтевой кости со смещением отломков и перелом основания 5 пястной кости правой кисти; закрытый перелом диафиза правого бедра. Эта травма опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Е.А.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 23 апреля 2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит его отцу. Он двигался из микрорайона Венеция по улице Ярославской. С улицы Ярославской повернул на улицу Заволжскую, двигался в левом ряду и на следующем перекрестке планировал повернуть налево на ул. Беленогова. В попутном направлении впереди него двигалась машина спецслужбы, она тоже поворачивала на данном перекрестке на ул. Беленогова. Сзади и справа также двигались автомобили.

Указал, что на перекрестке во встречном направлении никого не было. Впереди него поворачивал автомобиль техслужб, он уже завершал маневр на зеленый мигающий, никого не было, тот спокойно без остановки завершил маневр. Подъезжая к перекрестку, он (ФИО1) двигался со скоростью 30 км/ч, поскольку впереди был расположен «лежащий полицейский», у него была небольшая скорость. При выезде на перекресток, совершал маневр «поворот налево». При завершении маневра почувствовал удар в правую переднюю часть правого крыла.

Указал, что светофор работал в стандартном режиме, исправно, когда он подъезжал к перекрестку, горел зеленый, затем желтый мигающий, затем красный. В момент пересечения осевой линии дорожного знака «Стоп» горел желтый сигнал светофора. При этом указал, что разметка ему видна не была, он руководствовался знаком. После ДТП он видел, что какие-то фрагменты разметки были, но видны они ближе к правой стороне, были остатки каких-то линий. При этом фрагменты разметки «Стоп – линия» были на некотором расстоянии от знака 6.16 «Стоп», так по ходу его движения вначале находился знак 6.16, а после него на некотором расстоянии ближе к разметке «Зебра» были фрагменты разметки «Стоп- линия».

Он посчитал, что в данном случае нецелесообразно применять экстренное торможение, так как сзади и справа от него находились транспортные средства, что могло повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, а спереди помех не было. Продолжая движение он посчитал, что никому не мешает.

При завершении маневра, когда он находился за пределами проезжей части ул. Заволжской, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения машину за счет удара отбросило влево, колесо зажало, машина заглохла. Он прижался к левому краю, чтобы не мешать другим транспортным средствам. После чего выбежал из машины и побежал к пострадавшему. В это время там уже находилась машина спецслужб. Он подошел, спросил, вызвали ли скорую медицинскую помощь. Ему ответили, что скорую помощь вызвали.

Пояснил, что он видел на проезжей части экшен-камеру. Один из сотрудников спецслужб сообщил, что от потерпевшего ему известно, что запись велась. Далее сразу приехал отец водителя мотоцикла. Затем прибыли сотрудники полиции, взяли у него объяснение. Больше он экшен-камеры не видел.

В судебном заседании представитель потерпевшего Е.Н. пояснила, что Е.А.-ее сын.

23 апреля 2023 года поступил звонок с телефона ее сына от сотрудника МЧС, который сообщил, что Е.А. попал в ДТП на перекрестке ул. Заволжская, ул. Беленогова, она с мужем поехала на место происшествия. Когда они приехали, то увидели, что сын лежит на дороге, рядом стояла машина скорой помощи, врачи ему наложили шину на ногу, т.е. оказали первую медицинскую помощь. Они подошли, сына погрузили в машину скорой помощи, отвезли его в травму, где сделали обследование, после чего перевели его в палату. 02 мая 2023 года ему сделали операцию, затем 05 мая 2023 года выписали домой на долечивание, больничный лист не был закрыт на сентябрь 2023 года.

Пояснила, что с февраля 2023 года у сына в собственности был указанный мотоцикл, он также управлял автомашиной с 18 лет, у него есть соответствующее водительское удостоверение.

Указала, что сын ездил в шлеме и специальной куртке. Мотоцикл был исправен, про экшн-камеру ничего пояснить не может, не видела ее.

В судебном заседании свидетель В.В. пояснила, что в ее пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ее матери.

Точную дату в настоящее время она не помнит, в вечернее время после 17.00 часов, она двигалась на указанном автомобиле по ул. Заволжской со стороны ул. Ярославской в крайнем правом ряду, у пешеходного перехода она остановилась на желтый сигнал светофора. Далее загорелся красный сигнал светофора, и она увидела впереди во встречном направлении «летит» на красный сигнал мотоцикл. В боковое водительское зеркало она увидела машину <данные изъяты> темного цвета, которая проехала мимо нее тоже на красный сигнал светофора, при этом машина выехала на перекресток и пыталась повернуть налево на <адрес>, в это время мотоцикл также проезжал перекресток и они столкнулись. Мотоцикл врезался в крыло машины. Мотоциклист подскочил, перевернулся, упал на бордюр около светофора и с бордюра упал на асфальт на тротуар. После столкновения машина сразу укатилась в сторону ул. Беленогова, и поэтому она ее особо не видела, не может указать степень повреждения машины. Мотоцикл очень сильно разбился.

Считала, что автомашина двигалась более 40 км/ч, мотоцикл двигался быстрее, но с какой скоростью сказать не может. При повороте автомобиль срезал угол, т.е. выехал на встречную полосу движения.

На момент ДТП она не пересекала ни «Стоп-линию», ни знак «Стоп». В момент столкновения у нее работал видеорегистратор, после случившегося она посмотрела видеозапись, запись она с мужем пересняла на телефон.

Также она участвовала в процедуре осмотра места происшествия 05 октября 2023 года. Участвующие лица сопоставляли фотографии и видео, чтобы поставить машины как можно правильнее, чтобы регистратор показывал похожую картинку. У нее были фотографии и видео с регистратора при проведении осмотра места происшествия. Следователь показал, как правильно поставить машину, и по ее воспоминаниям именно так она и стояла в момент ДТП.

В судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

В апреле 3 или 25 2023 года он возвращался с дачи. Проезжая в крайней правой полосе по ул. Ярославской, повернул на ул. Заволжскую, поднялся в гору, впереди на перекрестке ул. Заволжская и ул. Беленогова имеется перекресток, он увидел, что на светофорном объекте моргал зеленый свет. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился на красный свет, и он остановился за ним. С левой стороны, т.е. в левом ряду подъехал автомобиль <данные изъяты>. Он ( И.В.) боковым зрением увидел, указанную машину. Сначала тот притормозил, но затем резко начал движение в строну перекрестка, далее данный автомобиль повернул на перекресток на ул. Беленогова. Навстречу ему ехал мотоцикл - насколько он понимает, скорость у него была большая, как ему показалось 80 км. в час. В результате произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств, мотоцикл перелетел через машину.

Считает, что <данные изъяты> пересекла «Стоп- линию» на красный сигнал светофора, поскольку он и перед ним автомашина уже стояли на светофоре когда загорелся красный сигнал.

Когда загорелся желтый автомобиль с видеорегистратором уже стоял. Когда он увидел мотоциклиста, горел красный сигнал светофора примерно 2-3 секунды.

После столкновения он ( И.В.) проехал перекресток и остановился. Тут же приехали какие-то экстренные службы, спасатели, вызвали скорую помощь.

Повреждения на транспортных средствах он видел- это были вмятины на автомобиле, а мотоцикл был весь разбит.

Пояснил, что являлся участником процедуры осмотра места происшествия 05 октября 2023 года. Не смог вспомнить про размету «Стоп-линия» на момент осмотра. Указал, что следователь предлагал устанавливать транспортные средства в конкретные места на пересечении проезжих частей в ходе процедуры осмотра места происшествия. На момент этого дополнительного осмотра все транспортные средства, которые присутствовали, девушка стояла и показывала в каком месте находилась ее машина, где он находился- его мнение учитывали. Со схемой в ходе следственного эксперимента он знакомился.

В судебном заседании свидетель Е.А. пояснил, что потерпевший Е.А. его сын.

Дату в настоящее время не помнит, ему позвонили по телефону с телефона сына и сообщили о ДТП, он с женой собрался и они поехали на перекресток ул. Заволжская и Беленогова.

Когда приехали, то увидели, что Е.А. лежал, мотоцикл посередине перекрестка. Сын лежал без шлема, шина на ноге и рука вывернута. В это время скорая помощь приехала и оказала сыну помощь, они помогли на носилки положить и погрузить в машину.

Мотоцикл он ( Е.А.) забирал часа через три.

Кто-то в дальнейшем ему передал шлем и перчатку. Также ему отдали телефон сына, экшн-камеру он не видел. Сотрудники полиции несколько раз приходили, чтобы забрать личные вещи сына, он ( Е.А.) им выдал-шлем и перчатку, в шлеме был установлен микрофон.

В судебном заседании специалист П.В. пояснил, что он производил осмотр видеозаписи диска. Все сведения отраженные в протоколе осмотра, подтвердил.

В ходе исследования использовался персональный компьютер, где установлено устройство для чтения DVD дисков, поскольку использовался оптический диск и соответственно использовался какой-то плеер для просмотра видеозаписи, скорее всего «PodPlayer», операционная система, также использовалась программа «вокорд.видеоцифра2», которая используется для исследования видеозаписи, она разбивает видеозапись по кадрам, по ней можно установить время того или иного момента на видеозаписи, т.е. по ней можно сделать раскадровку, поделить видеозапись на кадры -эта программа устанавливается с аппаратно-программным стендом для производства видео-технических и фототехнических экспертиз.

Объектом исследования являлась видеозапись ДТП от 23 апреля 2023 года, цель была-помощь следователю в выяснении значимых обстоятельств.

Представленная запись была переснята на какое-то другое устройство. Пояснял, что экспертиза не может производиться по переснятой видеозаписи, но в ходе осмотра, возможно ее исследование.

Указал, что именно программа и показала продолжительность записи13,89 секунд и количество кадров- -415, т.е. 29,64 кадра в секунду.

Интересующие кадры в данной видеозаписи выделялись совместно со следователем, который указывал, что ему нужен данный видеокадр. Он (ФИО2) ему называл номер кадра, при этом нумерация кадров была указаны в программе. Считал, что в осмотре указана достоверная информация.

В судебном заседании 19 марта 2024 года эксперт С.В. подтвердил выводы экспертного заключения № 3/357. Пояснил, что вопросы были исчерпывающими, он отвечал на поставленные вопросы, не изменяя их. Дал подробные разъяснения по полученным результатам, указанным в экспертном заключении.

Для проведения экспертизы ему были предоставлены две схемы от 23 апреля 2023 года и 05 октября 2023 года. Так, схемы имеют разное смысловое значение, непосредственно от 23 апреля 23 года- схема места происшествия- это фиксация всей обстановки на момент происшествия. Это может быть следовая информация, расположение транспортных средств на проезжей части, расположение других объектов. Схема протокола осмотра от 05 октября 2023 года - это размерное значение относительно границ проезжей части, где были даны расположения этих транспортных средств по определенным моментам времени, насколько он понял в соответствии с имевшейся в распоряжении у следователя видеозаписи. В данном случае вторая схема - дополняющая. Им были выбраны размеры- только относящиеся к текстовому вопросу. Так, на первичной схеме размеры отсутствовали, соответственно при осмотре места происшествия были произведены замеры необходимых расстояний. Те значения, которые расходились, в его расчеты не вкладывались и не учитывались.

В рассматриваемом случае скорость движения мотоцикла им была определена около 75 км в час, согласно исходным данным.

Отвечая на вопрос о причинно- следственной связи о несоответствии действий какого либо из участников происшествия указал, что пришел к выводу на основании всего комплекса исследований -водитель автомобиля «Лада» располагал технической возможностью остановиться перед «Стоп -линией» при включении «желтого» сигнала светофора при экстренном торможении при исходных данных.

Указал, что оба водителя нарушали правила дорожного движения- выезжали на перекресток на красный сигнал светофора.

Считал, что ошибка в расчетах, где исходные данные взяты- 3,35 м. вместо 3,95 м. на выводы не повлияет.

В судебном заседании 20 августа 2024 года эксперт подтвердил выводы дополнительной экспертизы. Дал подробные разъяснения по полученным результатам, указанным в дополнительном экспертном заключении. Считал, что он ответил на все поставленные вопросы в соответствии со своей компетентностью. При проведении экспертных заключений он, как эксперт, основывался на объективных данных, имеющихся в материалах дела, поэтому ответы на вопросы стороны защиты носят информационный характер и не основаны на установочных данных по данному делу.

В судебном заседании свидетель П.А. пояснил, что является следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Костроме.

Пояснил, что в исходных данных постановления указаны сведения о том, что «расстояние на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент появление его в кадре от передней оси до дородной разметки 1.12 «Стоп- линия», составляет 3,95 метра», которые он взял из протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года. Считал, что именно эта схема более подробная и правильная.

В судебном заседании свидетель М.Н. пояснил, что является следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Костроме.

Указал что размеры имеющей дорожной разметки он сверял с предыдущей разметкой, которая также отражена на видеозаписи. Осмотр проводился при понятых, которые проверяли эту схему.

Пояснил, что все размеры отражены в протоколе, при составлении которого присутствовали двое свидетелей, которые поясняли как все происходило, присутствовали понятые и проводилась видеосъемка.

При проведении осмотра места происшествия 05 октября 2023 года более детально изучили дорожную ситуацию, применяя фотографии, скриншоты, видеозаписъ, показания двоих свидетелей, и таким образом более объективно восстановили обстановку на момент ДТП. При проведении осмотра места происшествия 05 октября 2023 года им установлено место ДТП с учетом видеозаписи, которая производилась на регистратор свидетеля ФИО3 приехала на том же самом автомобиле с тем же самым регистратором и они визуально сравнивали положение и местонахождение дорожно- транспортного происшествия.

При осмотре видеозаписи совместно со специалистом, он ( М.) указывал сам кадры, которые его интересовали.

В судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что работает в «Центре гражданской защиты г. Костромы» спасателем.

В апреле или мае 2023 года он с коллегами З.Р., Л.А. ехали на специализированной автомашине МЧС с пала травы. На перекрестке ул. Заволжской поворачивали на ул. Беленогова на зеленый сигнал светофора, отъехали метров 10- 15 и он услышал хлопок, вследствие чего подумали, что случилось ДТП. Он открыл заднее боковое стекло, посмотрел, произошло ДТП. Передал зам. командира группы З.Р., что случилось ДТП. Он посмотрел, дал команду водителю Л.А., чтобы тот развернулся, они в тот момент находились в районе детской городской больницы, и подъехал к месту ДТП. Они втроем подъехали к месту ДТП, вышли из машины, он ( С.) побежал к пострадавшему мотоциклисту, проверил наличие повреждений. З.Р. и Л.А. побежали к водителю автомобиля «<данные изъяты>». Он ( С.) до приезда скорой помощи находился с пострадавшим, пока его не погрузили в машину.

Указал, что экшен- камера была, только где она находилась в настоящее время не помнит. Он помнит, что взял телефон пострадавшего и позвонил его отцу.

Пострадавший был в шоке, он ( С.) запомнил, что он сказал, что ехал на зеленый сигнал светофора и завершал маневр.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля С.А., данные им на предварительном расследовании.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля С.А. от 21 декабря 2023 года в томе 1 на л.д. 230-232 следует, что 23 апреля 2023 года он в составе поисково-спасательной группы направлялся в расположение, они ехали с выезда (пал травы) ул. Ярославская г. Костромы. Около 18 часов 20 минут они ехали на специализированной спасательной машине ГАЗ, госномер не помнит, помнит только «506». В машине он находился на заднем сидении, у окна с водительской стороны. В указанное время они подъезжали к перекрестку ул. Заволжская и ул. Беленогова г. Костромы. На указанном перекрестке для них горел зеленый сигнал светофора, возможно мигающий. Так как встречных автомобилей на перекрестке не было, они проехали без остановки, повернули налево на ул. Беленогова.

Он вышел из машины и пошел к пострадавшему. По прибытии мужчина начал приходить в сознание и пытаться встать на ноги, он его остановил. Он находился рядом с металлическим ограждением примерно на расстоянии 1 метра от бордюра, на его голове был надет шлем. Рядом с бордюром находилась экшен-камера, было ли на шлеме крепление, он не помнит. Мужчина пояснил, что это его камера, и она была установлена на его шлеме. Он её не трогал, она все время находилась там, кто её взял, ему неизвестно.

По оглашении свидетель подтвердил показания, указав, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель З.Р. пояснил, что работает в «Центре гражданской защиты г. Костромы» спасателем.

Указал, что 23 апреля 2023 года на перекрестке улиц Беленогова и улицы, которая идет в сторону ул. Магистральной, название не помнит, произошло ДТП. Он сидел рядом с водителем и на зеркала не смотрел. Так их машина под управлением Л.А. проехала указанный перекресток на зеленый сигнал светофора-поворачивала налево. Двигаясь после поворота по улице Беленогова в районе детской городской больницы, они услышали хлопок, С.А. сообщил, что произошло ДТП, он ( З.) дал команду развернуться, они подъехали, остановили автомобиль, С.А. он ( З.) направил к пострадавшему, а сам с Л.А. пошли за огнетушителем, поскольку мотоцикл немного дымил. Он ( З.) пошел к автомобилю, чтобы отсоединить клеммы, ему помогал водитель данного автомобиля.

В судебном заседании свидетель Л.А. пояснил, что работает в «Центре гражданской защиты г. Костромы» спасателем.

23 апреля 2023 года он с коллегами на автомашине МЧС проезжали перекресток улиц Заволжская и Беленогова, повернули налево на зеленый сигнал светофора в сторону Детской городской больницы двигались со скоростью примерно 50 км/ч, помнит, что останавливались на перекрестке, чтобы пропустить встречные автомашины, примерно через 15-20 секунду слышали хлопок, выглянули из машины и увидели, что произошла авария. Включили маяки, развернулись, подъехали. Приехали, увидели, что посередине дороги лежит мотоцикл и возле пешеходного перехода лежит пострадавший. Подбежали к нему, С.А. остался с ним, командир З.Р. побежал к мотоциклу, он ( Л.) побежал к машине за огнетушителем, так как у мотоцикла были видны мокрые следы, не известно, что это бензин или антифриз. Он ( Л.) заливал мотоцикл. З.Р. побежал снимать клеммы на автомобиле, чтобы не было возгорания, а С.А. остался с мотоциклистом. Затем они все вместе собрались возле мотоциклиста, сидели с ним разговаривали, он был в сознании, пытался встать, был в шоковом состоянии, не понимал, что с ним происходит. Водитель автомобиля тоже находился с ними, помогал, чем мог.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также:

В томе №1

-телефонограмма ЖУИ №903 от 23 апреля 2023 года в 19 час. 45 мин. из травмпункта «Городская больница» поступило сообщение о том, что 23 апреля 2023 года в 18 час. 50 мин. к ним доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты>. Пояснил, что ДТП 23 апреля 2023 года ул. Заволжская - Беленогова (л.д. 4);

-рапорт инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, согласно которого 23 апреля 2023 года в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Заволжская - Беленогова г. Костромы, имело место дорожно-транспортное происшествие, а/м <данные изъяты> р.н. № под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Е.А. В рапорте отражены описание механизма ДТП, сведения о транспортных средствах, сведения о пострадавшем, сведения о водителях, сведения о сведения о дорожных условиях (л.д. 5-8);

- сообщение о происшествии зарегистрированного оперативным дежурным ОП-3 УМВД России по г. Костроме КУСП №3931 от 23 апреля 2023 года, согласно которого 23 апреля 2023 года в 18:31 <...> произошло столкновение мотоцикла и автомобиля пострадавший. Заявитель система 112. (л.д. 9);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2023 года, с приложением план-схема, DVD-диск и фототаблицей, в которых отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, видимость в направлении движения, следы на проезжей части, сведения о транспортных средствах, указаны повреждения транспортных средств, расположение транспортных средства после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения (географические координаты), в ходе осмотра производилась фото и видеофиксация (л.д. 11-32);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 36);

-карточка операции с ВУ, согласно которой водителю ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории А, А1, В, В1, С,, С1, СЕ, С 1Е, М., дата выдачи 17 февраля 2023 года, действительно до 17 февраля 2033 года (л.д. 35);

-акт освидетельствования на состояние опьянения серии 44ВН №054132 ФИО1 от 23 апреля 2023 года с чеком алкотестера, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 38-40);

-карточка операции с ВУ, согласно которой водителю Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 октября 2019 года выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий В, Bl(AS), D, D1, «М». (л.д. 41);

-акт освидетельствования на состояние опьянения серии 44ВН №054313 Е.А. от 23 апреля 2023 года с чеком алкотестера, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Е.А. не установлено (л.д. 44-45);

-определение 44 АБ № 0400498 от 23 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 23 апреля 2023 года, согласно которой был выезд бригады скорой медицинской помощи 23 апреля 2023 года в 18 час. 32 мин. на ДТП по адресу: <...>. Пострадавший Е.А. предъявлял жалобы на боли в ноге и в левой руке. Приблизительно 15-20 мин. назад произошло ДТП столкновение мотоцикла с а/м на перекрестке ул. Заволжской и ул. Беленогова. Пострадавший мотоциклист доставлен в ГБ <...> (л.д. 49);

- справка МКУ «Дорожное хозяйство», согласно которой предоставлен режим светофорного объекта расположенного на пересечении улицы Заволжская с улицей Беленогова города Костромы. Информации о сбоях в работе светофорного объекта не имеется (л.д. 52-54);

- заключение эксперта №1237 от 06 июля 2023 года, согласно выводов которого у Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 23 апреля 2023 года после ДТП, имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Эта травма образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не более чем за 4-6 часов до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 61-65);

-справка Костромского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой 23 апреля 2023 года в г. Костроме в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. атмосферные явления не наблюдались, осадков не было, заход солнца наблюдался в 19 час. 28 мин., продолжительность сумерек составляет в среднем около 40 мин. (л.д. 86);

-схема организации дорожного движения ул. Беленогова и ул. Заволжская в г. Костроме (л.д. 89-90);

- заключение эксперта № 1710 от 22 августа 2023 года, согласно выводов которого у Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 23 апреля 2023 года после ДТП, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы в области лба; вывих левой плечевой кости, ушибленная рана верхней трети левого предплечья, перелом шиловидного отростка правой логтевой кости со смещением отломков в перелом основания 5 пястной кости правой кисти, закрытый перелом диафиза правого бедра. Эта травма образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не более чем за 4-6 часов до обращения за медицинской помощью, возможно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 95-99);

- копия водительского удостоверения Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9934 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Е.А. имеет право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «Bl(AS)», «D», «D1», «М». (л.д. 112);

-свидетельство о регистрации транспортного средства 99 49 500351, согласно которого мотоцикл Ямаха YZF-R1 г.р.н. 2852 BE 44, собственником которого является Е.А. зарегистрировано в подразделении ГИБДД (л.д. 115);

- выписной эпикриз ОГБУЗ Городская больница <адрес>. согласно которого Е.А. находился на стационарном лечении с 22 июня 224 года по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: контрактура правого тазобедреного сустава. Состояние после интрамедулярного блокируемого остеосинтеза правого бедра по поводу перелома правого бедра со смещением (л.д. 116);

- протокол осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с фотографиями места происшествия, а также видеозапись момента ДТП от 23 апреля 2023 года на регулируемом перекрестке ул. Беленогова и ул. Заволжская г. Костромы, с участием а/м <данные изъяты> р.н. № и мотоцикла <данные изъяты> г.р.н. № (л.д. 127-134);

- диск с кадрами видеозаписи (л.д. 136);

-диск с фотографиями места происшествия, а также видеозапись момента ДТП от 23 апреля 2023 года (л.д. 137);

- протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года, согласно которому был произведен осмотр перекрестка ул. Заволжская и ул. Беленогова г. Костромы около <...> и было установлено метонахождение мотоцикла <данные изъяты> при включении красного сигнала свтофора на перекрестке ул. Заволжская и ул. Беленогова г. Костромы; установлено местонахождение мотоцикла <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты>; установлено местонахождение автомобиля <данные изъяты> на перекрестке в момент его появления в кадре на видеозаписи, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 года, где зафисировано расположение транспортных средств мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а также фототаблице и распечакой фотографий (л.д. 139-158);

- заключение эксперта № 3/357 от 27 ноября 2023 года, согласно выводов которого поскольку водитель мотоцикла <данные изъяты> имел техническую возможность не прибегая к эстренному торможению остановиться перед стоп-линией при включении «желтого» сигнала светофора путем применеия торможения, то в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> усматривается несоответствие действий требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 ПДД РФ. Поскольку исследованием установлено. что водитель мотоцикла <данные изъяты> двигался со скоростью около 75 км/ч. то в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> усматривается несосответсвие действий требованиям абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Поскольку исследованием установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных, то в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> усматривается несоотвествие действий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае среднее значение скорости движения мотоцикла <данные изъяты> составляет около 75 км/ч согласно исходным данным.

Так как остановочный путь мотоцикла <данные изъяты> в условиях места происшествия, в рассматриваемой ситуации, больше, чем расстояние удаления мотоцикла <данные изъяты> от пересечения проезжих частей, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей при включении красного сигнала светофора при движении с максимально разрешенной скоростью путем применения экстренного торможения при заданных исходных данных.

В рассматриваемом случае расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия) в момент включения красного сигнала светофорного объекта при скорости движения 30 км/ч определяется около 3,344 м. согласно заданным исходным данным. В рассматриваемом случае расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия) в момент включения красного сигнала светофорного объекта при скорости движения 60 км/ч определяется около 10,844 м. согласно заданным исходным данным.

Поскольку исследованием установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратиь столкновение, кроме того устанолвено несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 13.12 ПДД РФ, а при должном выполнении водтелем указанных требований пунктов Правил, факт дорожнотранспортного происшествия исключался, то в рассматриваемом случае несоотвествие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 13.12 ПДД находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. ( л.д. 164-172);

В томе № 2

-заключение эксперта №3/173 от 5 июня 2024 года, согласно выводов которого в рассматриваемом случае расстояние от передней частия автомобиля <данные изъяты> до дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия) в момент включения красного сигнала светофорного объекта при скорости движения 30 км/ч определяется около 2,744 м. согласно заданным исходным данным. В рассматриваемом случае рсстояние от передней частия автомобиля <данные изъяты> до дорожной разметки 1.12 (Стоп-линия) в момент включения красного сигнала светофорного объекта при скорости движения 60 км/ч определяется около 10,244 м. согласно заданным исходным данным.

Поскольку заключением эксперта 3/357 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того установлено несоотвествие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 13.12 ПДД РФ, а при должном выполнении водителем указанных требований пунктов Правил, факт дорожно-транспортного происшествия исключался, то в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связис наступившим дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 190-198) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия произошедший 23 апреля 2023 года около 18 часов 24 минут, выразившийся в столкновении, на перекрестке улиц Заволжской-Беленогова города Костромы в районе дома № 16А по ул. Заволжской в г. Костроме автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Е.А. , в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью, подтвержден протоколами осмотра места происшествия с осмотром транспортных средств, видеозаписями с регистратора свидетеля В.В., показаниями свидетелей В.В., И.В., С.А., З.Р., Л.А., не отрицается самим ФИО1

Установленные компетентным судебно-медицинским заключением способ причинения телесных повреждений –<данные изъяты> потерпевшего Е.А. , тяжесть, характер, локализация телесных повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из просмотренной в суде видеозаписи, на которой зафиксирован факт столкновения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Е.А. , достаточно четко усматривается, что мотоцикл под управлением Е.А. был виден подъезжающим к светофорному объекту свидетелям, когда горел желтый сигнал светофора, при этом автомашины под управлением ФИО1 в кадре еще не видно. Также усматривается, что именно автомобиль под управлением ФИО1 создал опасную ситуацию, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Е.А. , движущемуся во встречном направлении-прямо. Как показал свидетель И.В. подъезжая к светофору автомобиль под управлением ФИО1 сначала притормозил, а затем резко начал движение в сторону перекрестка, хотя горел уже запрещающий сигнал.

Таким образом, у ФИО1 была техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и в процессе осуществления маневра «поворот налево» на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением Е.А.

В данном случае при выполнении маневра «поворот налево» ФИО1 создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном (прямом) направлении, совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Е.А. , чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 6.13- «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии : на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.12 – « При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Каких-либо препятствий, независящих от воли ФИО1, для выполнения данных требований Правил дорожного движения, в данной ситуации не было. Автомашина, которой управлял ФИО1, находилась в исправном техническом состоянии, иное не доказано.

Так, свидетели В.В. и И.В. показали, что они остановились в правом ряду на запрещающий сигнал светофора, при этом после остановки увидели, что к перекрестку в левом ряду приблизился автомобиль под управлением ФИО1, который на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение по перекрестку, поворачивая налево, и совершил столкновение с мотоциклом, ехавшим во встречном направлении.

ФИО5 указали, что они пересекли данный перекресток на зеленый сигнал светофора, примерно через 15-20 секунд, когда их автомашина находилась рядом с детской городской больницей, услышали хлопок, в дальнейшем выяснилось, что произошло ДТП.

Экспертом сделан обоснованный вывод о том, что в данной дорожной обстановке, поскольку исследованием установлено, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то несоответствие действий водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Данные выводы достаточно ясны и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, столкновением с мотоциклом под управлением потерпевшего, а также получением им тяжких телесных повреждений.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что перекресток ул. Заволжская и ул. Беленогова оборудован цифровым табло светофоров и пофазным циклом светофорного регулирования. ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, при условиях достаточной видимости и цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый запрещающий движение сигнал, имел возможность снижения скорости до включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Вопреки доводам защиты заключения эксперта № 3/357 от 27 ноября 2023 года и № 3/173 от 05 июня 2024 года являются объективными и обоснованными. При этом сомневаться в компетентности и профессионализме принимавшего участие в проведении указанных экспертиз эксперта, никаких оснований нет. Он имеет значительный стаж работы по специальности, в его распоряжении был предоставлен необходимый для принятия решения объем сведений. Обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Заключения, данные экспертом по результатам проведенных экспертиз, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов уголовного дела, обоснованны, а его выводы надлежащим образом мотивированны. В заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности. Выводы эксперта в самих экспертизах однозначны и в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, разъяснил каким образом пришел к изложенным в заключении выводам.

Выявленная ошибка в расчетах при проведении экспертизы № 3/357 от 27 ноября 2023 года была устранена путем проведения дополнительной экспертизы, выводы, которой изложены в заключении эксперта № 3/173 от 05 июня 2024 года и не влияет на законность и обоснованность данного экспертного заключения. При этом судом принимается во внимание, что при ответах на вопросы стороны защиты (№ 1-8) эксперт указал, что они имеют информационный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они фактически противоречат выводам, данным экспертом в заключении № 3/357 от 27 ноября 2023 года и № 3/173 от 05 июня 2024 года при ответе на вопросы 1,2, указанные в постановления от 06 мая 2024 года, заданные в вопросах величины материалами дела не подтверждены, поэтому не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора, на данное обстоятельство указал и эксперт С.В..

Таким образом, указанные экспертные заключения (кроме ответов на вопросы стороны защиты) являются допустимыми доказательствами, и суд кладет в основу приговора.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Таким образом, нарушение Е.А. п.п. 6.2 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении разрешенной скорости движения, не остановка его на запрещающий сигнал светофора является смягчающим наказание обстоятельством, и очевидное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими его последствиями – тяжким вредом здоровью Е.А.

ФИО1, полностью не убедившись в том, что он своим маневром выезда на перекресток и поворота налево не создаст помехи и опасности движущемуся во встречном направлении транспорту, не должен был совершать данный маневр. Он обязан был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о его непричастности к преступлению не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, отвергаются судом как недостоверные. Суд относит указанные показания к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, а также считает данную позицию как реализацию подсудимым ФИО1 своего права на защиту.

Доводы о не установлении места нахождения экшн-камеры, которая по словам ФИО1 находилась при потерпевшем на выводы суда о его виновности не влияют.

Доводы стороны защиты о признании недопустимых доказательств протокола осмотра предметов от 05 октября 2023 года и протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года, а также схемы ДТП к данному протоколу являются несостоятельными. В судебное заседание не представлены достаточные доказательства, опровергающие сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от 05 октября 2023 года, все доводы ФИО1 о недопустимости указанного процессуального документа сводятся к субъективному восприятию просмотренной видеозаписи и основанным на данном восприятии математическим расчетам. Протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года и приобщенная к нему схему места ДТП судом признается допустимым доказательством, поскольку как указали свидетели М., В.В. И.В. при проведении осмотра места происшествия машины выставлялись максимально точно к той дорожной ситуации, которая имела место 23 апреля 2023 года, при этом в схеме присутствуют все необходимые величины. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств о признании недопустимыми доказательств протокола осмотра предметов от 05 октября 2023 года и протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года, а также схемы ДТП к данному протоколу, заключений эксперта № 3/357 от 27 ноября 2023 года и № 3/173 от 05 июня 2024 года не имеется.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доводы защиты, касающиеся невиновности ФИО1 являются ничем иным как предположением ФИО1 и его защитника о правомерности его действий, основанных на субъективном восприятии видео и фотоматериалов и математических расчетах подсудимого. Данные предположения какими-либо фактическими обстоятельствами в судебном заседании не подтверждены, являются голословными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, и препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие одного малолетнего ребенка; оказание первой помощи потерпевшему, нарушение потерпевшим Е.А. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, положительную личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено посредством управления транспортным средством, управление транспортным средством не является профессией ФИО1, суд считает, имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначает в качестве дополнительного наказания-лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого подлежат взысканию со ФИО1 согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Обязать ФИО1 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с кадрами видеозаписи, DVD-диск с фотографиями с места происшествия, а также видеозапись момента ДТП, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Туманову М.Л. на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева