Решение № 2-6798/2019 2-7164/2019 2-7164/2019~М-5336/2019 М-5336/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-6798/2019

Дело № 2-6798/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005329-58

Заочное
решение

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что 9 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с определением его стоимости по договору 120 000 рублей. Истец приобрел предмет залога, транспортное средство Лада 217250 VIN ... у ответчика ФИО3 На момент продажи автомобиль был не свободным от прав третьих лиц, ФИО3 при продаже не сообщил истцу об обременении в виде залога транспортного средства в обеспечение кредитного договора. При заключении договора не оговорено обременение автомобиля правами третьих лиц, согласие покупателя на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц не получено. Кроме того, пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство до подписания договора никому другому не продано, не обещано в дар, не заложено, в аренде и под арестом не состоит. Истец узнал об обращении взыскания на его автомобиль только после получения повестки в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В связи с тем, что автомобиль находился в обеспечение обязательств по кредитному договору в залоге у ПАО «Быстро Банк», по кредитному договору заключенного между ПАО «Быстро Банк» и ФИО4, ФИО2 вынужден был выкупить заложенный объект имущества в счет погашения части задолженности ФИО4 по кредитному договору .... Истец перечислил денежные средства в размере 212 000 рублей на расчетный счет ПАО «Быстро Банк», истцом получен приходно-кассовый ордер от 16 мая 2017 года.

Согласно гарантийному письму ПАО «Быстро Банк» от 16 мая 2017 года, последний отказался от обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ФИО2 понесены убытки в размере 212 000 рублей, в связи с нарушением его прав третьим лицом, ФИО3, который продал истцу имущество, находящееся в залоге.

На основании изложенного истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 212 000 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил к обозрению суда оригиналы квитанции, гарантийного письма и решения суда, подтвердил изложенные в иске показания, иск поддержал в полном объеме, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о невозможности вручения им почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно" быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... от 09 ноября 2016 года.

Согласно договору купли-продажи ... предусмотрено пунктом 3, что транспортное средство LADA 217250 Идентификационный номер (VIN) ..., паспорт ТС серия ..., государственный регистрационный знак ... ..., до подписания настоящего договора никому другому не продано, не обещано в дар, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, режим имущества брачным договором не изменен.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 09 ноября 2016 года, ФИО3 передал, а ФИО2 принял вышеуказанное транспортное средство.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Гарантийным письмом ПАО «Быстро Банк» подтверждается оплата истцом ФИО2 суммы задолженности в размере 212 000 рублей на имя ФИО4 по кредитному договору ... от 25 августа 2015 года, в связи с чем, отказывался от обращения взыскания на заложенное имущество, LADA 217250 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN ..., год изготовления 2015, ПТС ....

ФИО2, согласно приходно-кассовому ордеру оплачено 212 000 рублей на счет получателя ПАО «Быстро Банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года установлено, что между ПАО «Быстро Банк» и ФИО4 25 августа 2015 года заключен кредитный договор ..., в обеспечение исполнения обязательств по договору, ПАО «Быстро Банк» в залог передано транспортное средство LADA 217250 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN ..., год изготовления 2015, ПТС ....

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 июля 2017 года исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом ПАО «Быстро Банк» от иска в данной части.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 2 660 рублей с каждого.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2019 года.