Решение № 21-334/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 21-334/2025

Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-334/2025

УИД 22RS0068-01-2024-012116-77


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 марта 2025 года по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего юрисконсульта МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» Б.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2024 года ***, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Б., по результатам проведенной проверки закупки *** на поставку легковых автомобилей на основании решения от 8 ноября 2023 года ***, по факту нарушения пункта 2 части 4 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), проведена внеплановая проверка МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» на предмет соблюдения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки ***. По результатам контрольного мероприятия установлено, что должностным лицом – ведущим юрисконсультом МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» Б. 30 октября 2023 года в адрес ООО «Автоцентр Юг» с использованием единой информационной системы направлен проект контракта, с приложением ранее направленного протокола разногласий, в связи с чем 31 октября 2023 года победителем закупки электронной подписью подписан несоответствующий проект контракта (протокол разногласий), чем нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

Действия ведущего юрисконсульта МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» Б. (на момент совершения административного правонарушения) квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, начальника отдела контроля закупок К. от 29 октября 2024 года *** ведущий юрисконсульт МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, 11 декабря 2024 года Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у него полномочий в сфере закупок, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 марта 2025 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела контроля закупок К. от 29 октября 2024 года изменено, действия Б. переквалифицированы с части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной 27 марта 2025 года в Алтайский краевой суд (копия решения получена 17 марта 2025 года), Б. просит отменить решение судьи с принятием нового о признании постановления от 29 октября 2024 года незаконным, продолжая настаивать на отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем возложении на заявителя должностных обязанностей в сфере контрактной службы.

В судебное заседание Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг); об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги; о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы); о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименования валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта (пункты 6 – 9 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Федерального закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи (пункт 2 части 4 настоящей статьи).

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Изменяя постановление должностного лица в части квалификации действий привлекаемого лица, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, проверка проведена в отношении должностного лица, являющегося субъектом контроля, положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания применены должностным лицом обоснованно.

С данными выводами суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, что 12 октября 2023 года в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона *** «Поставка автомобилей легковых», НМЦК составила 5 095 600 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20 октября 2023 года на участие в закупке была подана 1 заявка *** с ценой контракта 5 095 600 руб.

24 октября 2023 года в адрес победителя был направлен проект контракта для подписания.

27 октября 2023 года ООО «Автоцентр Юг» прикрепил скан независимой банковской гарантии.

30 октября 2023 года ООО «Автоцентр Юг» опубликовал протокол разногласий. В тот же день Б., являясь ведущим юрисконсультом МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», направил «проект контракта», прикрепив вместо отредактированного проекта контракта направленный ранее протокол разногласий.

31 октября 2023 года победитель закупки подписал несоответствующий проект контракта (протокол разногласий).

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приказами о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ ***-к (должность – юрисконсульт), о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГ *** (должность – ведущий юрисконсульт); должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ (Б. ознакомлен в январе 2020 года), пунктом 2.6. которой в качестве функций, осуществляемых должностным лицом, предусмотрено осуществление мероприятий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в качестве должностных обязанностей – выполнение мероприятий по закупочной деятельности в соответствии с действующими локальными актами учреждения (пункт 3.3.); приказом МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» от ДД.ММ.ГГ *** (Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГ), которым внесены изменения в приказ от 6 февраля 2017 года № 20 «О распределении полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы, а именно, в состав контрактной службы учреждения включен, в частности, Б.; скриншотами с сайта app-gost.rts-tender.ru (вкладка «Карточка проекта контракта»), из которых усматривается подписание файла электронной подписью Б. (период действия сертификата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; объяснениями Б., иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки перечисленных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Порядок привлечения Б. к административной ответственности не нарушен. При производстве по настоящему делу процессуальные права Б. были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Б. как должностное лицо не являлся субъектом проверки в сфере закупок, не имел соответствующих полномочий, не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой же статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что должностной инструкцией Б. было предусмотрено осуществление мероприятий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, возложена обязанность по выполнению мероприятий по закупочной деятельности в соответствии с действующими локальными актами учреждения (пунктом 2.6. пункт 3.3.); кроме того приказом от ДД.ММ.ГГ *** Б. включен в состав контрактной службы МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», в рамках деятельности которой на него была возложена обязанность осуществлять размещение проекта контракта (контракта) в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы, обеспечивать заключение контракта с участником закупки (пункты 2.3.1., 2.3.7. Положения о распределении полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы).

Являясь должностным лицом, осуществляющим вышеуказанные полномочия, Б. исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о контрактной системе не предпринял, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того следует согласиться с изменением постановления в части квалификации действий привлекаемого лица ввиду следующего.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 500), вступившим в силу на дату рассмотрения жалобы судьей районного суда, статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

При этом указанным Федеральным законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.30.1.

В соответствии с частью 5 данной статьи нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 500 в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку постановлением должностного лица было назначено административное наказание в виде предупреждение с применением части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу об изменении постановления должностного лица только в части квалификации действий привлекаемого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова