Апелляционное определение № 33-7594/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-7594/2025

№ 2-1639/2025

УИД55RS0007-01-2025-001346-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.12.2025 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» на решение Центрального районного суда города Омска от 01.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 ы с Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 14 751,76 руб., неустойку в размере 50 359,30 руб., ?в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 46 405,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 457,25 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 981 руб., всего в сумме 169 954,64 руб. в равных долях, то есть по 84 977,32 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2024 между ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № <...> в отношении автомобиля LEXUS NX200, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, <...>, стоимостью 2 914 000 руб.

После оплаты стоимости 17.11.2024 данный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2024 № <...> с указанием его технического состояния.

При попытке ФИО2 (супруги ФИО1) поставить автомобиль на регистрационный учет 10.12.2024, МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области отказало в проведении регистрационных действий ввиду установления признаков изменения маркировочных обозначений в ходе осмотра, в частности: заводская маркировочная табличка (ЗМТ) имела признаки кустарного изготовления и закрепления, а навесное оборудование не соответствовало году выпуска транспортного средства.

В рамках доследственной проверки в отношении данного автомобиля из-за обнаруженных признаков изменения маркировочных обозначений был изъят автомобиль и документы; в ходе экспертизы установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля LEXUS NX200 подвергалось изменению.

Таким образом, ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» продан товар с недостатками, при которых автомобиль не может эксплуатироваться.

16.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № <...> от 16.11.2024 и возврате оплаченных за данный автомобиль денежных средств, а также компенсации морального вреда, которая была частично удовлетворена, ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» в счет возврата стоимости автомобиля перечислило на лицевой счет ФИО1 2 914 000 руб., компенсировало причиненный моральный вред в размере 10 000 руб..

Также 10.02.2025 ответчик перечислил на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 11 300 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент принятия отказа от исполнения договора купли-продажи.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях убытки в сумме 21 020,8?0 руб., из которых: расходы на оплату ГСМ, связанные с перегоном автомобиля из г. Красноярска в г. Омск, в размере 3 410 руб. и 2 805 руб., транспортные расходы, связанные с проездом истца из г. Омска в г. Красноярск в размере 7 305,08 руб., оплата за проживание в гостинице в размере 7 500 руб..

Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на общую сумму 169 623,64 руб., компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы (л.д.188 т.2).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Требования о взыскании в качестве убытков расходов по приобретению и установке автосигнализации и датчиков давления в шинах в размере 52 090 руб. и 15 528,25 руб. не поддержал, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что указанное оборудование уже учтено при определении рыночной стоимости автомобиля на момент его изъятия сотрудниками полиции при постановке на регистрационный учет.

Соответственно, уточнил требования в сторону уменьшения и поддержал требования о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 21 020,8?0 руб. (проезд, проживание в гостинице, ГСМ), неустойки в размере 60 510,72 руб., компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д.73 т.3).

Представитель ответчика ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных отзывах (л.д.166-172 т.1, л.д. 13, 146-149, 196-198, 224-226, 234-237, 240-24 т.2, л.д. 6-8 т.3). Указала, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, убытки истца не доказаны, причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика не имеется, все необходимые расходы ответчик истцу возместил в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО5 также представил отзыв на иск, где находил иск необоснованным (л.д.217-219 т.1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» ФИО4 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в частности ст.ст. 195, 198 ГПК РФ ввиду описания в решении суда обстоятельств иного дела, не связанного со стороной спора, а также на нарушение норм материального права, в частности, применения закона, не подлежащего применению, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствие оценки доводам ответчика.

Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку первым владельцем автомобиля являлось ООО «Транссервис», использующее ТС в коммерческих целях, последующая продажа автомобиля истцам не наделяет их правами потребителя.

Ссылается на восстановление истцами нарушенного права путем приобретения аналогичного ТС сразу после получения денежных средств от ответчика. Считает, что для определения разницы между ценой продажи автомобиля и ценой аналогичного автомобиля необходимо исходить из стоимости приобретенного истцом ТС, который не превышает стоимость по договору купли-продажи от 16.11.2024.

Полагает, что предъявление истцами настоящего иска является способом обогащения за счет ответчика.

Ссылается на дополнительные доказательства – ответ от ГУ МВД по Челябинской области от 29.08.2025 с приложением материалов регистрационного дела в отношении спорного автомобиля, договоры купли-продажи от 10.04.2025 и 14.05.2025, согласно которым установлен первичный заводской и идентификационный номер ТС, факт его раннего нахождения в федеральном розыске, его изъятия и возврата владельцу, а также последующей реализации по заниженной цене, указав, что это тот же самый автомобиль, приобретенный истцом, а не аналогичный.

Также ссылается на отсутствие причинно- следственной связи между нарушением обязательства и убытками истцов, отсутствии доказательств несения расходов для эксплуатации автомобиля.

Указывает, что истец отказался от иска в части взыскания стоимости сигнализации и датчиков, при этом данные требования были разрешены судом, их стоимость учтена в составе стоимости аналогичного автомобиля, взятой за основу расчета разницы цены. Полагает, что поскольку спорный автомобиль на момент продажи не был оборудован сигнализацией и датчиками давления шин, то принимаемая к расчету цена аналогичного автомобиля не может включать в себя стоимость сигнализации и датчиков, установленных после сделки. Считает надлежащей стоимостью для расчета подлежащей выплате разницы цены - 2 875 381,75 руб., в то время как ответчик добровольно вернул 2 914 000 руб., что не влечет причинение истцам убытков, а также неустойки на разницу в цене товара.

Возражает против начисления неустойки и штрафа.

Выражает несогласие с расходами на ГСМ, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов истцами, а также, что они возникли в результате нарушения ответчиком обязательств и связаны с расторжением настоящего договора купли-продажи.

Также считает необоснованными и недоказанными транспортные расходы и расходы на гостиницу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными, а также просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, участвовавшую в суде апелляционной инстанции посредством системы ВКС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 между ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства с пробегом, по условиям которого ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» передало в собственность ФИО1 бывший в использовании автомобиль Lexus NX200, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер VIN – № <...>, <...> пробег – 96 794 км. в состоянии «как есть». Недостатки (дефекты) автомобиля и дополнительного оборудования (дополнительно к описанным в договоре): разряженная аккумуляторная батарея, автомобиль являлся участником ДТП, имеются дефекты и скрытые неисправности, требуется прохождение технического обслуживания автомобиля. Стоимость автомобиля составила 2 914 000 руб., срок передачи – в течение 1 рабочего дня с даты внесения покупателем полной оплаты в порядке, предусмотренном договором (л.д.17-19, т.1).

17.11.2024 данный автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи, в котором отмечено, что комплектация автомобиля, полученного у продавца, соответствует условиям договора, иных недостатков, кроме указанных в договоре, приложении № <...> и настоящем акте, не обнаружено (л.д. 21, т. 1).

17.11.2024 ФИО1 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи внесены денежные средства в размере 2 730 000 руб. и 184 000 руб., всего в сумме 2 914 000 руб. (л.д.24, т.1).

Факт получения денежных средств в счет стоимости оплаты автомобиля по договору ответчиком не оспаривался.

После приобретения автомобиля истцом были понесены расходы на приобретение автосигнализации, реле блокировки и установку автосигнализации и реализации доп. блокировки на автомобиль Lexus NX200 на общую сумму 52 090 руб., что подтверждается заказом - наряда и товарным чеком от 21.11.2024 (л.д.63, т.1).

23.11.2024 ФИО1 в ООО «Авто Плюс Омск» оплачены работы по перебортовке, балансировке, переустановке и установке датчиков давления шин, приобретены датчики давления шин, расходные материалы для шиномонтажа четырех колес, общая стоимость которых составила 15 528,25 руб. (л.д.65, т.1).

07.12.2024 ФИО1 продал данный автомобиль Lexus NX200 ФИО2 по договору купли-продажи за 2 914 000 руб. (л.д. 29, т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 06.06.2012 (л.д. 27, т. 1).

10.12.2024 ФИО2 обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д. 28 т. 1).

В ходе проведения осмотра транспортного средства установлены признаки изменения маркировочных обозначений: ЗМТ имеет признаки кустарного изготовления, кустарного закрепления, навесное оборудование не соответствует году выпуска транспортного средства. Документы на транспортное средство и автомобиль переданы следственно-оперативной группе Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ (л.д.30, т.1).

10.12.2024 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Lexus NX200, в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, имущества, имеющего ценность, в автомобиле нет, акустическая система штатная, запасное колесо одно, колеса на четырех дисках. По кузову автомобиль имеет мелкие сколы и царапины ЛКП. Поскольку при проведении осмотра установлено, что ЗМТ имеет признаки кустарного закрепления, навесное оборудование не соответствует году, указанному в ПТС, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Омской области (л.д. 31-34, т. 1).

После изъятия ТС истцам не возвращено.

16.01.2025 ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 914 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., которое получено ответчиком 23.01.2025.

29.01.2025 ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» добровольно приняв отказ от исполнения договора купли-продажи, перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере стоимости автомобиля – 2 914 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 58, 59, 60, т. 1).

Согласно справке ООО Независимая экспертиза «Флагман» № <...> от 29.01.2025, представленной истцами, средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus NX200, 2016 года выпуска, по состоянию на 29.01.2025 составляет 3 130 000 руб. (л.д.62, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, поскольку им ответчиком продан товар ненадлежщего качества просили взыскать с ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» денежные средства в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля на дату его приобретения и стоимости автомобиля по состоянию на дату, когда продавцом был принят отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращена его стоимость - 17 700 рублей, убытки на проезд к месту приобретения автомобиля и обратно, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение о том, что стоимость аналогичного ТС составляет 2 925 300 рублей (л.д.139 т.1).

В части выяснения вопроса по разнице в стоимости ТС судом первой инстанции о делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определить рыночную стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю LEXUS NX200, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, <...>, с учетом установленного на автомобиле дополнительного оборудования (охранной сигнализации, датчиков давления в шинах и их монтажа) по состоянию на 29.01.2025 (дата расторжения договора купли-продажи).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю LEXUS NX200, 2016 года выпуска, коричневого <...> с учетом установленного на автомобиле дополнительного оборудования (охранной сигнализации, датчиков давления в шинах и их монтажа) по состоянию на 29.01.2025 составляет округленно 2 943 000 руб. (л.д. 109-121 т. 2).

Таким образом разница в стоимости товара 17 700 рублей была доплачена ответчиком истцам 23.07.2025 (всего 29 000 рублей минус 11 300 рублей ранее выплаченная разница).

В связи с этим истцы в этой части требования уточнили, поскольку при определении рыночной стоимости эксперт учел и дополнительное оборудование, которое было установлено истцами, то истцы не поддержали требования в части взыскания разницы в стоимости товара, взыскании убытков за установку охранной системы, установку датчика давления в шинах.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на проезд к месту приобретения ТС, проживание в гостинице, расходов на ГСМ и взыскивая их общей сумме 14 751,76 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, продавшего истцам товар ненадлежащего качества, являлись необходимыми, реально были понесены истцами.

Поскольку требования истцов по претензии были в установленный срок не удовлетворены, суд присудил истцам неустойку, за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф, а также пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, сделанными при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» зарегистрировано как юридическое лицо в г.Красноярске 30.11.2018, его основным видом деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительные вид деятельности – торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Истцы являются физическими лицами, которые 16.11.2024 заключили с ответчиком договор купли-продажи ТС с пробегом, стоимостью 2 914 000 рублей.

Данное ТС ответчик приобрел у ФИО5 18.05.2025 (л.д.109-110 т.1) за 2 730 000 рублей.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже легковых автомобилей, приобрел спорное ТС у ФИО5, для его последующей перепродаже по более высокой цене, что следует из его основного вида деятельности по ЕГРЮЛ.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на судебную практику о том, что на спорные правоотношения, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль был приобретен изначально юридическим лицом, соответственно, все последующие приобретатели не наделены статусом потребителя, являются ошибочными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

При этом из преамбулы самого закона о защите прав потребителей следует, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае факт наличия статуса ИП у ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи к обратным выводам не ведет, поскольку приобретенное ТС является легковым автомобилем, приобреталось для семьи, в целях использования для личных нужд- передвижения. По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 является участником ООО «Анта» (л.д.18 т.3), поскольку этот статус не нивелирует его как потребителя в отношении услуг ответчика. Более того, после приобретения данного ТС у ответчика, оно было продано супруге ФИО2 и уже ею была предпринята попытка постановки его на учет.

Судом первой инстанции в этой части верно указано, что в рассматриваемом случае доказательств того, что автомобиль был приобретен истцами не для нужд семьи, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, не представлено.

Таким образом, все последствия нарушения прав истцов в связи с продажей им товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно оценивал применительно к требованиям закона о Защите прав потребителей. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном конкретном случае, поскольку сам ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то приобретение впервые спорного ТС юридическим лицом, правового значения не имеет.

Факт продажи истцам товара ненадлежащего качества бесспорно установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению № <...> от 23.12.2024 (л.д. 36-51 т. 1) заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Lexus NX200, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Содержание индивидуальной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, который представлен на экспертизу, так же подвергалось изменению. В ходе проведения данного исследования экспертом установлено, что автомобиль был собран в полном объеме в четвертом квартале 2014 года, при этом согласно расшифровке содержания идентификационного номера VIN, размещенного на автомобиле, автомобиль с таким номером VIN выпущен предприятием изготовителем в феврале 2016 года, что не соответствует действительности. На табличку маркировка нанесена с нарушением технологии, которую применяет предприятие-изготовитель, то есть является самодельной, табличка установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) идентификационной маркировки.

Учитывая требования ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10, 12, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно заключил, что ответчик продал истцам товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, который не позволяет его использовать по назначению.

Ответчик не представил доказательств передачи истцам товара надлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать с продавца возврата уплаченной за товар стоимости, полного возмещения убытков. Кроме этого, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканные с него по решению суда убытки не находятся в причинной связи с продажей товара ненадлежащего качества, не доказаны истцами, являются завышенными.

Коллегия судей полагает эти доводы жалобы необоснованными, в силу следующего.

Одним из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках рассматриваемого спора истцами заявлено о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости проезда (железнодорожным транспортом и авиаперелета) ФИО1 из города Омска в город Красноярск для приобретения автомобиля, расходов по оплате за ГСМ в связи с проездом на автомобиле из города Красноярска обратно в город Омск, а также расходов по оплате проживания (остановки в г. Новосибирске в темное время суток) при проезде на приобретенном у ответчика автомобиле из города Красноярска обратно в город Омск, всего в сумме 21 070,08 руб..

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены транспортные расходы, связанные с проездом из г. Омска в г. Красноярск в размере 1 855,80 руб. от 16.11.2024 – оплата билета РЖД по маршруту Омск-Пассажирский – Новосибирск-Главный, что подтверждается кассовым чеком № <...> и электронным билетом № <...>, также понесены расходы по оплате авиабилета по маршруту Новосибирск (Толмачево) – Красноярск в размере 5 450 руб., что подтверждается чеком № <...> от 16.11.2024 и маршрутной квитанцией <...>) (л.д.71-75 т.1).

Эти расходы являются необходимыми, поскольку очевидно, что при проживании истца в г.Омске и приобретении ТС г.Красноярске, истец ФИО1 вынужден был за свой счет следовать к месту покупки ТС.

Вопреки доводам ответчика истец ФИО1 железнодорожным транспортом отправился в 21:25 минут 16.11.2024 из г.Омска в г.Новосибирск, прибыл в Новосибирск 17.11.2024 в 05:55, затем в 09:10 17.11.2024 вылетел из г.Новосибирска в г.Красноярск, где 17.11.2024 уплатил за ТС денежные средства в 14:47 минут ответчику и получил автомобиль по акту приема- передачи (л.д.21, 24, 71, 73 т.1).

Таким образом, никаких разночтений по датам несения убытков не имеется.

Истцами также представлены документы о списании со счета в АО «ТБанк» 7 550 руб. за проживание в отеле «Рамада Жуковка Новосибирск», денежные средства списаны со счета 18.11.2024 (л.д.76 т.1, 53 т.3).

Согласно справке от 29.07.2025 ФИО7 забронировала 1 номер с помощью ресурса Яндекс Путешествия в сети интернет, в отделе «Рамада Жуковка Новосибирск» по адресу: г<...>, с 18.11.2024 по 19.11.2024 (л.д.40-41 т.3).

Согласно справке от 20.08.2025 ФИО1 проживал в Апарт-Отеле «Ramada» Новосибирск Жуковка с 18.11.2024 по 19.11.2024 в однокомнатных апартаментах «Стандарт» без дополнительных услуг (л.д.42 т.3).

Оценив стоимость проживания в гостиницах, расположенных в шаговой доступности в центре города Новосибирск, которая составляла от 750 руб. до 2 500 руб. суд верно взыскал истцам среднюю стоимость проживания, которая составила 1 392,55 руб., поскольку каких-либо доказательств отсутствия на момент бронирования номеров в гостиницах более бюджетных номеров, доступных для бронирования, по состоянию на 18.11.2024-19.11.2024, не представлено.

Факт проживания в гостинице истцами подтверждён.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы стороны ответчика о том, что оплата авиабилета не являлась необходимой, поскольку истец имел возможность добраться до г. Красноярска на железнодорожном транспорте, поскольку как верно указал суд первой инстанции истец должен был за одни сутки по договоренности с ответчиком - с 16 по 17.11.2024 прибыть из г.Омска в г.Красноярск для заключения сделки.

Представленные документы о несении расходов на оплату железнодорожного билета и авиаперелета подтверждают факт несения истцами данных расходов, размер расходов, исходя из приведенных выше обстоятельств, завышенным не является и отвечает требованиям разумности, оснований для снижения указанной суммы расходов по доводам ответчика, суд верно не усмотрел.

В связи с изложенным, суд правильно взыскал расходы по оплате за проживание в гостинице в размере 1 392,55 руб., а также расходы связанные с оплатой авиабилетов и железнодорожного билета в размере 1 855,80 руб. и 5 450 руб..

Поскольку после приобретения ТС истец следовал на нем из Красноярска в г.Омск, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти расходы понесены истцами исключительно в связи с приобретением ТС.

Факт несения расходов по ГСМ подтвержден истцами (л.д.67-70 т.1), маршрут следования подтверждён расстоянием (л.д.43-47 т.3, 64-67 т.3), согласно которому протяженность пути между Красноярском и Новосибирском составила 780 км., между Новосибирском и Омском 641 км. При среднем расходе топлива для приобретенного им автомобиля «LEXUS NX200», - 7,5 л в смешанном цикле, суд правильно исходя из средней стоимости 1 литра топлива, взыскал в пользу истцов убытки в виде расходов на ГСМ - 3 410 руб. и 2 644,13 руб., всего в сумме 6 054,13 руб..

Общая сумма убытков равна 14 751,76? руб. (7 305,08 руб. (билеты) 1 392,55 руб.(гостиница). + 3 410 руб. + 2 644,13 руб. (ГСМ)).

Коллегия судей отклоняет в этой части доводы ответчика о том, что все эти расходы не связаны с действиями ответчика, поскольку материалами дела напротив установлено, что ТС проданное истцам было ненадлежащего качества, поэтому все расходы, которые истцы понесли с целью приобретения данного автомобиля, являются их убытками, понесенными по вине ответчика. Размер убытков определен судом первой инстанции достоверно, оснований для иных выводов не имеется. Завышенными вопреки доводам апеллянта эти убытки не являются.

Выводы суда первой инстанции в части присуждения истцам неустойки являются верными, сделанными при правильном применении ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что претензия истцами в адрес ответчика была направлена 16.01.2025, вручена ответчику 23.01.2025 (л.д. 57 т. 1).

Вторая претензия с требованием о возмещении разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент отказа от исполнения договора, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда была направлена истцами ответчику 04.02.2025 и вручена 10.02.2025, неустойка подлежит начислению по требованию о взыскании разницы в стоимости с 21.02.2025.

Требования о возмещении разницы в стоимости товара ответчиком были удовлетворены 23.07.2025, на момент предъявления 10.02.2025 соответствующей претензии требования истца являлись в данной части обоснованными, в связи с этим на сумму разницы в размере 17 700 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, что составляет за период с 21.02.2025 по 23.07.2025 (по дату фактического перечисления истцу суммы разницы) 26 904 руб..

Кроме того, поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в общей сумме 14 751,76? руб. (7 305,08 руб. + 3 410 руб. + 2 644,13 руб. + 1 392,55 руб.), то на эту сумму также подлежит начислению неустойка, которая составит 23 455,30 руб. (14 751,76 руб. х 1% х 159 дней).

В данном части доводы ответчика о том, что на разницу в стоимости товара не подлежит начислению неустойка, поскольку истцы по собственной инициативе после приобретения ТС установили на нем дополнительное оборудование в виде сигнализации, а также датчики давления шин, а без него стоимость ТС была бы ниже и ответчик эту стоимость истцам возместил добровольно сразу по первой претензии, следует отклонить.

Да, действительно, из материалов дела следует, что сразу после приобретения ТС, истцы установили на него сигнализацию и датчики давления в шинах. Но на момент несения этих расходов истцам не было известно о том, что товар им продан ненадлежащего качества. В связи с этим суд первой инстанции правильно при принятии решения по разнице в стоимости автомобиля исходил из его комплектации на дату проведения экспертизы.

Эти расходы истцы осуществили при добросовестном поведении, злоупотребления правом в их поведении нет, автомобиль у них изъят сразу же при обращении в органы УГИБДД, это дополнительное оборудование истцы отделить от ТС не смогли и не смогут.

Поскольку эти убытки не смогут истцы возместить себе по вине ответчика, учитывая все изложенное выше, на разницу в стоимости ТС в размере 17 700 рублей суд первой инстанции правильно начислил неустойку.

Доводы ответчика об обратном следует отклонить.

В материалы дела действительно представлен ответ на запрос суда из ИФНС по Центральному АО г. Омска от 29.07.2025, согласно которому в налоговом органе имеется информация о принадлежности ФИО1 автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный номер <...> идентификационный номер VIN № <...> с 04.03.2025, цена сделки – 2 650 000 руб..

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные транспортные средства – автомобиль LEXUS NX200, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 16.11.2024, и автомобиль LEXUS NX200, приобретенный 04.03.2025, являются абсолютно идентичными с точки зрения не только технических характеристик, но и с точки зрения физического и технического их состояния, пробега, в целом ситуации на рынке продажи бывших в эксплуатации автомобилей и т.д..

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автомир-Эксперт» на основании определения суда, следует, что экспертом при определении размера рыночной стоимости автомобиля LEXUS NX200 оценивались имеющиеся на тот момент предложения, и стоимость автомобилей, имеющих сходные технические характеристики, отличалась, например, автомобиль с пробегом 68 000 км был выставлен на продажу со стоимостью 3 350 000 руб., автомобиль с пробегом 89 780 км продавался за 2 900 000 руб., с пробегом 111 000 руб. – за 2 920 000 руб., с пробегом 143 000 км – за 2 800 000 руб., с пробегом 65 000 км – за 3 200 000 руб.

Соответственно, тот факт, что истцами был приобретен автомобиль той же марки, но более дешевый по стоимости, не является достаточным основанием для вывода о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцам убытки в виде разницы в стоимости товара, причинены не были.

В этой части нужно исходить из того, что сам по себе факт приобретения истцами ТС той же модели, но по более низкой цене, нивелирует их законное право на убытки, описанные выше.

Доводы стороны ответчика о том, что на сумму понесенных истцами убытков может быть начислена только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора суд установил нарушение прав истцов как потребителей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку не все убытки ответчик добровольно возместил истцам, а некоторые возместил несвоевременно, суд верно присудил в их пользу по 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Определяя такой размер компенсации суд верно учел, что ответчик добровольно выплатил истцам 10 000 рублей.

Выплаченная и присуждённая суммы компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей является достаточным размером для возмещения нравственных страданий истцов.

Правильно применив ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал истцам штраф от присуждённой суммы.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцами обоснованно были предъявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара в порядке ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, указанный факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы, денежные средства, составляющие данную разницу, выплачены истцам ответчикам в размере 17 700 руб. в ходе рассмотрения дела, но в данной части истец от исковых требований не отказывался, с ответчика правильно взыскан в пользу истцов в равных долях штраф в размере 46 405,33 руб. ((17 700 руб. + 14 751 руб. 76 коп. + 26 904 руб. + 23 455,30 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Также судом обоснованно взысканы истцам судебные расходы с учётом требований разумности и пропорциональности за юридические услуги представителя.

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от 15.01.2025, по условиям которого ФИО3 принимает обязательство оказать заказчикам комплекс правовых услуг по вопросам досудебного урегулирования спора, связанного с принятием отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля (представление интересов в Отделе полиции № <...> УМВД России по г. Омску, а также на досудебной стадии) всего в сумме 70 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг по акту приема-передачи от 15.01.2025 переданы в полном объеме в размере 70 000 руб. (л.д. 87 т. 1).

Кроме того, 24.02.2025 заключен договор между ФИО8 и ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчикам комплекс правовых услуг по вопросам обращения в Центральный районный суд г. Омска с иском в ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА», в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., денежные средства переданы в полном объеме по акту.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истцов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлял ФИО3, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что по данной категории споров досудебный порядок не является обязательным, принимая во внимание объем оказанной истцам в рамках спора правовой помощи, суд первой инстанции верно признал обоснованными расходы истцов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.. В эту сумму расходов суд правильно включил все работу представителя по делу, оснований для снижения суммы расходов на представителя коллегия судей не усматривает.

С учетом того, что иск состоял как из требований неимущественного характера, так и из имущественных требований, суд правильно разделил судебные расходы поровну на каждую часть требований: стоимость юридических услуг по имущественных требованиям составляет 22 500 руб., стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 22 500 руб.. Требования имущественного характера удовлетворены на 79,81 %, следовательно с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства 17 957,25 руб.. общая сумма расходов составит 40 457,25 руб..

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заявляя о расходах в суде апелляционной инстанции, истцы представили соответствующий договор на оказание юридических услуг от 17.11.2025 (л.д.140 т.3), акт передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д.141 т.3). Предметом договора является подача возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования с. 100 ГПК РФ, коллегия судей признает разумной сумму на оплату услуг представителя в 10 000 рублей (5 000 за возражения и 5 000 за участие в суде апелляционной инстанции), которая подлежит взысканию истцам с ответчика в равных долях, поскольку ответчик дело в апелляции проиграл.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в виде того, что ТС возвращено законному владельцу и продано им третьим лицам по стоимости меньше той, что ответчик возвратил истцам, не могут быть приняты в настоящее дело в виду отсутствия процессуальных оснований (ст. 327.1 ГПК РФ), кроме того необходимо отметить, что они не влекут по своей природе иные выводы, поскольку отчуждение ТС по иным сделкам правового значения не имеет, при определении убытков истцов. В данном случае цена на данное ТС могла быть снижена в виду его «неблагополучной» истории, перемещения в другой регион РФ, а также по иным независящим причинам.

Доводы апеллянта о том, что в мотивировочной части решения суда имеются ссылки на другие споры, нашли свое подтверждение в материалах дела, соответствующие ссылки подлежат исключению из мотивировочной части решения суда (л.д.88, 89 т.3).

Между тем, эти доводы к неправильным выводам суда по настоящему делу не привели, а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, все возражения ответчика получили мотивированные отклонения, суд первой инстанции тщательно их проверил, неоднократно дело откладывал, собирая доказательства по просьбам сторон в этой части.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для переоценки доказательств, коллегия судей не усматривает.

В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (25.<...>) и ФИО2 ы (<...><...>) судебные расходы по оплате юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей каждому.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>