Решение № 2-2707/2024 2-2707/2024~М-2148/2024 М-2148/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2707/2024

УИД№ 50RS0003-01-2024-003677-09

Дело № 2-2707/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием адвоката Балашова А.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя(л.д.2-7).

27.09.2024года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной и взыскании денежных средств(л.д.144-146).

Заявленные истцом по первоначальному иску ФИО1 требования мотивированы тем, что 12.03.2023года между заводчиком ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор передачи животного, который согласно его содержанию фактически является договором купли-продажи. В преамбуле данного договора указано, что он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 492, 497 и 500ГК РФ. По условиям договора истец приобрела у ответчика ФИО2 котенка-кошку ориентальной породы окраса цинамон за 70 000руб. Данный котенок был приобретен истцом для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 нашла на сайте «Авито.ру» объявление ответчика о продаже котенка данной породы, что по мнению истца свидетельствует об осуществлении ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, т.к. она извлекает прибыль, т.к. согласно данных сайтов Интернет ответчик ФИО2 с 2010года осуществляет данный вид деятельности и в объявлении о продаже обозначила себя. Как питомник и как заводчик. В договоре также ответчик указала себя, как заводчик и питомник.

При покупке кошки в питомнике истцу не представилось возможности установить здорова ли приобретаемая ею кошка. При этом ответчик уверяла, что кошка абсолютно здорова. 13 марта 2023года у котенка обнаружился понос дома у истца и после обеда ФИО1 заметила, что у котенка идет кровь. Вечером 13.03.2023года истица отвезла котенка в ветеринарную лабораторию ШАНС БИО, где у кошки были взяты анализы. В 07.40ч 14 марта 2023года стал известен положительный результат анализа на короновирусную инфекцию кошек и в этот же день стал известен положительный результат анализа на кампилобактериоз. В связи с чем, истцу стало известно, что ей ответчиком была продана кошка, имеющая на момент продажи на 12 марта 2023года серьезные заболевания, т.к. инкубационный период выявленных у котенка заболеваний(кампилобактериоз-2-5дней, короновирус кошек-2-4недели). Это свидетельствует о том, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 была продана больная кошка.

14 марта 2023года после обнаружения у котенка заболевания ФИО1 вернула котенка ответчику ФИО2, которая вернула часть денежных средств в сумме 20 000руб. от цены котенка и написала расписку о том, что оставшиеся 50 000руб. она вернет в срок до 01.08.2023года. Кошку обратно к себе ответчик приняла. Затем истцом ответчику была направлена претензия на возврат денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшиеся по расписке от 14.03.2023года денежные средства в сумме 50 000руб.00коп., по договору передачи племенного животного от 12 марта 2023года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; убытки в сумме 10 615руб.00коп. за лечение кошки породы «Ориентальная»; неустойку за период с 02.08.2023года(после даты, указанной в расписке) по 23.07.2023года(дата составления искового заявления в суд) в сумме 178 500руб.00коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм; в счет компенсации морального вреда 100 000руб.00коп.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 12.03.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи кошечки в возрасте 10 месяцев для разведения и возможной выставочной карьеры. Пунктом 11 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что на момент передачи животного никаких видимых признаков нездоровья у животного нет, а также покупатель полностью удовлетворен содержанием животных в питомнике. Пунктом 12 договора предусмотрено, что все интересующие покупателя анализы и тесты должны быть сделаны за счет покупателя и до подписания договора передачи.

Ответчик по встречному иску ФИО1 после того, как кошечка поселилась в ее доме, еще не освоившись и не пройдя карантин, повезла кошку ее на обследование, еще больше подвергнув стрессу.

Не принимая во внимание условия договора, подписанного ею осознанно и добровольно, ответчик по встречному иску ФИО1 решила вернуть деньги за котенка и нарушив из соглашения и путем давления на ФИО2 заставила ее написать расписку о возврате денежных средств, угрожая, что сдаст кошечку в ветеринарную клинику на передержку и возложит на ФИО2 все расходы ветеринарного стационара. ФИО2 была напугана за судьбу кошечки и за возложение на нее финансовых расходов, поэтому расписка была написана под давлением, под принуждением и под ее диктовку по телефону. Доказательством давления на ФИО2 при написании расписки является звуковое сообщение. Кошечка по кличке «Тэффи» до сих пор живет у ФИО2 и проблем со здоровьем у нее нет.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать расписку, выданную ею ФИО1, недействительной. Взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму в размере 20 000руб., переданные под давлением, вместе с распиской.(л.д. 115-116).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат Балашов А.В., действующий на основании доверенности(л.д. 8) и ордера(л.д. 96), заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признает, просит в их удовлетворении отказать, т.к. ФИО2 забрала проданный ею товар-кошку и вернула часть денежных средств за нее. Оставшуюся сумму ФИО2 обещала вернуть в срок, указанный в расписке, написанной собственноручно ФИО2 добровольно. Никакого давления на нее со стороны ФИО1 не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Балашова А.В., ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО2, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что 12 марта 2023года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор передачи племенного животного кошки окрас «циннамон» порода «ориентальная», дата рождения 09 мая 2022года.

Во вводной части данного договора предусмотрено, что он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 160,161,492, 497 и 500 ГК РФ. Ответственность сторон установлена настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что заводчик(ФИО2) гарантирует соответствие животного указанному в договоре качеству на момент продажи и отсутствие видимых генетических дефектов: некоррекция хвоста, стернум, косоглазие, крипторхизм(не относится к животным, приобретаемым «без права племенного использования»).

Согласно пункта 6 договора любые дефекты, выявленные у животного после его передачи покупателю, не влекут возврат денежных средств или замену животного.

Согласно пункта 7 договора предусмотрено, что в момент получения котенка, приобретаемого «для разведения» или «Для разведения с возможной выставочной карьерой», покупатель (лично или с помощью доверенного лица) убедился, что перечисленные в п. 5 дефекты отсутствуют.

Судом установлено, что вышеуказанный договор от 12.03.2023года был подписан между сторонами добровольно, что подтверждено в суде показаниями представителя истца Балашова А.В. и ответчиком по первоначальному иску ФИО2

В день подписания договора, т.е. 12.03.2023года истец по первоначальному иску ФИО1 приняла от заводчика ФИО2 товар-кошку, согласно условий договора(породы, окраса, возраста), что также подтверждено показаниями сторон.

Суд считает, что договор от 12 марта 2023года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, о передаче племенного животного кошки окрас «циннамон» порода «ориентальная», дата рождения 09 мая 2022года, является договором купли-продажи, что не опровергнуто со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В данном договоре имеются все реквизиты договора купли-продажи, предусмотренные требованиями действующего законодательства, что также отражено во вводной части договора.

При этом ФИО2 выступает по данному договору, как продавец, т.е. лицо, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, т.к. кошка продана за сумму в размере 70 000руб., что предусмотрено п. 22 договора.

Объявления о продаже товара кошек ответчик по первоначальному иску ФИО2 размещает на сайте Авито.ру, что подтверждено ею в судебном заседании, а также подтверждается копиями объявлений с сайта в Интернет(л.д. 27-84).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 подтвердила, что она занимается разведением и продажей через свой питомник кошек данной породы. Вырученные от реализации кошек денежные средства идут на поддержание деятельности питомника, на приобретение кормов для животных, на медицинское обслуживание животных.

Следовательно, судом установлен факт, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, которая направлена на извлечение прибыли. В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что к ней не могут быть применены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не приняты судом во внимание, т.к. данные правоотношения в области заключенного между сторонами договора, в том числе могут регулироваться данным законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023года у котенка, который находился у ФИО1, обнаружился понос и после обеда ФИО1 заметила, что у котенка идет кровь. Вечером 13.03.2023года истица по первоначальному иску отвезла котенка в ветеринарную лабораторию ШАНС БИО, где у кошки были взяты анализы.

В 07.40ч 14 марта 2023года ФИО1 стал известен положительный результат анализа на короновирусную инфекцию кошек и в этот же день стал известен положительный результат анализа на кампилобактериоз.

В связи с чем, истцу стало известно, что ей ответчиком была продана кошка, имеющая на момент продажи на 12 марта 2023года серьезные заболевания, т.к. инкубационный период выявленных у котенка заболеваний(кампилобактериоз-2-5дней, короновирус кошек-2-4недели). Это свидетельствует о том, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 была продана больная кошка.

Доводы истца ФИО1 подтверждаются копиями медицинских исследований и результатов(л.д.15-22).Подлинные медицинские документы обозревались в суде.

О данных результатах анализов кошки истец по первоначальному иску ФИО1 14.03.2023года по телефону известила ФИО2, что было подтверждено показаниями представителя истца Балашова А.В. и показаниями ответчика ФИО2

Судом установлено, что 14.03.2023года товар-кошка была возвращена покупателем ФИО1 продавцу товара ФИО2, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и ответчика. При этом продавец ФИО2 14.03.2023года получила назад проданный ею товар-кошку вышеуказанной породы и осуществила возврат части денежных средств в сумме 20 000руб., вырученных ею от продажи кошки, что подтверждено в суде показаниями сторон и копией расписки от 14.03.2023года(л.д. 14), подлинная обозревалась в суде в присутствии ответчика по первоначальному иску ФИО2, которая подтвердила факт, что данная расписка написана ею собственноручно и подписана ею.

При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт, что со стороны продавца ФИО2 покупателю ФИО1 был реализован(продан) товар ненадлежащего качества, т.е. животное с болезнями, о которых на момент заключения договора купли-продажи животного истцу (покупателю) не было известно по объективным причинам, т.к. покупатель не является ветеринаром, не имела на руках комплект медицинских справок об отсутствии у кошки заболеваний на 12.03.2023года.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в силу требований действующего законодательства, бремя доказывания по данным правоотношениям возлагается на продавца товара. Со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 суду не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя истца о том, что кошка была здорова на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 12 марта 2023года.

Заболевания, которые были выявлены у приобретенной истцом у ответчика кошки: короновирусная инфекция кошек и кампилобактериоз не могли развиться у кошки за меньше чем за сутки, т.е. в период с 12.03.2023года до 13.03.2023года(дата сдачи анализов).

В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что она продала ФИО1 здоровую кошку не могут быть приняты судом во внимание, т.к. со стороны ответчика суду не представлены альтернативные результаты анализов по состоянию кошки на дату ее возврата 14 марта 2023года и не проведены медицинские исследования на предмет наличия каких либо заболеваний у кошки на дату возврата товара и установление обстоятельств возникновения данных заболеваний. Проведенное ответчиком(продавцов) исследование состояния здоровья кошки спустя несколько месяцев после возврата покупателем, не могут опровергать выводы лабораторных исследований образцов, полученных у кошки в ветеринарной клинике.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что кошка была продана ФИО2 покупателю ФИО1 в болезненном состоянии, что подтверждено вышеуказанными доказательствами и не опровергнуто ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 забрала у покупателя ФИО1 проданный ею товар-кошку, что подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО2 Тем самым, ответчик по первоначальному иску ФИО2 своими конклюдентными действиями выразила согласие на требование истца о расторжении договора купли-продажи животного.

Следовательно, с 14.03.2023года(дата возврата товара продавцу покупателем) договор купли продажи от 12.03.2023года считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования покупателя ФИО1 о взыскании с продавца оплаченной ею суммы товара в размере 70 000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что продавец ФИО2 приняла обратно проданный ею ФИО1 товар кошку и приняла на себя обязательство вернуть вырученные от продажи кошки денежные средства в размере 70 000руб. путем частичного возврата денег в сумме 20 000руб. 14.03.2023года в день возврата товара и оставшиеся 50 000руб. должна была вернуть в срок до 01 августа 2023года, что следует из расписки от 14.03.2023года, составленной ФИО2

Данный факт также свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними 12.03.2023года договора купли-продажи и возврате товара и денежных средств.

В установленный между сторонами срок до 01.08.2023года ответчик по первоначальному иску ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства и не вернула ФИО1 денежные средства в сумме 50 000руб.

14.06.2024года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия на возврат данных денежных средств, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и ответчиком ФИО2, копией претензии(л.д. 86-87).

На момент принятия данного решения суда со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 не произведен возврат денежных средств истцу. К мирному урегулированию спора стороны не пришли, что было отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 50 000руб.(оставшаяся сумма за товар).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что она составила расписку от 12.03.2023года под давлением со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, т.к. из текста расписки следует, что она составлена лично ФИО2, ровным почерком, без помарок.

Кроме того, в момент составления данной расписки ФИО2 рядом с ней не находилась ФИО1 Кошку обратно вернул продавцу водитель покупателя, которому ФИО2 добровольно передала часть денежных средств в сумме 20 000руб., что также было подтверждено в суде ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она составляла указанную выше расписку(л.д. 14копия) под диктовку по телефону со стороны ФИО1, т.е. под ее давлением, суд не может принять за допустимое доказательство по делу, т.к. данные доводы истца по встречному иску не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 не оспаривались действия ФИО1 в этой части в установленном законом порядке, а эти доводы были высказаны ФИО2 лишь в данном процессе.

Суд полагает, что таким образом ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 хочет уйти от ответственности и от исполнения принятого ею на себя обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными встречные исковые требования ФИО2 и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО1 были понесены убытки в сумме 10 615руб., которые были оплачены ею за проведение медицинского обследования кошки, то подтверждается копиями заключений, чеков(л.д. 15-22). Данные расходы подлежат взысканию с продавца ФИО2 в пользу покупателя ФИО1, т.к. приобретенный последней товар возвращен в адрес продавца.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 данной нормы права предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая тот факт, что судом установлен факт расторжения между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи товара, заключенного 12.03.2023года, а также тот факт, что товар был возвращен покупателем продавцу, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 неустойки за период с 02.08.2023года(после даты, указанной в расписке) по 23.07.2023года(дата составления искового заявления в суд). При определении суммы неустойки суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20 000руб.00коп., с учетом характера рассматриваемых правоотношений, стоимости товара, личности ответчика ФИО2 При этом суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки за вышеуказанный период в сумме 178 500руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание тот факт, что судом установлено нарушение прав покупателя ФИО1 со стороны продавца ФИО2, то суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер рассматриваемых судом правоотношений, степень нравственных страданий истца. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб. При этом во взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 333 НК РФ, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 государственную пошлину в сумме 4000руб.(с учетом изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Ивановское <дата> код подразделения 770-050, в пользу ФИО1, <дата>.р., уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп., по договору передачи племенного животного от <дата>. заключенного между ФИО1 и ФИО2.; убытки в сумме 10 615(десять тысяч шестьсот пятнадцать)руб.00коп. за лечение кошки породы «Ориентальная»; неустойку за период с 02.08.2023года(после даты, указанной в расписке) по 23.07.2023года(дата составления искового заявления в суд) в сумме 20 000(двадцать тысяч)руб.00коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм 10 000(десть тысяч)руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда 2000(две тысячи)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковые требований о взыскании в ее пользу с ФИО2 неустойки за период с 02.08.2023года по 23.07.2024года в сумме 178 500(сто семьдесят восемь тысяч пятьсот)руб.00коп.; компенсации морального вреда в сумме 100 000(сто тысяч)руб.00коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в сумме 4000(четыре тысячи)руб.00коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительной расписки от 14 марта 2023года, составленной ФИО2 о возврате в срок до 01 августа 2023года остатка денежных средств в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп., и о взыскании в ее пользу с ФИО1 денежных средств в размере 20 000(двадцать тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь