Решение № 2-2707/2024 2-2707/2024~М-1770/2024 М-1770/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2707/2024

УИД 50RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок под строительство гаража в гаражном квартале «УПП ВОС» по <адрес>, на котором истец выстроила гараж в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским бюро технической инвентаризации мне было выдано регистрационное удостоверение №. Истцу был предоставлен земельный участок в аренду, площадью <данные изъяты> кв.м., впоследствии между <адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка, согласно лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала арендную плоту за земельный участок, на котором расположен гараж. В настоящее время имея намерение надлежащим образом оформить право собственности на гараж и земельный участок, истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ, в результате чего кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для согласования местоположения земельного участка с муниципальным органом. Однако Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> согласно Решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку отсутствует сообщение о наличии строения с указанием года постройки. Был подготовлен технический план здания. Истец повторно обращался за предоставлением государственной услуги, и вновь получил отказ. Истец обратилась с заявлением о внесении объекта недвижимости гаража, как ранее учтенного в ЕГРН, с целью присвоения кадастрового номера с дальнейшим намерением регистрации права собственности на него, однако истцу было выдано уведомление о возврате документов. Истец обратилась в ГБУ «БТИ <адрес>» с целью подготовки строительно-технического исследования в отношении гаража. Экспертом было подготовлено заключение, согласно которого определено, что гараж соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Также установлено наложение границ обследуемого гаража на границы земельного участка с кадастровым номером №, предложен вариант исправления реестровой ошибки. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3. При указанных обстоятельствах в досудебном порядке осуществить государственную регистрацию права на гараж не представляется возможным. Истец просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и признать за ней право собственности на гараж.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежаще, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, решение об исправлении реестровой ошибки оставила на усмотрение суда, в отношении признания права собственности на гараж возражала, поскольку истцом не представлены документы о выделении земельного участка под гаражом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, представил заключение кадастрового инженера, просил исправить реестровую ошибку согласно указанного заключения.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании Постановления главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что гараж № по <адрес> зарегистрирован по праву собственности за ФИО2.

ФИО2 оплачивала арендную плату за земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что объект исследования – гараж, расположенный по адресу: <адрес>) соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил; объект расположен в границах территориальной зоны К(НП) – коммунальная зона (в границах населенного пункта) с видом разрешенного использования Хранение автотранспорта 2.7.1, что соответствует ПЗЗ; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает признать за истцом право собственности на спорный гараж.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении гаража истца, установлено наложение границ обследуемого гаража на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с данным обстоятельством, необходимо провести уточнение границ смежного с обследуемым гаражом земельного участка, и исправить реестровую ошибку границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем исключения наложения.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3, который представил в судебное заседание заключение кадастрового инженера, согласно которого возможно исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключив из сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 просил исправить реестровую ошибку по указанному заключению кадастрового инженера. Со стороны истца возражений не поступило.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Указанная реестровая ошибка подлежат исправлению.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном же случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика направлено на привидение цифрового обозначения координат существующих границ в соответствие с их верным цифровым значением.

В результате исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика по указанному варианту декларированная площадь указанного объекта не изменяется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

<адрес>: Е.А. Скребцова