Решение № 2-841/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-841/2019;)~М-806/2019 М-806/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Басиева А.Т. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, истцов по второму иску ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - АМС МГП) при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Моздокского городского поселения об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании навесом из металлических конструкций; обязании ФИО2 и ФИО1 снести незаконно возведённое строение коридора длиною 12 метров 20 сантиметров, шириной 1 метр 56 сантиметров, общей площадью 22,2 кв.м, и кладовку размером 1,35 метров на 3,53 метра, общей площадью 4,77 кв.м, на водопроводной трубе и без разрешения на строительство; обязании ФИО2 и ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и демонтировать забор, убрать калитку, возведенные ступени, саженцы деревьев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратились в суд с иском к АМС МГП о признании права общей долевой собственности на <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м (включая пристройку, кладовую) по адресу: РСО-Алания, <адрес> за ФИО1 в виде 4/5 доли в праве, за ФИО2 в виде 4/5 доли в праве. В обоснование иска сослались на то, что они являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Квартира находится в общем дворе площадью 1080 кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы АМС МГП их бабушке ФИО8 в общем дворе был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 324,41 кв.м под их квартирой. В 2004 году они без получения разрешения в АМС, с согласия соседей к квартире пристроили коридор длиной 12 метров 20 см, шириной 1м 56 см, общей площадью 22,2 кв.м, кладовую размером 1,35х 3,53 м. В дальнейшем акт приемки пристройки не составлялся. (т.1 л.д. 6-7, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1, ФИО2 к АМС МГП о признании права общей долевой собственности на квартиру были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцы <адрес> - ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО13, владелец <адрес> - ФИО4, владелец <адрес><адрес> - ФИО12 (т.1 л.д. 69).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 купил двухкомнатную <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес> по нотариально зарегистрированному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197), право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196), он был привлечен к участию в деле по иску ФИО1, ФИО2 к АМС МГП о признании права общей долевой собственности на квартиру в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 212).

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП, об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем демонтажа фундамента самовольно возводимой постройки, восстановления части забора со стороны автостоянки и со стороны футбольного поля, демонтажа канализационных и водопроводных труб, крана на стене дома, вывоза строительных материалов, восстановления поверхности двора в прежнем состоянии, восстановлении 2 сараев, снятии металлических конструкций со стороны <адрес>, сносе пристройки, демонтаже металлической конструкции - навеса. В обоснование иска сослались на то, что строительство ведется без разрешения и согласия сособственников земельного участка, покрытие двора приведено в негодность, сделаны коммуникации, установлен навес, возведена пристройка к <адрес>, разобрана часть забора, что приведет к уменьшению размера общего имущества владельцев земельного участка. Действия ответчика создают конфликтную ситуацию.

Исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру и об освобождении самовольно занятого земельного участка соединены в одном производстве (т.1 с.213-214).

Ответчик ФИО5 заявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП, принятые к производству, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании навесом из металлических конструкций; обязании ФИО2 и ФИО1 снести незаконно возведённое строение коридора длиною 12 метров 20 сантиметров, шириной 1 метр 56 сантиметров, общей площадью 22,2 кв.м, и кладовку размером 1,35 метров на 3,53 метра, общей площадью 4,77 кв.м, на водопроводной трубе и без разрешения на строительство; обязании ФИО2 и ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и демонтировать забор, убрать калитку, возведенные ступени, саженцы деревьев. Иск мотивирован тем, что пристройка возведена без разрешительной документации, не введена в эксплуатацию, под ней проходят общедомовая коммуникация - водопровод. Земельный участок, огороженный истцами перед их квартирой, является составной частью общедомового имущества.

Истцы по иску о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру и об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже сооружений, ответчики по встречному иску о сносе пристроек, освобождении территории общего двора ФИО1, ФИО2, их представитель - адвокат Басиев А.Т. в судебном заседании заявленные требования о признании долевой собственности на <адрес> общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 47, 2 кв.м (включая пристройку, кладовую) по адресу: РСО-Алания, <адрес> за ФИО1 в виде 4/5 доли в праве, за ФИО2 в виде 4/5 доли в праве, об освобождении самовольно занятого ФИО5 земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес> поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании навесом из металлических конструкций; обязании ФИО2 и ФИО1 снести незаконно возведённое строение коридора длиною 12 метров 20 сантиметров, шириной 1 метр 56 сантиметров, общей площадью 22,2 кв.м, и кладовку размером 1,35 метров на 3,53 метра, общей площадью 4,77 кв.м, на водопроводной трубе и без разрешения на строительство; обязании ФИО2 и ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и демонтировать забор, убрать калитку, возведенные ступени, саженцы деревьев, не признали полностью, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что сохранение <адрес> реконструированном состоянии не нарушит прав других лиц, пристройка произведена в 2004 году с согласия других сособственников. Двор при их квартире не мешает в пользовании общим земельным участком. Действиями жильцов <адрес> общем дворе нарушаются их права, нарушена целостность стены их пристройки, нарушена инсоляция в их квартире, возводимый фундамент и постройка на нем приведет к тому, что они не смогут пользоваться своими сараями, стоящими у задней межи. Двор захламлен стройматериалами, часть забора разобрана и посторонние лица проходят через их двор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, истец по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже сооружений, ответчик по встречному иску о сносе пристроек, освобождении территории общего двора ФИО3, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО25 (т.1 л.д. 139), ФИО26 (т.1 л.д. 140) в судебном заседании не возразил против удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал требования о восстановлении целостности забора вокруг двора, вывозе строительного мусора и стройматериалов, демонтаже фундамента, приведении двора в первоначальное состояние. Пояснил, что снос его сарая произведен с его согласия и требований о восстановлении сарая он не заявляет. Двор должен быть приведен в первоначальное состояние. Относительно крана выведенного по стене его квартиры полагает, что если его эксплуатация будет признана судом недопустимой, то его нужно убрать. Пристройка к <адрес> стоит боле 15 лет с разрешения соседей. У него отдельный вход и ему эта пристройка не мешает. Ему не мешает навес и пристройка к <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, истец по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже сооружений, ответчик по встречному иску о сносе пристроек, освобождении территории общего двора ФИО4 в судебном заседании не возразила против удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, в связи с чем встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала требования о восстановлении целостности забора вокруг двора, вывозе строительного мусора и стройматериалов, демонтаже фундамента, приведении двора в первоначальное состояние. Требования о демонтаже крана, сносе пристройки к <адрес>, демонтаже навеса, как не затрагивающие её интересов оставила на усмотрение суда. Пояснила, что фундамент мешает ей пользоваться её сараем, отсутствие забора делает возможным свободный проход через двор посторонних лиц.

Представитель ответчика по иску о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже сооружений, по встречному иску о сносе пристроек, освобождении территории общего двора, АМС МГП - ФИО14, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже сооружений, истец по встречному иску о сносе пристроек, освобождении территории общего двора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру ФИО5, его представители ФИО15-А., ФИО16, будучи извещенными должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представленное ФИО5 ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он задействован по месту службы по проведению мероприятий санитарно-карантинного контроля в <адрес>, судом отклонено, причина его неявки признана неуважительной, в связи с возможностью участия в процессе его представителей по доверенности с предоставлением всех доказательств в подтверждение его доводов и с учетом длительности рассмотрения данного дела судом. При этом судом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи встречного искового заявления каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика в суд не представлено, ходатайство об отложении ранее состоявшегося судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения явки свидетелей, что невозможно в условиях режима самоизоляции, не конкретизировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о признании права собственности на реконструированную квартиру, ФИО9, представляющая свои интересы и интересы третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО25 (т.1 л.д. 139), ФИО26 (т.1 л.д. 140), извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возразила против удовлетворения иска (т.1 л.д. 136).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о признании права собственности на реконструированную квартиру, ответчик по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже сооружений, ФИО7 в судебное заседание не явилась, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела пор существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Все решения по объектам общего имущества в многоквартирном доме принимаются по решению собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие с 3 марта 2005 г.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

До вступления в силу ЖК РФ в отношении владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов действовали нормы, предусмотренные ст.ст. 246 и 247 ГК РФ.

До вступления в силу ЖК РФ в законодательстве отсутствовал механизм реализации получения согласия собственников на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью многоквартирных домов, т.е. законодательно не были закреплены способы и формы получении согласия на это собственников помещений многоквартирных домов (например, проведение общих собраний с обязательным составлением протокола собрания, либо получение согласий путем сбора подписей и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, пристройка к дому, возведенная истцом, является самовольной постройкой.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес> общей площадью 61,4 кв.м, жилой площадью 46, 5 кв.м по адресу: РСО-Алания, <адрес> была приватизирована на состав семьи из 7 человек (т.1 л.д. 15), в том числе на ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО19

Регистрационное удостоверение на квартиру было выдано ФИО8 (т.1 л.д. 16).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

Истец ФИО2 - дочь ФИО8 (т.1 л.д. 14), зарегистрирована в спорном объекте недвижимости по данным общегражданского паспорта с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31).

Истец ФИО1 является сыном ФИО24 (т.1 л.д. 12), которой после расторжения брака в 2002 году присвоена фамилия ФИО27 (т.1 л.д. 10), а при вступлении в повторный брак в 2009 году - Коваль (т.1 л.д. 11).

ФИО1 зарегистрирован в спорном объекте недвижимости по данным общегражданского паспорта с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33).

ФИО18 в 2012 году подарила принадлежащие ей 4/5 доли в праве ФИО1 (т.1 л.д. 20-21), который стал долевым собственником 4/5 доли в праве <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

ФИО5 купил двухкомнатную <адрес> адресу: РСО-Алания, <адрес> по нотариально зарегистрированному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197), право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-196).

Собственниками квартир № является ФИО4, в <адрес> проживает семья ФИО29

По данным кадастровых выписок земельный участок с кадастровым номером 15:01:0125005:2, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, предназначен для индивидуального жилищного строительства имеет площадь 1080,0 кв.м (т.1 л.д. 24-26, 148-153).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы АМС МГП собственникам объектов недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, <адрес>, представлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1080,0 кв.м, из них:

собственнику <адрес> ФИО20 - 324,41 кв.м и земельный участок площадью 414,6 кв.м ранее предоставленный в аренду для расширения земельного участка многоквартирного жилого дома;

собственнику <адрес> ФИО21 -215,58 кв.м;

собственнику <адрес> ФИО22 - 215,58 кв.м;

собственнику <адрес> ФИО11 -324,41 кв.м (т.1 л.д. 17-18).

АМС МГП на обращение ФИО2 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ размер долей собственников на земельный участок соответствует вышеуказанному постановлению и закон не предполагает выделение доли в натуре (т.1 л.д. 147).

Довод о том, что пристройка к квартире произведена в 2004 году с согласия соседей подтверждается письменными согласиями владельцев <адрес> общем дворе ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), <адрес> ФИО23 (т.1 л.д. 67, 147). В связи с чем вывод акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес> (т.1 л.д. 38-43) о том, что строительные работы не согласовывались и произведен самозахват дворовой территории многоквартирного жилого дома, суд полагает не подтвержденным.

Технические характеристики <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес> подтверждаются техническими паспортами (т.1 л.д. 22-23, 81-82).

Между владельцами квартир существует спор о порядке пользования земельным участком и строениями на нем, что подтверждается ответами АМС МГП на обращения ФИО5, ФИО2 (т.1 л.д. 34-38, 39-52, 60-64, 166-173, 228-240).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес> с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 38-43) при выезде на место установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома (далее-МКД) собственником <адрес> осуществлена реконструкция квартиры. Пристройка представляет собой капитальное строение на фундаменте, с обустройством оконных и дверных проемов, перекрытием и крышей. Пристроенные помещения эксплуатируются. По своему усмотрению, собственником <адрес> ФИО2, осуществлено ограждение части земельного участка МКД, установлена калитка. Основанием ограждения является фундамент, имеющий переменную высоту. Перед входом в <адрес> возведены ступени и обустроен дворик, высажены деревья. Данной территорией, которая является общедолевой собственностью всех собственников МКД, может пользоваться только собственник <адрес>. Реконструкцию <адрес>, а также возведение забора, обустройство калитки с собственником <адрес> ФИО6 застройщик не согласовывал. В выводах указано, что участок по адресу: <адрес> «а», согласно Правил землепользования и застройки Моздокского городского поселения (утверждены решением Собрания представителей Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №) расположен в территориальной зоне - «Общественно - деловые зоны», индекс зоны-О-1 «Зона административно-деловая». За разрешением на реконструкцию в АМС МГП собственники <адрес> не обращались.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: РСО-Алания, <адрес> с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 52-59) при выезде на место установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома (далее-МКД)жителями, проживающими в <адрес>, ФИО5 и ФИО7 (кто из них собственник, установить в ходе осмотра не удалось), в хаотичном порядке осуществляется складирование бывших в употреблении строительных материалов и конструкций, сыпучих материалов - гравия, песка, глины.Ими частично разобрано ограждающее сооружение - забор, снесены 2 вспомогательных сооружения (сараи).Вдоль границы земельного участка МКД со стороны <адрес> проложены водопроводные и канализационные трубы и залит ленточный фундамент. Из <адрес> осуществлен вывод водопроводного крана на наружную стену МКД.На момент осмотра дворовой территории, с задней части дома залит фундамент на всю ширину жилого строения и если предположить, что он будет служить основанием для возведения здания или сооружения, то объект перекроет доступ в остальные сараи, которые принадлежат другим собственникам многоквартирного жилого дома. Фактически большая часть дворовой территории перерыта и создает неудобства при движении для остальных собственников квартир. На данном этапе обследования установить назначение будущей постройки не представляется возможным.Снос части ограждения, а также строительные работы, которые ведутся на общей дворовой территории многоквартирного жилого дома с собственниками МКД застройщик не согласовывал.

Согласно судебного строительно-экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ самовольно реконструированный объект - квартира общей площадью 87,4 м2, жилой площадью 47,2 м2 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0125005:2 соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки Моздокского городского поселения РСО-Алания по состоянию на 2019г.;соответствует нормам и правилампо механической безопасности и сейсмической устойчивости согласно СП 20.13330.2011. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция. <адрес> 2010г., СП 14.13330.2011. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-81* «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция. <адрес> 2010г., СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 63.13330.2010 Бетонные и железобетонные конструкции; нормам и правилам СП 54.13330.2016 «Здания жилыемногоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ст. 14 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ). Письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АА-03-04-32/20054 «Об отнесении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;«Требования пожарной безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ); не создает угрозу жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д. 85-127).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проведенного в ходе экспертизы, усматривается, что площадь земельного участка под огороженной территорией общего двора, используемой жильцами <адрес>, составляет 30 кв.м (5,0мх6,0м), при этом ширина двора при въезде во двор составляет 9,0м, а расстояние от огражденной территории перед квартирой № до тыльной межи придомовой территории составляет 12 м (т.1 л.д. 126).

При натуральных замерах естественной инсоляции установлено, что освещенность помещений <адрес> соответствует требованиям к освещению помещений жилых и общественных зданий.Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (утв. постановлениемМинстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-78) (с изменениями и дополнениями).ФИО30 Таблица К.1 - Нормируемые показатели освещения основных помещений общественных, жилых,вспомогательных зданий (т.2 л. 51-52).

По данным ситуационного и поэтажного планов из инвентарного дела по адресу: <адрес>, № «а», предоставленных ГУП «Аланитехинвентаризация» РСО-Алания (т.2 л.д. 3-5), на земельном участке по адресу: <адрес> «а» стоит одноэтажный дом, в котором расположены четыре квартиры с отдельными входами. Фасад дома выходит на <адрес> двора, прилегающая к <адрес>, отгорожена, имеется отдельный вход. Пройти и проехать к квартирам 2-4 возможно через общие ворота с калиткой. Из-за конфигурации двора буквой «Г», для того, чтобы попасть к квартирам № нужно пройти мимо <адрес>, далее расположен вход в <адрес> в углу двора <адрес>, на задней меже земельного участка построены сараи. На генеральном плане видно, что земельный участок со стороны квартир №№ огорожен. Частично по задней меже ограждением являются стены сараев.

По данным поэтажного плана дом по адресу: <адрес>, № «а» имеет «П»-образную конфигурацию. Одна из комнат каждой из квартир обращена на улицу. К квартирам пристроены подсобные помещения кухонь и санузлов, кроме того из квартир №№ и 3 имеются выходы к комнатам площадью 15,6 кв.м. Между квартирами №№ и 3 имеется проход к ступенькам, где осуществляется вход в <адрес>. Ранее также по ступенькам осуществлялся вход в <адрес>, но согласно технического паспорта <адрес> (т.1 л.д. 81-82) после реконструкции на расстоянии 1,56 м от стены ванной, кухни сделана пристройка длиной вдоль всей стены, то есть продолжен коридор, через который первоначально осуществлялся вход в квартиру и сделаны отдельные входы в ванную, кухню и комнату №, выходящую окнами во двор. Вход в квартиру в настоящее время осуществляется через пристройку. Также пристроено помещение площадью 2,45 к стене комнаты №.

Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выезд на место по адресу: <адрес> «а» и дано заключение с приложением фотографий выводы которого совпадают с актами обследований АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того дано заключение о том, что вдоль границы земельного участка МКД со стороны <адрес> проложены водопроводные и канализационные трубы и залит ленточный фундамент. Из <адрес> осуществлен вывод водопроводного крана на наружную стену МКД. (фотография №); вывод водопроводного кран не препятствует в пользовании собственникам земельного участка и МКД; руководителем ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания были предоставлены копии ситуационного и поэтажного планов из инвентарного дела по адресу: <адрес>, № «а», согласно предоставленных копий нельзя подготовить достоверную информацию о том, какие именно работы были проведены собственником <адрес> ФИО5 и были ли нарушены строительные и градостроительные нормы при производстве данных работ, однако на месте было установлено, что согласно поэтажного плана собственником <адрес> ФИО5 заложена часть входной лестницы. (фотография №); на земельном участке при входе в <адрес> смонтирован каркас из профильной трубы, который крепится к стене <адрес> № анкерными болтами; измерить уровень инсоляции при обследовании не представилось возможным, в связи с отсутствием собственника <адрес>; визуально было определено, что пристройка к <адрес> не затеняет помещения, окна которых выходят на лестничный марш. Затенение, о котором говорит ФИО5 произведено за счет части навеса, перекрытого не прозрачным материалом - профнастилом (Фотография №,7) (т.2 л.д. 29-34).

Осмотром на месте, проведенном в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фактические обстоятельства, указанные в актах обследований АМС МГП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - мастер цеха водопровода МУП «Моздокский водоканал» ФИО28 (т.1 л.д. 215-216) письменно рекомендовал демонтировать поливной кран, установленный на стене жилого дома (т.1 л.д. 226), в ходе обследование пристройки и водопроводных коммуникаций во дворе многоквартирною <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водопроводных коммуникаций под пристройкой, возведённой истцами Ж-вым и ФИО31, нет. Находившийся ранее на месте пристройки канализационный колодец был перенесён в 2005 году работниками МУП «Моздокский водоканал» по заявлению жильцов за пределы многоквартирного дома и в настоящее время находится в середине общего двора многоквартирного дома в свободном доступе. Старый водопроводный колодец заглушен (т.2 л.д. 76).

Таким образом, в судебном заседании установлено следующее: с 2004 года к <адрес> согласия соседей произведена пристройка и кладовая, которая по заключению эксперта соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки МГП РСО-Алания по состоянию на 2019г., техническим и инымнормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации. Владельцами <адрес> пределах часть территории общего двора занята под огороженный двор площадью 30 кв.м, которым пользуются только жильцы этой квартиры. <адрес> квартиры и земельного участка под огороженным двором составляет 117,4 кв.м и находится в пределах идеальной земельной доли ФИО1, ФИО2 Порядок землепользования между жильцами МКД сложился до приобретения ФИО5 в 2017 году <адрес> до обращения в суд в марте 2020 года никем из жильцов квартир 1,2,4 не оспаривался, не оспаривается в настоящее время жильцами квартир №№,4. Владелец <адрес> при покупке квартиры не возражал против сложившегося ранее порядка землепользования.

Доказательств доводов того, что общее имущество в виде водопроводных и канализационных труб проходит под пристройкой и огороженной перед квартирой № территорией, суду не представлено, специалистом данный довод опровергнут.

Расстояние между линией ограждения перед квартирой № и задней межой составляет 12 м, что позволяет пользоваться общим двором.

Доказательств того, что зеленые насаждения перед квартирой № мешают в пользовании общим земельным участком другим жильцам МКД суду не представлено.

При продолжении строительства постройки, осуществляемой жильцами <адрес>, без согласия жильцов МКД доступ к сараям других жильцов будет затруднен, постройка осуществляется без согласия всех жильцов дома, которые возражают против её возведения, в связи с чем требования о демонтаже фундамента самовольно возводимой постройки, демонтаже канализационных и водопроводных труб, вывозе строительных материалов, восстановлении поверхности двора в прежнем состоянии подлежит удовлетворению.

Жильцами <адрес> (ФИО5, ФИО7) нарушена целостность части ограждения двора со стороны автостоянки путем сноса части забора и со стороны футбольного поля, примыкающего к задней меже путем сноса двух сараев, которыми пользовались жильцы квартир № и 2.

Владелец одного из сараев ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что снос его гаража осуществлен с его согласия, требований о восстановлении сарая он не заявляет. При таких обстоятельствах, исходя из того, что частичный снос ограждения двора создает возможность для прохода через него посторонних лиц, суд полагает, что право жильцов на единоличное пользование земельным участком может быть восстановлено путем восстановления частей забора со стороны автостоянки и со стороны футбольного поля, без строительства новых сараев, против чего истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не возразили в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении сараев суд полагает отказать.

Относительно крана на стене дома специалистом дано заключение о целесообразности его демонтажа, в связи с чем суд полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований о снятии металлических конструкций со стороны <адрес>, сносе пристройки, демонтаже металлической конструкции - навеса, суд полагает отказать, так как согласно замерам инсоляции навес и пристройка не препятствуют жильцам <адрес> пользовании их имуществом. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 к АМС МГП при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежащими частичному удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5, ФИО7 не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников на уменьшение доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок, на котором ответчиком ФИО5 ведется строительство фундамента, в связи с чем встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании навесом из металлических конструкций; обязании ФИО2 и ФИО1 снести незаконно возведённое строение коридора длиною 12 метров 20 сантиметров, шириной 1 метр 56 сантиметров, общей площадью 22,2 кв.м, и кладовку размером 1,35 метров на 3,53 метра, общей площадью 4,77 кв.м, на водопроводной трубе и без разрешения на строительство; обязании ФИО2 и ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и демонтировать забор, убрать калитку, возведенные ступени, саженцы деревьев, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать долевую собственность на <адрес> общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м (включая пристройку, кладовую) по адресу: РСО-Алания, <адрес> за ФИО1 в виде 4/5 доли в праве, за ФИО2 в виде 4/5 доли в праве.

Решение служит основанием для Управления Росреестра по РСО-Алания для внесения изменений в кадастровый учет и регистрации за ФИО1 4/5 доли в праве, за ФИО2 4/5 доли в праве на <адрес> общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м (включая пристройку, кладовую) по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Моздокского городского поселения об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже постройки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 во дворе дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, демонтировать фундамент самовольно возводимой постройки, восстановить часть забора со стороны автостоянки и со стороны футбольного поля, демонтировать канализационные и водопроводные трубы, кран на стене дома, убрать путем вывоза строительные материалы, восстановить поверхность двора в прежнем состоянии, в удовлетворении остальных требований (восстановлении 2 сараев, снятии металлических конструкций со стороны <адрес>, сносе пристройки, демонтаже металлической конструкции - навеса) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании навесом из металлических конструкций; обязании ФИО2 и ФИО1 снести незаконно возведённое строение коридора длиною 12 метров 20 сантиметров, шириной 1 метр 56 сантиметров, общей площадью 22,2 кв.м, и кладовку размером 1,35 метров на 3,53 метра, общей площадью 4,77 кв.м, на водопроводной трубе и без разрешения на строительство; обязании ФИО2 и ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности и демонтировать забор, убрать калитку, возведенные ступени, саженцы деревьев, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко