Решение № 12-90/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Стальмаховича А.Н., действующего по доверенности от 19.06.2018 86 АА 2489811,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-90/2018 по жалобе ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-373-0701/2018 от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.03.2018 в 08:10 часов на № километре автодороги Нижневартовск – Радужный на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем Тойота Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № регион, в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов – выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что ни объяснения свидетеля ФИО3, ни протокол об административном правонарушении не являются доказательством совершения вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в связи с отсутствием в схеме административного правонарушения ориентиров на местности и расстояния до них, невозможно определить место совершения правонарушения. Факт признания им вины не свидетельствует о виновности во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, факт оплаты им административного штрафа не подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с указанным, ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью производство по делу прекратить.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Стальмахович А.Н. доводы жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, в тоже время дополнительно обратил внимание судьи на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено не по подсудности, так как не разрешено заявленное ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Нижневартовске.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника Стальмаховича А.Н., изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, удовлетворению не подлежат. Так, место вмененного ФИО2 правонарушения относится к территории Нижневартовского района, подведомственной мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры. Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о заявлении ФИО2 ходатайства о направлении дела по подсудности. Протокол об административном правонарушении в графе о рассмотрении дела по месту жительства содержит лишь нечитаемое слово. Явившийся 18.04.2018 в судебное заседание к мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 ни ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ни отвод мировому судье не заявил, в то время, когда с правами был ознакомлен под роспись. Дело было рассмотрено в городе Нижневартовске. О нарушении правил подсудности и нарушении в связи с этим прав ФИО2, лично подписавший жалобу на оспариваемое постановление, не заявлял. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о признании доводов защитника Стальмаховича А.Н. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности необоснованными.

Судьей установлено и не оспаривалось ФИО2 как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что 21.03.2018 в 08:10 часов ФИО2 на № километре автодороги Нижневартовск – Радужный управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № регион.

Это подтверждается фактом остановки 21.03.2018 ФИО2 как водителя указанного транспортного средства сотрудником МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах, а также объяснениями свидетеля ФИО1, который показал, что 21.03.2018 около 08:10 часов в районе № километра автодороги Нижневартовск – Радужный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 17 до 20 часов, автомобиль Тойота Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № регион совершил обгон находящегося под его (ФИО1) управлением транспортного средства Мазда MPV DX государственный регистрационный знак № регион.

В составленном 21.03.2018 в 08:50 часов протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.5.4. «Время действия» в том числе с 07 до 10 часов.

18.04.2018 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО2 вину признал, что отражено в оспариваемом постановлении. Кроме того, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение факта и обстоятельств правонарушения приобщена схема организации дорожного движения на участке с № по № километры автодороги Нижневартовск – Радужный, согласно которой № километры автодороги имеют двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина одной полосы движения 03 м 75 см (без обочин). Из указанной схемы дорожного движения следует, что на место правонарушения действительно распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой, ограничивающей время действия знака, в том числе с 07 до 10 часов (л.д.8).

Вышеприведенные данные по характеристике дороги свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения. Ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО2, не следует, что автомобиль, который опередил ФИО2, выезжал на обочину проезжей части.

Изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом их достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Исходя из подписанной ФИО2 схемы совершения административного правонарушения и приложенному к материалам дела об административном правонарушении проекту организации дорожного движения автодороги Нижневартовск – Радужный (участок № километр) очевидно, что ширина проезжей части рассчитана на два автомобиля, причем, движущихся в противоположных направлениях, посередине проезжей части имеется разметка.

Указанные факты не оставляют сомнений в том, что автомобиль Тойота Land Cruiser 120 Prado под управлением ФИО2 совершил обгон автомобиля Мазда MPV DX в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. В связи с этим, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО1, к исключениям автомобиль, который опередил ФИО2, не относится, конструктивно тихоходным не является.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак. Судьей достоверно установлено и не оспаривалось ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что событие правонарушения имело место в период времени действия знака – в 08:10 часов 21.03.2018.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО2 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 13.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении 12.02.2016 на № километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 26.04.2016, административный штраф по сведениям Госавтоинспекции МВД России оплачен 08.12.2017, следовательно, ФИО2 на момент совершения 21.03.2018 вмененного ему правонарушения в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями - не указаны ориентиры местности и расстояние до них, не является основанием к признанию схемы недопустимым доказательством, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения – указание на направление движения, на совершение ФИО2 опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и проектом организации дорожного движения автодороги Нижневартовск – Радужный, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что из составленной схемы места совершения административного правонарушения не ясно конкретное место правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности. Из содержания протокола об административном правонарушении и проекта организации дорожного движения автодороги Нижневартовск – Радужный (участок № километр) видно, что правонарушение совершено ФИО2 именно в зоне действия знака «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия», указывающей время суток, в течение которого действует знак с 07 до 10 часов, после информационного знака 6.13 «Километровый знак» № километр и действующего, в том числе после информационного знака 6.13 «Километровый знак» № километр (л.д.8).

Составленная схема места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность отраженных в ней данных, в том числе ширину проезжей части. В данном документе схематично отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2, с которой последний, как следует из самой схемы, согласился. Замечаний по поводу правильности ее составления от ФИО2 не поступало.

Также нельзя признать убедительными доводы жалобы, касающиеся объяснений свидетеля ФИО1 Мировым судьей показания свидетеля ФИО1 оценены правильно и в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для переоценки данных доказательств у судьи не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, совокупность всех исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Действия ФИО2 являлись противоправными, ввиду нарушения требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов, что было вменено в вину ФИО2 изначально.

Судьей установлено, что ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО2

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы по сути сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-373-0701/2018 от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «________»_____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-373-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «________»____________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________________