Приговор № 1-121/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017

№1-121/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 29 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно через незапертую входную дверь проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой <адрес>, откуда, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 швейную машину «Астраханка», стоимостью 1867 рублей, электросамовар, стоимостью 2600 рублей, электронасос марки «UNITHERM» 230 V, стоимостью 1503 рубля, два электронасоса марки «Малыш», стоимостью 636 рублей каждый, на общую сумму 1272 рубля, три алюминиевые фляги емкостью 40 л стоимостью 2601 рублей каждая, на общую сумму 7803 рубля, две алюминиевые кастрюли емкостью 6 л, стоимостью 314 рублей каждая, на общую сумму 628 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л стоимостью 244 рубля, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15917 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО7 попросил свозить его в <адрес>, откуда он должен был забрать спецодежду. Они прибыли в село на своем автомобиле ВАЗ 2105. Знакомого не оказалось дома. Стали его разыскивать по селу, и подъехали к дому № по <адрес>, где был тупик. Они остановились возле дома, который, как им показалось, был либо не жилой, так как, вокруг были заросли травы, либо в нем проживали лица, ведущие асоциальный образ жизни. ФИО7 предложил войти в дом, чтобы скоротать время, а также, полагали, что там могут находиться строительные материалы. На что он согласился. Они прошли через открытую калитку к дому, на входной двери которого висел замок, однако, не был заперт. Они сняли замок, вошли в дом, где в первой комнате увидели фляги, кастрюли, и решили их похитить, чтобы в дальнейшем сдать в скупку. При этом, ФИО7 отметил, что оправдают траты на бензин. Затем, пройдя в следующую комнату, обнаружили самовар, швейную машинку, насосы, еще кастрюли, которые также решили похитить. Решение принимали совместно. Все предметы перенесли из дома в автомобиль. Фляги и швейную машинку определили в салон автомобиля, остальное имущество сложили в багажник. Отъехав на небольшое расстояние от дома, увидели, что навстречу им движется автомобиль. Он остановил свой автомобиль. К ним подошла женщина, стала говорить, что они похитили ее имущество. Он стал просить у нее прощения, и обещал все вернуть. Также к ним подошел мужчина, с которым ФИО7 стал конфликтовать, и говорить ему (ФИО1), чтобы он не слушал мужчину и требовал уезжать с места. Мужчина вызвал сотрудников полиции, которым они впоследствии добровольно выдали похищенное имущество. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ следует, что, оказавшись возле <адрес>, они с ФИО7 решили зайти в данный дом и посмотреть, можно ли из него что-нибудь взять (л.д.130-132).

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что настаивает на своих показаниях, данных ранее (л.д.140-142).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что действительно, они остановились возле дома, чтобы посмотреть в нем что-нибудь ценное, например, строительные материалы. Увидев металлические предметы, решили похитить их, и сдать в скупку, так как, полагали, что дом не жилой.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Суд отдаёт предпочтение показаниям в части выявившихся существенных противоречий, данными ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённым в судебном заседании, и которые впоследствии ФИО1 подтвердил. Указанные оглашенные показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как, они даны им в присутствии защитника, объективно, достоверно подтверждаются достаточной совокупностью других допустимых доказательств по делу, и непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, проникли в <адрес>, откуда похитили фляги и кастрюли алюминиевые, швейную машинку, водяной насос для личного пользования (л.д.18).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, он сообщил добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ей по наследству от бабушки перешел жилой <адрес> пригоден для жилья, однако, в настоящий момент в нем никто не проживает, но они с супругом постоянно присматривают за ним, во дворе дома стоят пчелы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, и сообщила, что около ее дома стоит автомобиль. С начальником Толкаевского территориального отдела Свидетель №1 они проехали по адресу, где встретили двух мужчин, ФИО1 находился за рулем автомобиля синего цвета. В салон автомобиля были погружены принадлежащие ей швейная машинка и фляги. Затем, в багажнике автомобиля обнаружили принадлежащие ей кастрюли алюминиевые, электрические насосы. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 сразу принес ей свои извинения. Второй мужчина давал указания ФИО1 не слушать их, а уезжать с места преступления, при этом, вступал в конфликт с Свидетель №1 Дом не был заперт на замок, однако, она не давала разрешения указанным лицам входить в дом. Сотрудниками полиции с ее участием, а также в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля, территории домовладения и жилища. Отмечает, что на протяжении всего мероприятия присутствовало двое понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5. По окончании осмотра Свидетель №5 уехал, а Свидетель №6 оставалась. Она ждала ее, чтобы вместе уехать. При этом, никаких следственных действий в отсутствие Свидетель №5 сотрудникам полиции не производилось. Ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, поскольку, ее заработная плата составляет 3500 рублей, заработная плата супруга около 15000 рублей. Впоследствии похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила о возможной краже из ее домовладения. Они проехали к месту, где, в районе <адрес> на встречу им двигался автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета под управлением ФИО1 В салоне автомобиля они заметили погруженные вещи, которые Потерпевший №1 опознала как свои. ФИО1 сразу же стал приносить извинения, второй мужчина вел себя грубо, вызывающе. Им были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 и второй мужчина сознались, что проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №1, и похитили из него имущество. Добровольно выдали похищенное. Был произведен осмотр домовладения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она видела, как к дому Потерпевший №1 подъехал синий автомобиль (л.д.66).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, наряду с Свидетель №5, который приехал позже, затем уехал. Перед началом мероприятия им были разъяснены их права. Как ей стало известно, была совершена кража из домовладения Потерпевший №1 Присутствовавшие на месте ФИО1 и второй молодой человек сразу подтвердили о том, что кражу имущества совершили они. Автомобиль белого цвета в ее присутствии не осматривался, все вещи находились во дворе, дом также не осматривали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она, совместно с Свидетель №5 принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности около <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета, в котором на заднем сиденье и в багажнике находились три алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, швейная машина, три электронасоса, электросамовар. Около автомобиля находилась Потерпевший №1, начальник территориального отдела Свидетель №1, и двое незнакомых парней, которые представились ФИО1 и ФИО7. Они пояснили, что совершили кражу указанного имущества из домовладения № по <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что указанное имущество принадлежит ей, и похищено из ее домовладения. При этом, ФИО1 и ФИО7 пояснили, что в дом они проникли с целью хищения имущества, заранее договорившись между собой об этом. Затем, ФИО1 и ФИО7 показали дом, из которого совершили кражу, при этом, был произведен осмотр домовладения с участием указанных лиц, которые обозначили в доме места, где хранилось похищенное имущество ( л.д.59-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила частично, указав, что действительно с ее участием осматривался автомобиль, в остальной части оглашенные показания не подтвердила, при этом, убедительных доводов наличия существенных противоречий не привела. Настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании. Вместе с тем, указала, что свои показания, изложенные в протоколе допроса, она внимательно не читала, подписав их. Замечаний никаких по содержанию протоколов не высказала, так как, не имела.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в судебном заседании в части выявленных существенных противоречий, поскольку убедительных доводов при объяснении разницы в показаниях, свидетель не привела. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что протокол допроса свидетеля Свидетель №6 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако, после прочтения протокола, при его подписании, каких-либо замечаний не высказала по поводу его содержания.

Суд отдаёт предпочтение показаниям, данным свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия около <адрес> находился автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета, на заднем сиденье и в багажнике которого находились три алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, швейная машина, три электронасоса, электросамовар. Потерпевший №1 пояснила, что указанное имущество принадлежит ей и хранилось в ее домовладении. Двое парней, которые представились ФИО1 и ФИО7, пояснили, что они проникли в дом с целью хищения указанного имущества. Затем, все присутствующие прошли в <адрес>, где ФИО1 и ФИО7 показали места хранения похищенного имущества (л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он знаком с ФИО7, с которым он виделся в первой половине июня, и говорил ему о своем желании приобрести дом в сельской местности. Позднее, ФИО7 сообщил ему, что обвиняется в краже и просил его дать показания сотрудникам полиции, якобы он просил присмотреть ФИО7 для него дом в деревне, поэтому и заходил в этот дом. Однако, он настаивает на том, что не просил ФИО7 об этом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является супругой ФИО1, который сообщил о том, что совершил кражу. В обстоятельства кражи ее не посвящал. Уверена, что на совершение кражи ФИО1 спровоцировал ФИО7, так как супруг ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать в <адрес> и забирать её из роддома с новорожденным сыном. Супруга характеризует только положительно. Проживают совместно со своей матерью, ее супругом, и родителями отчима. Однако, супруг является единственным кормильцем для нее и их сына, поскольку, она не работает, родители в их материальном содержании участия не принимают. Имеются кредитные обязательства. Других источников дохода не имеет.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение № по <адрес>, откуда похитили имущество (л.д.5).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес> городского округа, где находится автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, в салоне и багажнике которого находятся три алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, швейная машина, электросамовар, три электронасоса. Участвующие в осмотре ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, пояснили, что данное имущество они похитили из <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и было похищено из принадлежащего ей <адрес>. Далее был произведен осмотр указанного домовладения. Запорное устройство на входной двери отсутствует, замок находится на полу. ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, пояснили, что две алюминиевые фляги они похитили из веранды дома, остальные предметы - из кухни. В ходе осмотра похищенные предметы были изъяты (л.д. 6-14).

Суд отмечает, что при осмотре места происшествия и составлении протокола этого процессуального действия, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в результатах осмотра и достоверности указанных в протоколе сведений.

Указанное следственное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, произведенные действия четко зафиксированы в протоколе, подтверждены подписями участвующих в нем лиц, в том числе, ФИО1, двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо замечаний по окончании осмотра участниками мероприятия не высказывалось.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: швейной машины «Астраханка» 1867 рублей, электросамовара – 2600 рублей, электронасоса марки «UNITHERM» 230 V – 1503 рубля, электронасоса марки «Малыш» - 636 рублей, соответственно стоимость двух насосов – 1272 рубля, фляги алюминиевой емкостью 40 л – 2601 рубль, стоимость трех фляг – 7803 рубля, кастрюли алюминиевой емкостью 6 л – 314 рублей, соответственно, стоимость двух кастрюль – 628 рублей, кастрюли алюминиевой емкостью 3 л - 244 рубля, всего стоимость похищенного имущества составила 15917 рублей.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о составе ее семьи, наличии у нее имущества.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Из исследованных судом доказательств видно, что дом Потерпевший №1, несмотря на то, что в нем никто не проживал, имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в доме находились некоторые предметы мебели. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, домовладение, из которого была совершена кража имущества Потерпевший №1, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления.

В данном случае было установлено, что, согласно предварительной договоренности между соучастниками, совершены совместные действия, направленные на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, подсудимый ФИО1, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на проникновение в жилище и изъятие имущества из домовладения, кроме того, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, планировали совместно вывезти имущество и распорядиться похищенным, совместно вынесли имущество из домовладения и погрузили в автомобиль под управлением ФИО1, скрылись с места преступления.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и имеющегося у него заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является опасным.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание головного мозга, принес свои извинения потерпевшей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное тяжкое преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы существенным образом отразится на условиях жизни семьи осужденного, суд считает несостоятельными, поскольку, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей будет выплачиваться пособие по уходу за ребенком. Кроме этого, семья ФИО15 проживала совместно с родителями Свидетель №2, в принадлежащем им домовладении. Несмотря на довод об отсутствии собственных денежных средств у Свидетель №2, из кредитного договора (л.д.171) следует, что он оформлен на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в тот момент, когда Свидетель №2 уже не работала. В связи с чем, оснований полагать, что семья полностью находилась на иждивении ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в непродолжительный период времени после отбытия наказания за предыдущее преступление, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы для исправления осужденного.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлялся особый порядок рассмотрения дела, вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО1, в связи с чем, назначение наказания ФИО1 необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу - швейной машины «Астраханка», электросамовара, электронасоса марки «UNITHERM» 230 V, двух электронасосов марки «Малыш», трех алюминиевых фляг, двух алюминиевых кастрюль емкостью 6 л, алюминиевой кастрюли емкостью 3 л, разрешен в ходе предварительного расследования. Вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова