Апелляционное постановление № 22К-657/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/2-2,3,4/2025

Судья Гонштейн Н.А. № 22К-657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Белика А.Е.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2025 г., которым

С., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ю1., Ю2. на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 22 марта 2025 года, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия С. обвиняется в организации незаконной миграции – организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору.

22 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24 июля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С.

25 июля 2024 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 21 января 2025 года.

Старший следователь СО УФСБ России по Пермскому краю В. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

15 января 2025 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его подзащитный более 25 лет проживает в г. Перми, является гражданином Российской Федерации, создал семью, в собственности имеет квартиру, где длительное время проживает с супругой и 3 несовершеннолетними детьми. Его супруга и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют инвалидность. С. осуществляет трудовую деятельностью по специальностям «переводчик» и «водитель-экспедитор», преступной деятельностью не занимается. Полагает, что доводы следствия о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены реальными сведениями и достоверными доказательствами. Доказательств о намерении скрыться следователем не предоставлено. Обращает внимание, что суд не проверил доводы об ухудшении состояния здоровья С. Указывает на волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку выводы об особой сложности в расследовании дела, необходимости проведения значительного количества процессуальных действий не соответствую действительности. Просит постановление суда отменить, избрать С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей С. несостоятельны, поскольку принятое судом решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере миграционного законодательства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, который опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, часть из которых является его знакомыми.

К такому выводу суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется органами следствия, всех данных о его личности, в том числе, с учетом того, что С. также является гражданином Республики Таджикистан.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении нескольких лиц, причастность некоторых на данной стадии расследования еще устанавливается, необходимостью производства большого объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные личности С., его состояние здоровья, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы защитника о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении срока содержания С. под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Не находит таковых оснований, с учетом представленных документов, и суд апелляционной инстанции.

Наличие у С. постоянного места жительства, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья его родственников также не опровергает выводы суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и не исключает существование риска продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе и иным образом воспрепятствования производству по делу.

Указание на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года в отношении С.ёровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись