Апелляционное постановление № 22К-799/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-2,3,4/2025

судья Герасимова Е.Е.

дело № 22К-799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Б1.,

адвоката Струкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. в защиту обвиняемого Б1. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым

Б1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б2., родившемуся дата в ****, и Р., родившемуся дата в ****, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б1. и адвоката Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Б1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2024 года судьей Пермского районного суда Пермского края Б1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2025 года.

29 ноября 2024 года Б1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 января 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года.

13 января 2025 года старший следователь следственного отдела ОМВД России «Пермский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б1. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. просит судебное решение в отношении Б1. отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что ходатайство следователя разрешено формально, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении указаний на конкретные обстоятельства и документы, подтверждающие необходимость продления срока содержания Б1. под стражей. Оспаривает выводы суда о том, что Б1. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на принятие судом решения на основании тяжести обвинения и оперативной информации, которая не содержится в представленных материалах и в силу ст. 89 УПК РФ не может быть использована в процессе доказывания. Не согласен с оценкой доводов стороны защиты о возможности избрания Б1. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Б1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б1. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Б1., который хотя ранее и не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности, с июля 2024 года официально не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, не женат, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учел судья и тот факт, что Б1. знаком со свидетелями по делу и в правоохранительные органы стала поступать информация об изыскании обвиняемыми путей воздействия на них. Вопреки утверждению адвоката документы, подтверждающие этот факт, в материалах дела содержатся.

Несмотря на наличие положительных данных о личности обвиняемого, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Б1., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и Б1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения Б1. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел меру пресечения в виде домашнего ареста недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Б1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела нет.

При продлении Б1. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Вопреки мнению адвоката положения ст. 89 УПК РФ судьей не нарушены, поскольку оценка доказательств, в том числе с точки зрения допустимости, при решении вопроса о мере пресечения не производилась.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении обвиняемого Б1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/