Апелляционное постановление № 22К-873/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2,3,4/2025

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22К-873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Пермский» К. удовлетворено,

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, залог отказано.

Заслушав выступления адвоката Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела ОМВД России «Пермский» находится уголовное дело № 12401570016001463, возбужденное 20 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 ноября 2024 года задержан Б., 21 ноября 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого, 22 ноября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 января 2025 года.

29 ноября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России «Пермский» К. обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. указывает, что выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по делу, основаны на предположениях. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об изменении оснований, послуживших для избрания меры пресечения, не дана надлежащая оценка доводам о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения с учетом характеризующих Б. данных, а также наличия постоянного места жительства и регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе назначения компьютерных, физико-химической экспертиз и приобщения их заключений, установления данных и местонахождения свидетелей и их допроса, иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Б., который не судим, имеет постоянное место жительства и доход, в то же время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, и, как следует из оперативной информации, изыскивает пути воздействия на изобличающих его лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Б. на более мягкую, так как иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Наличие в собственности жилого помещения, постоянного места жительства и регистрации выводов суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись