Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «УК Экотехсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания Экотехсервис» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, на представителя,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания Экотехсервис» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании суммы займа в размере 55 882 руб., процентов за пользование займом в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16984 руб. 16 коп. и далее в размере 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13388 руб. 90 коп. и далее по день фактического возврата займа; расходов на представителя и по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор займа на сумму 66 000 руб., процентная ставка определена в размере ключевой ставки ЦБ России, действующей на дату заключения договора займа. Предоставление займа ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил и денежные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность путем возврата части суммы займа в размере 10118 руб. Остаток задолженности в сумме 55882 руб. по настоящее время не возвращен. Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что займ истцом был предоставлен юридическому лицу не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, каких либо оснований для признания поведения истца недобросовестным не имеется.

Представитель ответчика - ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что поведение истца, с учетом согласования в договоре займа начисление процентов за пользование займом, ответственности за его нарушение, и не предоставление до момента предъявления претензии расчетных реквизитов не соответствует добросовестному. Также полагала, что расходы на представителя, с учетом степени разумности и справедливости не могут превышать двух тысяч рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между гражданином ФИО1 (Займодавец) и ОАО «Управляющая Компания Экотехсервис» (Заемщик) договор займа денежных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п.1.1 Договора Заемщик принимает у Займодавца денежные средства в размере 66 000 руб. и при этом обязуется использовать займ для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию правы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцу Обществом на сумму 66 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа отражены в п. 2 указанной статьи Федерального закона.

Унифицированная форма № приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В приведенном постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 отражено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная истцом квитанция соответствует форме № и приведенным положениям.

По условиям п. 1.3 Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора Займодавец дает согласие на досрочный возврат Суммы займа и процентов без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности сделки или ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ст. 2 Договора «Порядок расчета и уплаты процентов» сторонами согласовано, что за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере ключевой ставки ЦБ России на дату заключения договора.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 10 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным, в ранее приведенном п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 3.1 Договора сторонами согласовано, что ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств (включая размер процентов за пользование займом, процентов за нарушение договорных обязательств) судом отклонен довод представителя ответчика о том, что займ истцом был предоставлен ответчику в рамках осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Доказательств приведенному доводу ответчиком не представлено.

Из условий приведенного Договора займа не следует, что займ предоставлен для осуществления экономической деятельности по видам экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении истца. Доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению займов суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что займ был предоставлен истцом как физическим лицом.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора, и, соответственно о подведомственности спора арбитражному суду

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Обществом истцу возвращена не было, что свидетельствует о не надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена частично сумма займа в размере 10118 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа, задолженности по основному долгу в размере 55882 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет процентов за пользование суммой займа обоснованно произведен с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенного расчет процентов составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб. х 10%/366 х 73 дн. = 1316,39 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб. х 10%/365х 437 дн. = 7901,92 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 55882 руб. х 10%/365 х 507 дн. = 7762,24 руб.

Общая сумма: 16 980,55 руб.

Из произведенного расчета следует, что разница между заявленной истцом и определенной судом суммой составит: 16984,16 – 16980,55 = 3,61 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как было отмечено ранее, на момент заключения Договора займа действовала редакция ст. 809 ГК РФ до принятия Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Исходя из положений названной статьи на момент заключения Договора, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Исходя из приведенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме процентов за пользование суммой займа.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, соответственно, требования истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств по Договору займа являются правомерными.

Суд отклоняет позицию представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившуюся в том, что банковские реквизиты для перевода денежных средств были отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, по причине отсутствия реквизитов для погашения долга, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, суд не усматривает, что в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из Договора займа и паспортных данных истца он зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отражен вышеприведенный адрес проживания истца, а также отражены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Факт получения указанной претензии подтверждается оттиском штампа юридического лица. Доказательств не получения данной претензии ответчиком суду не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Общества погасить задолженность перед истцом в полном объеме, а именно, осуществление почтовых переводов, направление запросов в адрес истца о необходимости сообщить банковские реквизиты.

Суд также отмечает, что при наличии банковских реквизитов, Обществом погашение задолженности не осуществлялось.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания поведение истца недобросовестным и соответственно для не начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 980,55 руб. и далее в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, начисляемые за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

Истец также просит взыскать с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 388 руб. 90 коп. и далее по день фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующий на момент возникновения спорных отношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было отмечено ранее, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 72 указанного Постановления ВС РФ также отражено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с
по

дней

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,00

66 000,00 * 30 * 10%/ 366

540,98 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10,00

66 000,00 * 85 * 10%/ 365

1 536,99 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

66 000,00 * 36 * 9.75%/ 365

634,68 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

66 000,00 * 48 * 9.25% / 365

802,85 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9,00

66 000,00 * 91 * 9% / 365

1 480,93 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50

66 000,00 * 42 * 8.5% / 365

645,53 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

66 000,00 * 49 * 8.25% / 365

730,97 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

66 000,00 * 56 * 7.75% / 365

784,77 р.

66 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,50

66 000,00 * 30 * 7.5% / 365

406,85 р.

Сумма основного долга: 66 000,00 р.

Сумма процентов: 7 564,55 р.

Задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с
по

дней

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

7,50

55 882,00 * 12 * 7.5% / 365

137,79 р.

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

55 882,00 * 175 * 7.25% / 365

1 942,47 р.

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

55 882,00 * 91 * 7.5% / 365

1 044,92 р.

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

55 882,00 * 182 * 7.75% / 365

2 159,49 р.

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

55 882,00 * 42 * 7.5% / 365

482,27 р.

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5
7,25

55 882,00 * 5 * 7.25% / 365

55,50 р.

Сумма основного долга: 55 882,00 р.

Сумма процентов: 5 822,44 р.

Задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с
по

дней

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

7,25

55 882,00 * 37 * 7.25% / 365

410,69 р.

55 882,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

55 882,00 * 4 * 7% / 365

42,87 р.

Сумма основного долга: 55 882,00 р.

Сумма процентов: 453,56 р.

Общая сумма начисленных процентов на дату вынесения решения судом составит 13840 руб. 55 коп.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 72 вышеприведенного Постановления, а также по причине отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.

По вышеприведенным обстоятельствам, суд также не усматривает оснований для признания поведение истца недобросовестным и соответственно для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором иного не предусмотрено, то суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям Договора займа денежные средства должны были быть возвращены не позднее 01.12.2016. и далее по день фактического возврата займа, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в заявленном размере, суду также не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) на составление искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного с ОАО «УК Экотехсервис» ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов в судебных заседаниях Новочебоксарского городского суда; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств ИП ФИО2. в сумме 10 000 руб.

Представленная квитанция содержит информацию о сумме, основания получения, заявленной истцом суммы расходов на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, длительность судебного разбирательства (участие в одном судебном заседании), требований разумности, суд считает возможным взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Согласно заявленной и взыскиваемой судом суммы размер государственной пошлины, подлежащей оплаты с суммы 86249,54 руб. (55882 + 16980,55 + 7564,55 + 5822,44) составит 2787,49 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2754 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая Компания Экотехсервис» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55882 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 55 коп. и далее в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, начисляемые за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 55 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая Компания Экотехсервис» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование займом в размере 3 руб.61 коп., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая Компания Экотехсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019г.