Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело №2-1346/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

Е.Д. Замниборщ,

с участием ответчика

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27.05.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с котором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 152 950 рублей сроком на 60 месяцев, последняя обязалась его возвратить.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнил, сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 406514,84 рублей, из них: по основному долгу – 145509,41 руб., по процентам – 175255,43 руб., по неустойке - 85750,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013 г. в размере 406514,84 руб., из них: по основному долгу – 145509,41 руб., по процентам – 175255,43 руб., по неустойке – 85750 рублей, а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265,15 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно не вносила платежи в банк, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Она работает <данные изъяты> её дочь тяжело болеет, в связи с чем она оплачивает её лечение, кроме того, у нее на иждивении находятся внучки. Её просьбу о рассрочке либо отсрочке платежей по кредиту банк не удовлетворил. Просит снизить размер неустойки, в связи с её тяжелым материальном положением.

Суд, заслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 27.05.2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 152 950 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский специальный счет ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 6501,70 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита: денежные средства в счет погашения кредита ответчиком неоднократно вносились с нарушением установленного срока, а с февраля 2014 года по настоящее время денежные средства ответчиком не вносятся.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 590 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018 года составила 406514,84 рублей, из которых: по основному долгу – 145509,41 рублей, по процентам – 175255,43 рублей, по неустойке – 85750 рублей.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, подлежащей взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 4 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 85750 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнила в части, невозможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательства обусловлена в том числе её тяжелым материальным положением, сам истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку с 25.02.2015 года – даты вынесения определения об отмене судебного приказа, не обращался в суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования банка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7265,15 руб., которая была оплачена банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 13/1260/00000/401804 от 27.05.2013 года в размере 324764 (триста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 84 копеек, из которых: по основному долгу – 145509 (сто сорок пять тысяч пятьсот девять) рублей 41 копеек, по процентам – 175255 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 43 копеек, по неустойке – 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева