Апелляционное определение № 33-1390/2026 33-30865/2025 от 20 января 2026 г.

УИД: 23RS0002-01 -2023-007311 -04

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-1390/2026 (33-30865/2025)

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СК «Согласие», в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 387,70 руб., судебные расходы: за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.; судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 55 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., а также судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 146 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях истца также усматривается нарушение ПДД, что послужило причиной ДТП. Данный факт является основанием для снижения размера ущерба, кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ..........г., вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц г/н ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Опель Корса г/н ........, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н ........, водитель которого виновна в причинении ущерба, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX ........, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Согласие», по полису XXX .........

ФИО1 ..........г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Так как страховая компания длительное время не производила выплату страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ........ от ..........г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Корса г/н ........ без учета износа составляет 1 936 019,98 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 680 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65 000 руб.

..........г. истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца и произвести выплату страхового возмещения в размере 456 000 руб., в том числе: 400 000 руб. материальный ущерб и 56 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

.......... страховщик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 390 324,84 руб., что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением о взыскании в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

..........г. Финансовый уполномоченный принял решение ................ о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, следовательно, как непосредственный причинитель вреда, обязана нести ответственность перед потерпевшим в части ущерба, не покрываемого в рамках договора ОСАГО.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ........ от .........., выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Корса г/н ........ без учета износа составляет 1 936 019,98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 680 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 000 рублей.

Поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, а Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца экспертиза не проводилась, на основании определения суда от .......... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» № ................ от ..........г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля OPEL CORSA № ................ на .......... с учетом округления составляет: 1 712 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали автомобиля OPEL CORSA № ................ на ..........г. с учетом округления составляет: 984 600 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля OPEL CORSA № ................ на .......... с учетом округления составляла: 502 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля OPEL CORSA № ................ на ..........г. в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла: 50 900 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд верно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд прищел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 51 200 руб., исходя из следующего расчета: 502 100 руб. (стоимость неповрежденного автомобиля OPEL CORSA № ................) - 50 900 руб. (стоимость годных остатков) — 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых обстоятельств и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ФИО2, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: