Приговор № 1-99/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-99/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края – Сахаровой Д.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №585 и ордер №064484,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Пит-Городок Север-Енисейского района Красноярского края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Красноярский край, Емельяновский район СНТ «Надежда», ул. Крайняя, 855, судимой:

24.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снята с учета 18.08.2017г. в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года ФИО1 со своей знакомой ФИО6 из г. Красноярска для отдыха приехали в Манский район Красноярского края на фестиваль авторской песни «Высоцкий и Сибирь», который проводился на левом берегу р. Мана, в 50 м на северо-восток от туристической базы. Во время отдыха ФИО1 употребляла спиртные напитки. В вечернее время, 22.07.2017г. у ФИО1 и ФИО6 возникла словесная ссора с ФИО7, который также находился на отдыхе в указанном месте совместно с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 23 июля 2017 года около 05 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник умысел на уничтожение и повреждение путем поджога имущества принадлежащего ФИО7 и его знакомых Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, 23 июля 2017 года около 05 часов 30 минут, ФИО1 взяв с собой бутылку с бензином, подошла к месту отдыха ФИО7 и его знакомых Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, расположенному на левом берегу р. Мана, Манского района Красноярского края, в 50 м на северо-восток от туристической базы (земельный участок с кадастровым номером №), где действуя противоправно, умышленно, осознавая, что уничтожает и повреждает имущество общеопасным способом - путем поджога, и, кроме того, осознавая, что в результате пожара может быть уничтожен автомобиль «СНЕRY Т11FL» регистрационный знак № стоимостью 587958 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из бутылки, находившейся при ней, бензином плеснула на горевший костер и рядом находившуюся заднюю часть автомобиля. В результате умышленных действий ФИО1 костер вспыхнул и задняя часть автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 загорелась. После чего, ФИО1, с места преступления скрылась. В результате возгорания автомобиль «СНЕRY Т11FL» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, был поврежден огнем, стоимость ущерба составила 19800 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено ей в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимую, её защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 мнение потерпевшего Потерпевший №1 также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала, совершила преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялась в его совершении.

На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 16-17).

Подсудимая имеет место жительства, по которому характеризуется участковым отрицательно (том 2 л.д.25).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, подача ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, признание исковых требований о взыскании материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 24.01.2017г. в виде 240 часов обязательных работ ФИО1 отбыто, то наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам по данному приговору, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 заявлены исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в сумме 19800 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, а именно сумму материального ущерба в размере 19800 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не признала, пояснила, что моральный вред, выразившийся в получении ожогов потерпевшим, является недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба Потерпевший №1 подтверждаются материалами дела, ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных преступных действий подсудимой, последняя с ними согласна в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 19 800 рублей.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что по данному делу Потерпевший №1 необходимо представить доказательства причинения морального вреда, выразившиеся в получении ожогов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, суд разъясняет Потерпевший №1 право о возмещения гражданского иска в части взыскания морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, на основании ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль «СНЕRY Т11FL» регистрационный знак <***>, следует оставить по принадлежности, остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ей день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 24.01.2017г. в отношении ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 19 800 рублей.

Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «СНЕRY Т11FL» регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; надувной матрац синего цвета, покрывало со следами горения, принадлежащие Потерпевший №1, кофту с капюшоном, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1, смывы с автомобиля «СНЕRY Т11FL» регистрационный знак №, хранящиеся в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко