Апелляционное определение № 33-21618/2025 33-2277/2026 от 4 февраля 2026 г.

Категория: 2.161

УИД: 03RS0054-01-2025-001180-71

№2-1253/2025

Справка: судья Садыкова Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2277/2026 (33-21618/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТАНДЕР» ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого торгового помещения (мебельный магазин «Мебель град»), с кадастровым номером №..., общей площадью 469,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже встроенно-пристроенной части к 9-тиэтажному многоквартирному жилому дому по адресу: адрес. дата произошло затопление нежилого торгового помещения по адресу: адрес. Причина затопления: прорыв гибкой подводки (шланга) к смесителю, находящемся этажом выше в нежилом торговом помещении, принадлежащем Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»). Размер ущерба подтверждается актами, составленным собственниками смежных нежилых помещений, материалами КУСП N220178 от дата, фото- и видеофиксацией. В результате затопления нежилого торгового помещения ей причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества (мебель) стоимостью 800 007 руб., а также стоимость восстановительного ремонта торгового помещения, согласно заключения ООО «ГИПАР» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 1 237 625 руб. В результате затопления, принадлежащих ФИО1 нежилых торговых помещений в них невозможно осуществлять торговую деятельность, в связи с чем, она потеряла свой доход. Истец обратились с претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков, однако, ее требования оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просила суд, взыскать с ответчиков АО «ТАНДЕР», ФИО2, ФИО3 в пользу стоимость восстановительного ремонта 1 237 625 руб. стоимость пришедшего в негодность имущества (мебель) в размере 660 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость независимой оценки ущерба в размере 55 000 руб.; стоимость доставки испорченной в результате затопления мебели, которая не подлежит восстановлению в размере 11 950 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТАНДЕР», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, помещение расположено в подвале площадью 469,5 кв.м с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Непосредственно из помещения, принадлежащего АО «Тандер» (нежилое помещение расположенное на этаже №... площадью 414,6 кв.м с кадастровым номером 02:59:070311:4144), расположенного этажом выше над помещением истца произошел залив по причине прорыва гибкой подводки (шланга) к смесителю.

В подтверждение факта затопления истцом представлен Акт экспертизы № Эк-101/2025 от 17 января 2025 года ООО «Гипар» о порче товара при затоплении помещения от дата.

Согласно акту экспертизы № Эк-101/2025 от дата ООО «Гипар» стоимость восстановительного ремонта торгового помещения, расположенного в подвальном помещении во встроенно-пристроенной части к 9-тиэтажному многоквартирному жилому дому по адресу: адрес, составляет 1 237 625 руб.

Как указывает истец, в результате затопления её имуществу причинен ущерб на общую сумму 1 898 032 руб. (стоимость ремонта 1 237 625 руб. + стоимость поврежденной мебели 660 407 руб.

Из материалов проверки КУСП 20178 от дата. следует, что ФИО1 обратилась к начальнику отдела МВД России по адрес с заявлением зафиксировать факт затопления магазина «Мебельград» расположенного по адресу: адрес. Указала, а также то, что затоплении произошло в результате прорыва трубы магазина Магнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, начатого в 12.00 час. и оконченному в 12.20 час., произведен осмотр магазина «Мебельград» по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, поверхность пола мокрая от воды, местами имеются подтеки воды на стенах и потолке, мебель влажная.

Из объяснений ФИО2, данных старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по адрес, следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес. дата около 12.00 часов ночи товаровед закрыла магазин и ушла домой, выключив свет. На ночь воду не перекрывала. Сегодня около 07.50 час. на работу пришли товаровед и уборщица. Со слов уборщицы, она узнала, что в магазине на полу была вода. Она сразу побежала в туалет, где увидела, что из-под раковины из шланга течет вода. Далее она перекрыла кран и убрала воду, после чего сообщила ей. После она узнала, что водой затопило подвал, где находился магазин мебели.

дата и дата в адрес АО «Тандер» направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований истцом представлен акт о порче товара при затоплении помещения от дата и опись испорченного имущества, пострадавшего в результате нежилого торгового помещения от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата АО «Тандер» либо другие собственники нежилых помещений не вызывали аварийно-диспетчерские службы водоснабжающей организации (ГУП РБ «Салаватводоканал»), они не выезжали на объект, не осматривали его и не устанавливали наличие или отсутствие факта аварии на инженерных сетях системы водоснабжения в нежилых помещениях здания по адрес, а также наличие или отсутствие факта затопления помещений истца. Как следует из акта от дата, он был составлен комиссией в составе ФИО1 – собственника нежилого торгового помещения, ФИО2 – директора магазина «Магнит», ФИО8 – продавца магазина «Магнит Косметик», ФИО9 – продавца магазина «Магнит», ФИО10 – провизора аптеки «Новая аптека» без указания уполномочивающих документов на осмотр и составление акта осмотра. Сам по себе факт затопления помещения истца не может являться безусловным доказательством того, что спорное затопление произошло именно по вине ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков АО «Тандер» и ФИО2 в заливе, произошедшем дата, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом истцом совместно с ответчиком не проведена совместная инвентаризация имущества о ее проведении истец ответчика не извещал, осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился, экспертом спорные товары не осматривались.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Непредставление доказательств отсутствия вины в причинении ущерба является достаточным основанием для возложения обязанности по его возмещению.

Таким образом, при подтверждении факта залива и причинения в результате него ущерба в иске о возмещении вреда могло быть отказано лишь при наличии доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба.

Вопреки суждениям суда, факт залива нежилого помещения истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, начатого в 12.00 час. и оконченному в 12.20 час., произведен осмотр магазина «Мебельград» по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, поверхность пола мокрая от воды, местами имеются подтеки воды на стенах и потолке, мебель влажная.

Согласно комиссионному акту от дата, составленному с участием директора магазина «Магнит» ФИО2 также подтвержден факт затопления помещения по причине прорыва гибкой подводки (шланга) к сместителю и причинение ущерба конструктивным элементам помещения и находящейся в нем мебели, подробно зафиксированы повреждения. Составлена опись имущества подписанная членами комиссии (л.д.11 т.1).

Факт залива подтвержден и объяснениями директора магазина «Магнит» (АО «Тандер») ФИО2

При указанных обстоятельствах факт залива установлен, в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, АО «Тандер» каких – либо убедительных доказательств отсутствия факта затопления помещения истца либо возникновения аварийной ситуации по иной причине ответчиком не представлено. Неизвещение о затоплении аварийных служб само по себе не является основанием для вывода о том, что затопление не имело место в действительности.

Вместе с тем, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае прорыв воды произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения АО «Тандер», что также подтверждается планом места прорыва воды, представленным по запросу судебной коллегии ответчиком. Данных о том, что затопление произошло по вине иных лиц по материалам дела не установлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции отказывая в иске, также исходил из того, что факт нахождения имущества, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков, в спорных помещениях надлежащими доказательствами не доказана, товарная накладная, акт о приеме-передачи, счет-фактура такими доказательствами не являются, не указав при этом на чем основан данный вывод.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1, ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В свою очередь истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и дает им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания как отсутствия своей вины в причинении ущерба, так и иного его размера, нежели заявлено истцом.

Отсутствие у работника АО «Тандер» ФИО2 полномочий на подписание акта о заливе, в отсутствии других доказательств со стороны ответчика, которые опровергали бы доводы истца о факте залива помещения и размере причиненного ущерба, не могут являться достаточным основанием для признания акта о заливе от дата недопустимым доказательством.

Перечень поврежденного имущества, находившегося по адресу: адрес его стоимость подтверждаются представленным истцом актом от дата, по каждой позиции которого истцом представлены платежные документы (счета – фактуры, платежные поручения, товарные чеки).

Экспертным заключением ООО «Гипар» № Эк-101/2025 от дата определена стоимость восстановительного ремонта помещения по повреждениям, полученным в результате залива помещения.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и может быть положено в основу решения суда.

Вывод суда о том, что размер ущерба мог быть подтвержден только при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей основан на неправильном применении норм материального права и не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта нахождение поврежденного имущества (мебели) по адресу адрес подтверждается актом от дата, протоколом осмотра места происшествия. Указание в товарных накладных счетах-фактурах адреса грузополучателя адрес не свидетельствует об отсутствии имущества по заявленному истцом адресу. Согласно пояснениям ФИО1 по адресу адрес осуществляет деятельность бухгалтер истца. В то же время торговая деятельность осуществляется истцом в принадлежащем ей жилом помещении по адресу адрес.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-20759/2023).

Ответчику судебной коллегией разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, такое ходатайство АО «Тандер» суду апелляционной инстанции не заявлено.

Также АО «Тандер» не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных повреждений имущества потерпевшего ответчик не представил, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

В данном случае установлена совокупность условий для возложения на АО «Тандер» ответственности по возмещению ущерба, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчиком АО «Тандер» в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 63 401,66 рублей, последствия отказа от исковых требований понятны заявителю, просит прекратить производство по делу.

Обсудив заявление истца ФИО1 об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в указанном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем им указано в заявлении об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в указанном размере.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, заявлен добровольно, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований взыскания суммы ущерба в указанном размере, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, следует, что в помещение истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления нежилого помещения, фиксация повреждений произведена в акте обследования, фотографиях повреждений, факт причинения ущерба подтверждается материалом КУСП N220178 от дата, заключением ООО «ГИПАР» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в указанном нежилом помещении, после его затопления дата, без учета износа, составляет 1 237 625 руб. Согласно уточненным требованиям стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) составляет 660 407 руб. Всего общая сумма ущерба 1898 032 руб.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения составляет в части восстановительного ремонта и поврежденной мебели - 1 834 630, 34 рублей (с учетом отказа от иска в части суммы 63 401,66 рублей).

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц судебной коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не доказано совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости доставки испорченной в результате затопления мебели, которая не подлежит восстановлению в размере 11 950 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы состоят в непосредственной причинно – следственной связи с затоплением помещения и их несение было обусловлено исключительно причинением ущерба имуществу.

Учитывая, что требования заявленные истцом удовлетворены на основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ на 96,65% от первоначально заявленных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 53 157,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 660 рублей.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г., установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости. в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом объема выполненной представителем работы, данные расходы являются обоснованными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, не превышают расценки на аналогичные юридические услуги в регионе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с АО «Тандер». Исковые требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №...) сумму ущерба в размере 1 834 630, 34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 53 157,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 660 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тандер» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Принять отказ ФИО1 от исковых требованиях в части взыскания суммы ущерба в размере 63 401,66 рублей.

Производство по делу о взыскании суммы ущерба в размере 63 401,66 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.