Апелляционное постановление № 22-103/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Панкова Е.В. Дело № 22-103/2026

Дело № 1-97/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000304-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора - помощника Смоленского транспортного прокурора Тимощука А.В.,

защитника - адвоката Фролова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 года, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Наложен арест на транспортные средства - «VOLVO FH12 42 Т-71Р», государственный регистрационный знак ВА 6188-5, принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №№, выданного компетентным органом Республики Беларусь <дата>, и полуприцеп фургон-рефрижератор марки «CHEREAU», государственный регистрационный знак А6550Е-5, принадлежащий ООО «Бел-Гринада» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ОЕА234110, выданного компетентным органом Республики Беларусь <дата>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до обращения к исполнению приговора в части его конфискации, данные транспортные средства конфискованы в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым и незаконным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что разрешая вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу, судом конфискованы и обращены в доход государства транспортное средство - седельный тягач марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак ВА6188-5, принадлежащий ФИО5, и полуприцеп фургон - рефрижератор марки «CHEREAU», государственный регистрационный знак А6550Е-5, принадлежащий QOO «Бел-Гринада». Санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ не предусмотрена конфискация какого-либо имущества за совершение данного преступления. Суд первой инстанции руководствовался положениями «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которой предусмотрена конфискация имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Еврвзийского экономического союза, ответственность за которую установлена ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Согласно примечанию к настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст.226.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. По приговору суда конфискованные судом оба транспортных средства использовались собственниками в целях законной предпринимательской деятельности в рамках заключенных Российской Федерацией международных соглашений, о транспортных перевозках и других договорах, заключенных в рамках ЕАЭС. Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 привлек оба транспортных средства для транспортировки законного груза через логиста. Погрузку товара производил ФИО1 с помощью грузчиков, без участия водителя. При этом контрабандный товар был закрыт законным грузом, визуально водитель не мог видеть скрытый товар. Водитель, собственники транспортных средств не были осведомлены о нахождении в перевозимом фургоне-рефрижераторе запрещенного к ввозу товара - стратегически важного ресурса «рыбной продукции». Седельный тягач марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак ВА 6188-5, принадлежащий ФИО5, находился в аренде у ООО «Бел-Гринада» и использовалось исключительно в целях транспортировки прицепов и полуприцепов, а не в целях перевозки контрабандных грузов. Каких-либо изменений, позволяющих скрытно перевозить запрещенный к ввозу товар, в его конструкцию не вносилось. Транспортное средство открыто через предусмотренный законом пропускной пункт «Красная горка» въехало на территорию Российской Федерации, не использовалось собственником для ввоза контрабанды, не использовалось им для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. ООО «Бел-Гринада», водитель также не предполагали наличие в транспортируемом полуприцепе запрещенного груза. Транспортное средство полуприцеп фургон - рефрижератор марки «CHEREAU», государственный регистрационный знак А 6550 Е-5, принадлежит ООО «Бел-Гринада» и использовалось законным владельцем исключительно в коммерческих целях, для транспортировки замороженных продуктов. Владелец транспортного средства был уверен, что в рефрижераторе находится законный груз, транспортное средство не использовалось владельцем для перевозки контрабандного груза, а значит и для деятельности, направленной против безопасности РФ. За действия третьих лиц собственники не должны нести материальную ответственность транспортных средств. Считает, что транспортные средства в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ относятся к имуществу, подлежащему возврату законному владельцу. Конфискация транспортных средств у лиц, не причастных к совершению какого-либо преступления не справедлива, нарушает их конституционные права. В связи с чем просит приговор суда изменить, отменить решение в части конфискации в доход государства транспортных средств и вернуть транспортные средства законным владельцам.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Смоленского транспортного прокурора ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что по обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, с учетом всех обстоятельств ему назначено наказание в виде штрафа. Считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации транспортных средств, с использованием которых ФИО1 организовал контрабанду стратегически важных товаров - рыбной продукции в крупном размере, что предполагает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, используемого для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. В соответствии с примечанием к статье 104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст.226.1 УК РФ. При данных обстоятельствах судом законно и обоснованно принято решение о конфискации транспортных средств, просит приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Фролов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Тимощук А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный ФИО1 в показаниях не отрицал, что он незаконно организовал перемещение «рыбной продукции» с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, по объявлению подобрал седельный тягач в сцепке с фургоном – рефрижератор, <дата> самостоятельно изготовил CMR, спецификацию, удостоверение качества и безопасности, счет-фактуру, внес в товаротранспортную накладную сведения о поставке товара «свиной язык», изготовил ветеринарный сертификат, осуществил погрузку товара в транспортное средство, расположив его таким образом, что «свиные языки» закрывали товар «рыбная продукция». Ему было известно, что для перемещения вышеуказанного товара необходимо наличие документов, ветеринарного сертификата, которых у него не было, понимал, что товар могут задержать при прохождении Государственной границы, в связи с чем не поехал с ним. В процессе перевозки транспортное средство с грузом было досмотрено должностными лицами Смоленской таможни, задержано.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что он работал водителем в ООО «Бел-Гринада», осуществлял грузоперевозки, ему пришла заявка от директора организации на осуществление грузоперевозки товара «язык свиной замороженный» со склада в <адрес> в <адрес>, государственную границу пересек в ночь с 12 на <дата>, после пересечения которой был остановлен для проверки сотрудниками таможни, в результате осмотра было обнаружено, что за коробками с товаром «язык свиной» был обнаружен товар «рыбная продукция».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, учредителя и директора ООО «Бел-Гринада», в январе 2025 года к ней обратился ФИО9 с заявкой на перевозку товара «язык свиной замороженный», загрузка указанного товара осуществлялась в <адрес>, водитель ФИО10 загрузку не осуществлял, после пересечения границы машина была задержана.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что <дата> к нему обратился ФИО1 по вопросу подбора большегрузного транспортного средства для осуществления перевозки замороженной пищевой продукции «замороженный язык свиной» из Белоруссии в Россию, он согласовал заявку с директором, данные автомобиля, водителя передал ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 <дата> на 454 км автодороги М-1 в районе н.<адрес> после пересечения Государственной границы с территории Белоруссии было остановлено транспортное средство с регистрационными знаками ВА6188-5/А6550Е5 под управлением ФИО10, в грузовом отсеке которого было установлено перемещение стратегически важного ресурса «замороженная рыбная продукция», сведения о которых в товаросопроводительной документации отсутствовали, установлена причастность ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, <дата> ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО10, в ходе осмотра в грузовом отсеке обнаружены коробки с товаром «замороженная рыбная продукция», его упаковка была без маркировки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 <дата> при сканировании транспортных средств было выявлено транспортное средство с регистрационными знаками ВА6188-5/А6550Е-5, в котором находился товар - «замороженная рыба в виде хребтов и брюшек», упакованный в картонные коробки, документы на который отсутствовали.

Аналогичные показания об обстоятельствах выявления контрабанды стратегически важного ресурса «замороженная рыбная продукция» даны свидетелем ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ведущего инспектора ОКВОТ Смоленской таможни, при досмотре транспортного средства с государственными знаками ВА6188-5/А6550Е-5 обнаружен товар, не указанный в товарно-сопроводительных документах, отсутствовали сведения о товаре – «хребтовая часть рыбы замороженная» в количестве 500 коробок, вес нетто 7 611,00 кг и товар «обрезь брюшек рыбы замороженная» в количестве 880 коробок, вес нетто 13 408,233 кг.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, актами об остановке автомобильного транспортного средства, таможенного досмотра, заключением специалистов ЭИО №2 (г.Смоленск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск от <дата>, протоколами выемки, осмотра предметов, документов, заключением эксперта от <дата> №, заключением специалиста ФТС ЦТУ Смоленской таможни от <дата>.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии п. «г», п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, определяя вид наказания, учел категорию преступления средней тяжести, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособности, возможности получения дохода, назначил наказание в виде штрафа в рамках санкции в соответствии с квалификацией.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно транспортные средства «VOLVO FH12 42 Т-71Р», государственный регистрационный знак ВА 6188-5, принадлежащий ФИО5, и полуприцеп фургон-рефрижератор марки «CHEREAU», государственный регистрационный знак А6550Е-5, принадлежащий ООО «Бел-Гринада», конфискованы в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2024 года N 11-ФЗ), действующей на момент совершения осужденным преступления, направленного против безопасности Российской Федерации, с учетом разъяснений абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым имущество, используемое для деятельности, направленное против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст. 104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя данные транспортные средства, при этом осужденный осознавал, что использует данный транспорт для совершения преступления, а тот факт, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности иным лицам, которые не знали о его использовании в ходе совершения преступления, не препятствует его конфискации.

При этом судом в приговоре правильно установлено, что вопрос о возмещении ущерба собственнику транспортного средства в результате его конфискации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства между осужденным и собственниками транспортного средства.

С учетом принятого решения о конфискации транспортных средств на данные транспортные средства судом обоснованно наложен арест до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова