Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018 ~ М-1023/2018 М-1023/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело № 2-1798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 13.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника Форд Фиеста гос.рег.знак № и автомобиля истицы Хендэ Акцент гос.рег.знак №, в результате которого автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. 20.06.2017г. в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба истицей были поданы документы для получения страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика. Срок осуществления страховой выплаты истек 11.07.2017г. 03.07.2017г. истице произведено страховое возмещение в размере 8 597 руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у №2 Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону от 21.12.2017г. с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 26 903 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 601 руб., расходы на проведение досудебного исследования 8 000 руб., штраф 15 000 руб. Фактическое исполнение страхового обязательства было осуществлено ответчиком 07.02.2018г. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 73 639 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.10.2015г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, от лица представляющего интересы ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.10.2016г. в суд поступил отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера платы по краткосрочным кредитам, или же процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону от 21.12.2017г. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 26 903 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 601 руб., расходы на проведение досудебного исследования 8 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 61 455 руб.

Судом установлено, что 13.06.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Форд Фиеста гос.рег.знак № под управленеим ФИО4 и Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2017г.

Виновником ДТП был признан водитель Форд Фиеста гос.рег.знак № ФИО4, что подтверждается протоколом ... от 13.06.2017г., постановлением по делу об АП от 13.05.2017г.

20.06.2017г. в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба истицей были поданы документы для получения страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховщика.

03.07.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 597 руб.

Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону от 21.12.2017г. принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» состоит из периода с 11.07.2017г. (начало просрочки обязательства) по 07.02.2018г. дата вступления заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района гор. Ростов-на-Дону от 21.12.2017г.), размер неустойки по расчетам истца составил 73 639 руб.

Судом установлено, что ответчик 16.02.2018 года получил претензию с требованием выплаты неустойки, что подтверждается почтовым отправлением, однако выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 73 639 руб.

ФИО5 стороной представлен расчет неустойки за период с 11.07.2017г. по 07.02.2018г., что составляет 211 дней.

Проверив представленный расчет неустойки суд считает необходимым исключить из суммы страхового возмещения расходы по составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., поскольку согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Относительно периода просрочки обязательства, то суд находит его верным и подлежащим принятию, со стороны ответчика период просрочки обязательства не оспорен, возражений не поступило.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 26 903 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/100*211 (дней просрочки)=56 765,33 руб.

Возражения ответчика относительно того, что расчет неустойки должен производится исходя из платы по краткосрочным кредитам, или же процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, является основанным на неверном толковании норм N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Так согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Нарушений и злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено, истец обращался к страховщику с претензией о добровольном урегулировании спора, доказательств иного суду н представлено.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, и иных причин которые бы являлись основанием для снижения неустойки не представлено и в судебном заседании не установлено. В связи с указанным, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 56 765,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 56 765,33 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1902 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.05.2018 года.

Судья