Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело № 2-1798/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 783 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей с ФИО1 в договор аренды были внесены изменения и арендатором с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1

Как следует из иска, в рамках делегированных Департаменту полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на участке находится одноэтажное строение площадью 24, 1 кв.м., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Указывая на то, что за получением разрешения на строительство к уполномоченному органу ответчик не обращался, что указывает на самовольный характер строительства, Департамент просил суд признать жилой дом с КН № общей площадью 24, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства за чет собственных средств.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, о факте возобновления производства по инициированному им делу и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки посредством факсимильной связи, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя истца не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, имеющихся в материалах дела. Также представитель ответчика просил рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых по ходатайству истца после возбуждения дела.

Выслушав представителя ответчика и представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № площадью 783 кв.м., расположенного <адрес> предоставленного согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на данном участке возведен жилой дом площадью 24, 1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности ответчика на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком документов, объект недвижимости возведен в соответствии с разработанным архитектурно-проектной мастерской проектом индивидуального жилого дома и на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону.

На обращение ФИО1 по вопросу предоставления разрешения на строительство жилого дома по <адрес> администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что на участке уже начаты работы по возведению объекта, ориентировочное место расположение и размеры в плане которого совпадают с габаритами и местом размещения планируемого к строительству жилого дома, указанными в схеме планировочной организации земельного участка.

В этой связи администрация отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Ранее Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обращался в суд по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом по <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что расположенный на участке объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону были оставлены без удовлетворения.

Для установления в рамках настоящего дела обстоятельств, имеющих в ст. 222 ГК РФ юридическое значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, расположенный по пер. Певчему, 9 литер Ж является индивидуальным одноквартирным жилым домом, состоит из одного этажа, его высота – 3, 90 м, отступы от жилого дома до границ с соседними земельными участками составляют более 1 м, что соответствует предельным размерам разрешенного строительства, установленным ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1» Правил землепользования и застройки <адрес>, а также чертежу градостроительного плана земельного участка. Жилой дом литер № имеет центральное водоснабжение, автономную канализацию-сливную яму, автономное горячее водоснабжение, автономное отопление, электроснабжение от городских сетей – скрытую проводку. На территории земельного участка имеется биотуалет.

По выводам эксперта, категория технического состояния несущих конструкций жилого дом литер № (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений не противоречат требованиям СП 55. 13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, располагаемым в одноквартирных жилых домах.

Нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм при исследовании жилого дома эксперт не выявил, указав на то, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома соответствуют ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дом защищен от воздействия опасных факторов, расстояние от него до объектов недвижимости, расположенных на соседних участках, более 6 м, жилая комната и кухня имеют естественное освещение, оконные проемы обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, указанное заключение согласуется с результатами проведенного в рамках гражданского дела № по иску Департамента о признании права отсутствующим строительно-технического исследования, копия которого представлена ответчиком в рамках настоящего дела в обоснование возражений на иск.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, на сносе которого настаивает истец, расположен в пределах границ принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, при его строительстве не допущены нарушения действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Данных о том, что указанный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, смежных землепользователей и муниципального образования, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного в иске имущества, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 сентября 2018 года.