Апелляционное постановление № 22-1033/2025 22-1033/2055 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/7-3/2025

Судья Галкина Т.В. № 22-1033/2055


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. в интересах осужденного ФИО2, на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2025 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) АССР, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года на основании ч.5 ст. 86 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд при принятии решения не дал надлежащую оценку поведению осужденного, которое было безупречным. ФИО1 возместил причиненный вред, принимал участие в деятельности волонтерского движения, имеет благодарности от руководителей общественной организации и положительные характеристики с места жительства, к административной ответственности не привлекался. Суд не привел конкретных и убедительных доводов, которые давали бы основание для отказа ФИО1 в снятии судимости.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору от 5 сентября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Павлов С.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2023 осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор вступил в законную силу 21.09.2023, принят уголовно-исполнительной инспекцией к исполнению, 28.11.2023 осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания при условном осуждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно указал, что соблюдение требований действующего законодательства в период условного осуждения, отсутствие взысканий в период отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, иные приведенные в судебном заседании осужденным доводы, не могут являться безусловными и достаточными мотивами, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного, доказывающими его исправление и дающими основание для освобождения от отбытия наказания, назначенного приговором суда за совершенное преступление. Каких-либо иных данных, подтверждающих факт исправления осужденного и достижение целей наказания, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все положительные сведения о его поведении за время нахождения на испытательном сроке, однако, принял решение, противоречащее фактическим обстоятельствам по делу, что не может быть признанно законным и обоснованным.

Представленные на ФИО1 сведения о том, что он является пенсионером, официально не трудоустроен, проживает совместно с супругой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, председателем СТ «Щит» - положительно, за время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возместил вред, причиненный преступлением, имеет благодарность общественной организации, оказывает материальную помощь волонтерскому движению путем перечисления денежных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, при всей совокупности сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника–адвоката Красильникова Н.В., отменить постановление суда первой инстанции от 14 июля 2025 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об отмене условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года и о снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В. удовлетворить.

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1. Отменить условное осуждение и снять с ФИО1 судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко