Решение № 2-5102/2023 2А-249/2024 2А-249/2024(2-5102/2023;)~М-4814/2023 М-4814/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-5102/2023

№ 2а-249/2024

УИД26RS0002-01-2023-007305-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю– Айбазова Т.А.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю – ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании отражения отрицательного налогового сальдо на едином налоговом счете,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании отражения отрицательного налогового сальдо на едином налоговом счете.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что с 2010 года ФИО1 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, он самостоятельно исчисляет и оплачивает налог на доходы физических лиц.

ФИО1 ежегодно предоставляется налоговая декларация по форме 3-НДФЛ и в рамках исчисленной сумме производится оплата налога. После сдачи налоговой декларации налоговый орган производит камеральную налоговую проверку, по итогам которой выносится соответствующее решение о наличии или отсутствии нарушений в предоставленных в декларации сведениях.

В апреле 2022 года административным истцом был выявлен факт наличия переплаты по уплаченным налоговым обязательствам, в связи с чем он произвел самостоятельный примерный расчет суммы излишне уплаченного налога, который составил 600 000 руб.

<дата обезличена> административный истец обратился в ИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 600 000 руб.

Решением от <дата обезличена><номер обезличен> административному истцу было отказано в возврате указанной суммы по причине не подтверждения суммы переплаты данными налогового обязательства.

<дата обезличена> ФИО1 повторно обратился в ИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 672 645,64 руб.

<дата обезличена> налоговым органом был установлен факт переплаты налога, в связи с чем произведен возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 333 264,24 руб. Данный возврат подтвердил факт наличия переплаты суммы излишне уплаченного налога, а в остальной части 339 461 руб. налоговый орган в возврате переплаты отказал. Не согласившись с указанным решение ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением от <дата обезличена> (судья Романенко Ю.С.) в удовлетворении иска было отказано. Решением от <дата обезличена> (судья Артемьева Е.А.) при повторном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично, признана переплата, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму налога в размере 339 461 руб.

В процессе рассмотрения дела в информационной системе «Личный кабинет налогоплательщика» появилась задолженность по так называемому ЕНС в сумме более 225 200 руб. отрицательное сальдо по налогам и более 90 000 руб. отрицательное сальдо по штрафам.

Указал, что в период с июля по сентябрь 2023 года сайт налог.ру в разделе «Личный кабинет налогоплательщика» не работал в связи с проведением регламентных работ, в связи с чем ФИО1 решил, что наличие отрицательного налогового сальдо (недоимки) является технической ошибкой, так как ни в 2018 году, ни в последующие годы неуплат по налогам у него не было.

<дата обезличена> ФИО1 через «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено обращение о разъяснении суммы долга.

<дата обезличена> ФИО1 получен ответ, где была указана судебная практика кассационных судов общей юрисдикции, что утрата налоговым органом права на взыскание не освобождает от обязанностей по их уплате. Также большая часть ответа описывала введение нового института «Единого налогового счета». Для того, чтобы убедиться в ошибочности указания в системе отрицательного налогового сальдо, через портал «Госуслуг» был заказан акт сверки взаимных расчетов.

<дата обезличена> в системе «Личный кабинет налогоплательщика» поступила детализация отрицательного сальдо единого налогового счета, в соответствии с которой за ФИО1 налоговым органом установлена якобы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. (срок уплаты <дата обезличена>) – 96338,31 руб., за 2018 г. (срок уплаты <дата обезличена>) – 26424,98 (это один и тот же налог по состоянию на один и тот же день, что свидетельствует о явной системной ошибке в ФНС России), за 2022 год (срок оплаты на <дата обезличена>) – 25841 руб., за 2021 год (срок оплаты <дата обезличена>) – 1549 руб., за 2021 год (срок оплаты <дата обезличена>) – 13820 руб., за 2021 год (срок <дата обезличена> рублей) – 36 824 руб., за 2021 год (срок <дата обезличена> руб.) – 19 164 руб.

Считает, что все указанные отражения отрицательного налогового сальдо являются ошибочными, так как по факту задолженности по налогам за указанные периоды отсутствуют, налоги, в том числе НДФЛ оплачены им в точном размере с суммами, отраженными в декларациях, камеральные проверки по всем декларациям пройдены без нарушений.

<дата обезличена> Межрайонная ИФНС №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 222 197 руб.29 коп., страховых взносов по ОПС в размере 3 011 руб.08 коп., пеней в размере 81 296 руб.95 коп., государственной пошлины в доход государства в размере 3 132 руб. 53 коп. с ФИО1

<дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм.

<дата обезличена> ФИО1 направлено возражение относительно исполнения приказа.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №1 г.Ставрополя судебный приказ отменен.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным отражение отрицательного налогового сальдо в «едином налоговом счете» по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 г. (срок уплаты <дата обезличена>); за 2021 г. (срок уплаты <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>); за 2022г. (срок уплаты <дата обезличена>); признать незаконным отражение отрицательного налогового сальдо в «едином налоговом счете» по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в целом; обязать административных ответчиков принять меры к удалению информации о наличии отрицательного сальдо в информационных системах о налогах и сборах, в том числе в личном кабинете налогоплательщика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным выше, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 не признал административный иск, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражениях и дополнении к возражениям.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по

уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны производить исчисление и уплату налога, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом (регистрационный <номер обезличен> в реестре адвокатов Ставропольского края) и плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.

ФИО1 в налоговую инспекцию ежегодно предоставляется налоговая декларация по форме 3-НДФЛ.

Из материалов дела следует, что соответствии с представленными налоговыми декларациями, в отношении ФИО1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (правопреемник которого является Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю) производились начисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учет начисленных и уплаченных сумм по налогам, сборам, пеням и штрафам ФИО1 до <дата обезличена> осуществлялся налоговым органом в карточке «Расчёты с бюджетом» (далее - КРСБ) в соответствии с требованиями

ФНС России.

Судом установлено, что ФИО1 <дата обезличена> в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью отражения дохода полученного от адвокатской деятельности.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты <дата обезличена> на основании данной декларации составила 114 626 руб.

Как следует из представленного суду решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропльскому краю от <дата обезличена>, вынесенного по жалобе ФИО1, на погашение исчисленной административным истцом суммы налога за 2017 год в размере 114 626 руб. направлены следующие платежи: от <дата обезличена> на сумму 8540 руб. (в части 40,98 рубля), от <дата обезличена> на сумму 25 219 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 12609,50 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 12609,50 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 10 941 руб. (в части 9 147,02 руб.), от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (в полном объеме). В решении указано, что налог за 2017 год оплачен в полном объеме.

<дата обезличена> ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год

с целью отражения дохода полученного от адвокатской деятельности. Сумма

налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты <дата обезличена> на основании

данной декларации, составила 678 923 рублей. Также налоговым органом на основании данной декларации исчислены авансовые платежи на 2019 год: по сроку уплаты <дата обезличена> в сумме 339 462 руб., по сроку уплаты <дата обезличена> в сумме 169 731 руб., по сроку уплаты <дата обезличена> в сумме 169 730 руб.

Вместе с тем, как указано в решении, в связи с технической ошибкой начисления авансовых платежей за 2019 год не были отражены в КРСБ налогоплательщика.

На погашение исчисленной ФИО1 суммы налога за 2018 год в

размере 678 923 рубля направлены следующие платежи: от <дата обезличена> на сумму 10 941 руб. (в части 1 793,98 руб.), от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб. (в полном

объеме), от <дата обезличена> на сумму 73 450 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на

сумму 54 418 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 45 000 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 58 500 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб. (в части 86 299,02 руб.), от <дата обезличена> на сумму 240 000 руб. (в части 53 247,98 руб.), от <дата обезличена> на сумму 54 000 руб. (в полном объеме). Таким образом, в уплату НДФЛ за 2018 год в сумме 678 923

рубля направлены платежи в сумме 446 708,98 руб.

<дата обезличена> ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год с целью отражения дохода полученного от адвокатской деятельности. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 260 100 руб. На погашение исчисленной ФИО1 суммы налога за 2019 год в размере 260 100 руб. направлены следующие платежи: от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб. (в части 63 700,98 руб.), от <дата обезличена> на сумму 35 000 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб. (в полном объеме), от <дата обезличена> на сумму 240 000 руб. (в части 111 399,02 руб.).

В решении от <дата обезличена> указано, что поскольку из-за технической ошибки авансовые платежи по налогу не начислялись в КРСБ налогоплательщика, то

произведенное уменьшение привело к неправомерному сторнированию начислений налога за 2018 год и образованию искусственной переплаты в размере 678 923 руб.

<дата обезличена> ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год с целью отражения дохода полученного от адвокатской деятельности. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 47 136 рублей. На погашение исчисленной суммы налога за 2020 год в размере 47 136 рублей направлен платеж от <дата обезличена> на сумму 240 000 руб. (в части 47 136 руб.).

<дата обезличена> ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год с целью отражения дохода полученного от адвокатской деятельности. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 28 217 руб. На погашение исчисленной суммы налога за 2021 год в размере 28 217 рублей направлен платеж от <дата обезличена> на сумму 240 000 руб. (в части 28 217 руб.).

<дата обезличена> ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 -НДФЛ за 2022 год с целью отражения дохода полученного от адвокатской деятельности. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации,

составила 78 144 руб.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ИФНС России по Ленинскому району

г. Ставрополя с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в

сумме 600 000 руб.

<дата обезличена> налоговым органом принято решение <номер обезличен> об отказе в осуществлении возврата по причине не подтверждения данной переплаты.

Получив данный отказ, ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю с заявлением от 15.08.2022 <номер обезличен> о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 672 645,64 рублей.

Долговым центром приняты решения от <дата обезличена><номер обезличен> о возврате излишне уплаченного налога в сумме 333 264,24 рублей; от 16.08.2022 <номер обезличен> об отказе в осуществлении возврата на сумму 339 381,40 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ФИО1 обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов за несвоевременный возврат, расходов по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Данный судебный акт отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд решил: обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю возвратить ФИО1 (паспорт серии 0704 <номер обезличен>) излишне уплаченную сумму налога в размере 339 461 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога - отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 (паспорт серии 0704 <номер обезличен>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 594 рубля 61 копейку.

В удовлетворении требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 216 рублей 39 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлен факт переплаты ФИО1 налога на доходы в размере 339 461 руб., судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителей административных ответчиков об отсутствии у ФИО1 переплаты по налогу. Кроме того, судом апелляционной инстанции признаные несостоятельными доводы налогового органа о пропуске административным истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов <дата обезличена>, в связи с чем данный срок им не был пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, отраженные в возражениях, о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, также несостоятельны, поскольку как установлено судом, ФИО1 до обращения в суд обратился в Управление ФНС России по СК с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по СК и Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по СК. Тот факт, что решение по жалобе ФИО1 вынесено УФНС России по СК <дата обезличена>, не является основанием для оставления административного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о неправомерном отражении отрицательного налогового сальдо в Едином налоговом счете по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2018 г. (срок уплаты <дата обезличена>); за 2021 г. (срок уплаты <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>); за 2022г. (срок уплаты <дата обезличена>) подтверждаются материалами дела, в связи с чем его требования о признании незаконным отражение отрицательного налогового сальдо в ЕНС налогоплательщика по НДФЛ за 2018 г. (срок уплаты <дата обезличена>); за 2021 г. (срок уплаты <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>); за 2022г. (срок уплаты <дата обезличена>); обязании административных ответчиков принять меры к удалению информации о наличии отрицательного сальдо в информационных системах о налогах и сборах, в том числе в личном кабинете налогоплательщика, подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании незаконным отражение отрицательного налогового сальдо в едином налоговом счете по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное требование.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1– удовлетворить частично.

Признать отражение отрицательного налогового сальдо в «едином налоговом счете» по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 г. (срок уплаты <дата обезличена>) незаконным.

Признать отражение отрицательного налогового сальдо в «едином налоговом счете» по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 г. (срок уплаты <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>) незаконным.

Признать отражение отрицательного налогового сальдо в «едином налоговом счете» по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, Учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 г. (срок уплаты <дата обезличена>) незаконным.

Обязать административных ответчиков принять меры к удалению информации о наличии отрицательного сальдо за вышеуказанные периоды в информационных системах о налогах и сборах, в том числе в личном кабинете налогоплательщика.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании отражение отрицательного налогового сальдо в «Едином налоговом счете» по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных\предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в целом незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья А.Д.Крикун