Апелляционное постановление № 22-1665/2020 от 12 ноября 2020 г.

Председательствующий - Будникова Р.М. (материал №4/15-11/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1665/2020
12 ноября 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Черпухина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Черпухина Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.10.2016 года) ФИО1 осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является 6 октября 2015 года, окончание – 4 октября 2022 года.

06.06.2020 года ФИО1, осужденный, за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ у него возникло право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что согласно характеристике он трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, в том числе выполняет работы без оплаты труда, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых сняты досрочно, 1 погашено за истечением срока давности, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, женат имеет на иждивении двоих малолетних детей, за время отбывания наказания получил среднее общее и профессиональное образование, прошел курс <данные изъяты> Считает, что суд не учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно требованиям п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо – тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с 27.12.2016 года, 06.03.2017 года трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет 19 поощрений, в исправительной колонии получил среднее общее и профессиональное образование, с 12.12.2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, с января по июль 2020 года прошел курс <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

В тоже время, судом было принято во внимание, что осужденный ФИО1 подвергался взысканиям в виде выговоров в период содержания в СИЗО - 3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в ФКУ ИК-5 <данные изъяты>, одно из которых погашено за истечением срока давности, два сняты досрочно, из них последнее снято – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого процессуального решения, обоснованно учел поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировал периодичность получения поощрений и взысканий, а также период снятия последнего, и пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> и в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание мнение представителя администрации ИК-5, поддержавшего ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора, не возражавшего против заявленного осужденным ходатайства.

Однако, позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства.

Получение осужденным в период отбывания наказания профессионального образования и <данные изъяты> свидетельствует о стремлении ФИО1 повысить свой уровень образования и <данные изъяты>, но не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.06.2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Азарова