Определение № 11-34/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-34/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 11-34/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 02 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 марта 2017 года, которым постановлено возместить ФИО1 за счет ФИО2 понесенные ею процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; в остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28.

24 октября 2016 года потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ, мировому судьей было подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 16 декабря 2016 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, прекращено за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен не был.

06 марта 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье в порядке ГПК РФ с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по вышеуказанному уголовному делу, и состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.

Заявление принято мировым судьей к производству, как исковое заявление в порядке ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей со ссылками на нормы УПК РФ 27 марта 2017 года, с вынесением по делу выше приведенного определения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 марта 2017 года изменить, взыскать в ее пользу процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20000 рублей, а также суммы, израсходованной на производство экспертизы, в размере 3500 рублей. В обоснование требований указала, что оплаченный ею отчет ООО «Промышленная экспертиза» был использован в качестве доказательства обвинении. Адвокат Ананьева А.А. представляла ее интересы в период производства дознания, предварительного расследования, дополнительного расследования, а также в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер вознаграждения, выплаченного представителю потерпевшего, является обоснованным и подтвержденным документально. Полагает, что ее требования рассмотрены мировым судьей с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства без участия государственного обвинителя и ее представителя, которые о времени судебного заседания уведомлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если дело было принято к производству суда, в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 названной статьи суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, в том числе и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно положениям п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 461 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальных издержек, регламентируется действующими нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежали разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с вынесением соответствующего постановления. Оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства, в рамках искового производства, с вынесением по делу определения, у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 марта 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею по уголовному делу, прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель