Решение № 12-729/2024 5-155/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-729/2024

Мировой судья судебного участка Копия

№ 48 Промышленного судебного района Дело № 5-155/2024 (12-729/2024)

г. Самары Самарской области УИД 63МS0038-01-2024-003501-80

Ибятулова Р.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02.12.2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч. 1ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратилась в суд с жалобой (л.д.33-38), в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник Лезин А.В. (на основании доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку ФИО6 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. точную дату и время не помнит на автодороге Алушта-Судак-Феодосия между Солнечной долиной и Прибрежным Республика Крым им было остановлено транспортное средство, марку которого он точно не помнит, под управлением ФИО5, у которой имелись признаки того, что она находилась в состоянии опьянения. ФИО5 была приглашена в патрульный автомобиль, где ей предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер. ФИО5 согласилась. При продувании прибора она несколько раз пыталась сорвать процедуру освидетельствования, не продувая в полном объеме. После нескольких попыток прибор показал примерно <данные изъяты>, более точные данные не помнит. После чего ФИО5, посоветовавшись с мужем, указала, что желает пройти медицинское освидетельствование. Когда они стали трогаться к месту проведения медицинского освидетельствования, ФИО5 сказала, что никуда не поедет, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что согласна с показаниями прибора. После чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО5 согласилась, подписала. Не помнит, вносились ли в процессуальные документы какие-либо изменения, но если вносились, то в присутствии ФИО5, и она с ними была ознакомлена. Никакого давления при составлении процессуальных документов на ФИО5 не оказывалось.

Выслушав участников процесса, допросив инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 3 указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Мировым судьей установлено, что 27.06.2024 в 19.50 час. по адресу: Республика Крым, а/д Алушта-Судак-Федосия, ФИО5, управляла транспортным средством Chevrolet Klit Aveo, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором ARCD-0465, показания прибора 0,27 мг/л.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющейся в материалах дела доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о правонарушениях; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку ФИО6, видеозаписью, другими материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протокол подписан ФИО5, замечаний не указано.

Установлено, что ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - алкотестер №

По результатам проведенного в отношении ФИО5 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта освидетельствования с приложенным к нему показаниями технического средства алкотестер <адрес> дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкоголь в выдохе ФИО5 составил <данные изъяты>л. ФИО5 согласилась с результатами освидетельствования, собственноручно расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указав замечаний к акту.

Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не заявлялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в которых имеются подписи ФИО5, замечаний не указано.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Названные выше документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах данных зафиксированы, все протоколы ФИО5 подписаны, замечаний в процессуальных документах не указано.

Процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Нарушений процедуры на видеозаписи не зафиксировано.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также позволяет удостовериться, что ФИО5 согласилась с его результатами.

Данная запись оценивается наряду с другими доказательствами по делу и является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные о том, что имелись препятствия в реализации ФИО5 прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО5 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, ФИО5 не заявляла.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми у суда оснований не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, что мировым судьей в постановлении указано ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также результат освидетельствования указан <данные изъяты>, не влечет за собой незаконность принятого мировым судьей постановления, поскольку являются технической ошибкой, которая устранена мировым судьей согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, что в протоколе об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО5, указано недействующее водительское удостоверение № №, судом отклоняется, поскольку не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку ФИО6 показал, что при установлении личности водителя ФИО5 был предъявлен страховой полис, поскольку остальных документов, в том числе водительского удостоверения, при себе не было. В страховом полисе был вписан номер водительского удостоверения ФИО5, после чего личность ФИО5 была установлена через базу ФИС ГИБДД-М.

Довод жалобы, что транспортное средство не было эвакуировано и сотрудники предоставили ФИО5 возможность продолжить движение, отклоняется поскольку в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, подписанный ФИО5 собственноручно без указания замечаний.

Довод, что инспектором при составлении административного материала было нарушено право ФИО5 на защиту, отклоняется.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью ФИО5 не заявляла, о необходимости привлечения к участию защитника, не указывала.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание ФИО5 инспектору о том, что ей требуется помощь защитника, ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью защитника, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При этом при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 участие лично, либо через своего защитника не принимала, представила мировому судье ходатайство о рассмотрении протокола в свое отсутствие, указав, что вину признает, просит назначить минимальное наказание.

Довод жалобы, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит неоговоренные исправления, отклоняется, поскольку опровергается содержанием акта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО5 согласилась с результатом освидетельствования, о чем собственноручно расписалась. Кроме того, факт согласия ФИО5 с результатами освидетельствования подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора ФИО6

Довод жалобы ФИО5 о том, что она не была согласна с показаниями прибора и выразила желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудниками на нее было оказано давление, в результате которого она была вынуждена подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняется, поскольку опровергается показаниями инспектора ФИО6, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО5 инспектором не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 из материалов дела не усматривается. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы об оказании инспектором ДПС психологического давления на ФИО5, каких-либо доказательств приведенным обстоятельствам материалы дела не содержат, ФИО5 не представлено.

Из видеозаписи, содержания процессуальных документов следует, что при оформлении административного материала привлекаемой к административной ответственности ФИО5 инспектором разъяснялись процессуальные права, подпись ФИО5 о разъяснении права имеется в соответствующих графах процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняется. Отсутствие на видеозаписи момента оформления и подписания процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Вопреки доводам жалобы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, о чем ФИО5 сделала соответствующую запись в акте освидетельствования.

ФИО5, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна была знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 5-155/2024 (12-729/2024)

УИД 63МS0038-01-2024-003501-80