Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-9976/2016;)~М-10175/2016 2-9976/2016 М-10175/2016 от 27 января 2017 г. по делу № 2-161/2017

Мотивированное
решение изготовлено

27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и <ФИО>3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под 13,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки - марки Toyota LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, ПТС серии <адрес>, на основании договора о залоге № Зл1-<***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, платежи в соответствии с графиком не производит, контактов избегает, местонахождение переданного в залог банку ТС скрывает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – задолженность по основному долгу; <иные данные> рубль – задолженность по просроченным процентам; <иные данные> рубля – неустойка за просрочку платежей. Обратить взыскание на транспортное средство - Toyota LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, ПТС серии <адрес>, являющегося предметом залога по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере <иные данные> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен <ФИО>2.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора залога, факт наличия задолженности и расчет задолженности, предоставленный истцом, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 180-182).

Ответчик <ФИО>1, его представитель по устному ходатайству <ФИО>6, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 172). Просил признать его добросовестным приобретателем, и признать договор залога прекращенным.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания (л.д. 185), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банком» и <ФИО>3 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> рублей под 13,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 19-34).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>3 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, платежи в соответствии с графиком не производит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – задолженность по основному долгу; <иные данные> рубль – задолженность по просроченным процентам; <иные данные> рубля – неустойка за просрочку платежей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком <ФИО>3 не оспаривается.

Ответчик <ФИО>3 заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <иные данные> рубля.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – задолженность по основному долгу; <иные данные> рубль – задолженность по просроченным процентам; <иные данные> рубля – неустойка за просрочку платежей по кредиту.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком (Залогодержатель) и <ФИО>3 (Залогодатель) заключен договор о залоге № Зл1-, <***> согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль Toyota LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, ПТС серии <адрес> (л.д. 35-42).

В силу п. 3.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку судом установлено, что <ФИО>7 не надлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик <ФИО>1 на основании договора купли-продажи (л.д. 158,173,174).

Ответчик <ФИО>1 указывает, что возмездно приобрел ТС у третьего лица <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <иные данные> рублей. Согласно п. 3 указанного договора продавец гарантировал, что ТС никому не продано, не заложено, под запретами и арестами не стоит. После оформления сделки продавец передал оригинал ПТС. ТС было зарегистрировано в ГИБДД. Просит признать его добросовестным приобретателем и признать договор залога прекращенным, поскольку не знал о наличии залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, что подтверждается скриншотом с сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д. 107).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ЗАО «Тойота Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Как пояснил суду <ФИО>1, на момент приобретения спорного транспортного средства он не проверял, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик только проверял автомобиль на наличие арестов и штрафов в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога на ТС.

Ответчик <ФИО>1 указывает, что ему был передан оригинал ПТС, в связи с чем, к моменту заключения договора купли-продажи располагал данными автомобиля и мог проверить наличие залога.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между <ФИО>8 и <ФИО>9, последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с отчетом №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-107) рыночная стоимость залогового автомобиля составляет <иные данные> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что за основу определения рыночной стоимости залогового автомобиля, подлежит указанный отчет, составленный оценщиком ООО «3А Бизнес», поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости транспортного средства, доказательств, ставящих под сомнение указанный отчет, не представлено, оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Следует отметить, что заемщик, во-первых ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, а во-вторых для отчуждения заложенного имущества необходимо было получить согласие Банка, которого он не получал.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль Toyota LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, ПТС серии <адрес>, являющегося предметом залога по договору залога № Зл1-<***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере <иные данные> рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль. Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>3 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – задолженность по основному долгу; <иные данные> рубль – задолженность по просроченным процентам; <иные данные> рубля – неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, ПТС серии <адрес>, являющегося предметом залога по договору залога № Зл1-<***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере <иные данные> рублей.

Взыскать со <ФИО>3 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-161/2017