Решение № 12-224/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело №12-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – Д.А.Е.,

его защитника адвоката Анцуповой С.В.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – К.Д.С.,

потерпевшего – Б.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.С. от 4 августа 2017 года о привлечении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ по факту ДТП, произошедшем у дома № 89 по пр. Шереметевскому города Иваново ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Вольво XC», г/н №, под управлением Д.А.Е. и а/м «Опель Астра», г/н №, под управлением Б.Д.Е.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявитель указывает, что двигался в крайнем левом ряду, каких-либо перестроений из одной стороны в другую не производил; проезжая в районе магазина «Эльдорадо» почувствовал толчок в правую сторону своего автомобиля, и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на полосе его движения автомобилей нет. Посмотрев в зеркало правого бокового вида, обнаружил, что на соседней полосе движения стоит автомобиль с включенным аварийным сигналом, после чего остановился, осмотрел свою машину, на которой повреждений не оказалось, и, приблизившись к автомобилю «Опель Астра», увидел лежащий на дороге передний бампер и смятое переднее левое крыло; из характера повреждений, по мнению заявителя, следует, что столкновения он не совершал, а повреждения а/м «Опель Астра» к данному ДТП не относятся; заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; схема была подписана Д.А.Е. в виде чистого листа, данные в ней не соответствуют действительности; инспектором в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не дана всесторонняя оценка доводам заявителя о том, что перестроений он не производил, выводы о нарушении заявителем п.8.4 ПДД РФ не мотивированы. Неустранимые сомнения подлежат трактовке в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании Д.А.Е. права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему Б.Д.Е. права по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

В судебном заседании Д.А.Е. и его защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что постановление вынесено в отношении Д.А.Е.; повреждения на его а/м (правого заднего брызговика) и повреждения на а/м «Опель Астра» не сочетаются по высоте, а/м «Опель Астра» был в ДТП 19.05.16г. с теми же повреждениями. 4.07.17г. Д.А.Е. торопился на самолет в Москву для вылета по путевке (документы приобщены по ходатайству), поэтому, полностью полагая о своей невиновности, подписал чистый лист схемы, и уехал. Свои объяснения в деле подтверждает. С местом столкновения указанное на схеме крестом не согласен. Факт касания не оспаривает. Относительно представленных по запросу суда фотографий места ДТП (сделанных сотрудниками ГИБДД), пояснили, что а/м «Вольво XC» расположен по середине своей полосы, а а/м «Опель Астра» левой стороной на разделительной разметке, под углом к 3 й полосе, а на схеме на расстоянии 0,1м от разметки, т.е. схема составлена неправильно. Д.А.Е. ДТП не совершал, его доводы об этом не опровергнуты. Он (Д.А.Е.) забрал постановление и протокол на капоте патрульного автомобиля.

Судом отказано в ходатайстве Д.А.Е. и его защитника о допросе свидетелей Д.О.В. и Ч.Е.В., как очевидцев событий, ехавших навстречу Д.А.Е., поскольку о наличии таких свидетелей в объяснениях Д.А.Е. от 4.07.17г. не указано, отражено, что свидетелей он не имеет.

Также судом отказано в ходатайстве Д.А.Е. и его защитника о назначении автотехнической экспертизы (по определению места столкновения, действий водителей по соблюдению безопасности движения и наличия между ними причинно-следственной связи с ДТП) ввиду оценки судом законности постановления, вынесенного по представленным органом ГИБДД доказательствам, а также отсутствия необходимости в специальных познаниях в области ПДД.

Потерпевший Б.Д.Е. с жалобой не согласился, в судебном заседании 12.10. 17г. пояснил, что двигался по своей (средней) полосе, ПДД не нарушал. Когда составляли схему, автомобили с дороги убрали, Д.А.Е. вокруг не видел. Когда Б.Д.Е. подписывал, схема была, наличие подписи Д.А.Е. – не помнит. 19.10.17г., будучи извещенным, Б.Д.Е. в суд не явился, представил письменные возражения, суд закончил рассмотрение дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС К.Д.С., вынесший постановление, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 12.10.17г. с жалобой не согласился, пояснил, что решение принял на основании схемы (где указано место столкновения на 2-й полосе), которая подписана обоими участниками, а также показаний второго участника, что а/м «Вольво» сместился. Если без схемы - то ввиду противоречий показаний участников дело было бы прекращено, хотя у Б.Д.Е. свидетелем был его пассажир (супруга). Постановление о прекращении вынесено в отношении Б.Д.Е., т.к. об этом указано в мотивировочной части. Схему он (К.Д.С.) не рисовал, по процедуре её составления пояснить ничего не может. Постановление в отношении Д.А.Е. вынесено на <адрес>, т.к. он приехать в ГАИ не смог, сначала составил протокол. Д.А.Е. 4.07.17г говорил, что торопится на самолет

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, подтвержденное доказательствами, отвечающими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, т.е. любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…

Установив виновность Д.А.Е. в нарушении ПДД в нарушение положений п. 6 ч.1 ст.29.10, а также ст. 26.11 КоАП РФ инспектор не дал никакой оценки доводам Д.А.Е. о том, что с нарушением и схемой ДТП он не согласен, при подписании листка со схемой, листок был пустой (схема не была готова), повреждения второго участника ДТП считает не относящимися к данному ДТП.

Убедительных мотивов, по которым инспектор отвергает объяснения Д.А.Е. от 4.07.17г. что он двигался в потоке транспортных средств в левой полосе в прямом направлении, в постановлении не приведено. Между тем объяснения участника ДТП является одним из доказательств по делу.

Каких либо мер направленных на установление обстоятельств составления схемы, подписание которой в готовом виде (в т.ч. наличия в ней места столкновения) Д.А.Е. оспаривает, инспектор К.Д.С. не принял. В этой части ни инспектор Н., ни Б.Д.Е. дополнительно допрошены при рассмотрении дела не были.

Между тем, как усматривается из показаний К.Д.С. в суде, сведения схемы явились основным доказательством для формирования у него позиции о признании Д.А.Е. виновным в нарушении п.8.4 ПДД, поскольку остальные доказательства противоречивы.

Нарушение указанного пункта предполагает доказанность того факта, что Д.А.Е. перестраивался на вторую полосу, где двигался Б.Д.Е. попутно без изменения направления движения.

Суд отмечает, что схема места ДТП является составной частью осмотра места совершения административного правонарушения, т.к. составляется по его итогам. В силу предписаний п.3 и п. 9 ст. Статья 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы …, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

В данной ситуации сам протокол осмотра не составлялся. В то же время схема подлежала составлению по правилам указанной нормы закона.

Как следует из содержания документа, понятые при её составлении отсутствовали. Данные о применении видеозаписи, которая был подтвердила соблюдение процедуры осмотра и составления схемы, правильность отраженных на ней данных, - не представлены. Тем самым данное доказательство получено с нарушением закона, поэтому в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым.

Кроме того, подпись от имени Д.А.Е. выполнена иными чернилами, нежели все записи схемы, стоит напротив фамилии Б.Д.Е., тогда как подпись от имени Б.Д.Е. стоит ниже не совпадая в его фамилией, выполнена теми же чернилами, что и схема и подпись ИДПС Н.. Указанное наряду с пояснениями Б.Д.Е. в суде, что при составлении схемы Д.А.Е. он не видел, дают основания полагать заслуживающими внимания доводы Д.А.Е. о подписании им бланка схемы до появления на ней сведений об обстановке после ДТП, в особенности указания места столкновения крестом (на второй полосе).

В объяснениях Д.А.Е. от 4.07.17г. о месте столкновения на второй полосе ничего не сказано, следовательно указание на схеме этого факта, как «со слов водителей» не соответствует объяснениям водителя Д.А.Е., которые им подписаны.

Подобная схема, полученная без соблюдения законной процедуры внесения в неё сведений, не может использоваться как доказательство виновности одного из участников ДТП.

Явку в суд инспектора ДПС Н. для опроса по обстоятельствам составления схемы административный орган ГИБДД, несмотря на неоднократные запросы суда, не обеспечил.

Также суд отмечает, что расположение автомобилей согласно фотографиям с места ДТП (которые приобщены к делу изначально не были, и следовательно инспектором при вынесения постановления не оценивались), не согласуется с выводами инспектора о перестроении именно автомобиля «Вольво» Д.А.Е. с третьей полосы на вторую.

Так автомобиль «Вольво» отражен в пределах своей полосы, без изменения траектории движения - прямо, тогда как а/м «Опель Астра» Б.Д.Е. левой стороной автомобиля - вплотную на разделительной разметке, при этом левое зеркало заднего вида заходит в пределы 3й полосы.

Указанное расположение автомобилей не дает доказательственного значения факта перестроения именно автомобиля «Вольво» с пересечением траектории а/м «Опель Астра». Из показаний Б.Д.Е. и его супруги от 4.07.17г. не следует, что после удара их а/м проехал расстояние, что дает основания полагать об указанном, как месте остановки сразу после столкновения. Данные обстоятельства инспектор не выяснил, участников ДТП в ходе возбужденного административного расследования дополнительно не опросил, мер к сбору надлежащих и допустимых доказательств для вынесения законного постановления не принял.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, принимающее решение по рассматриваемому делу.

Таких доказательств, которые бы убедительно опровергали позицию Д.А.Е. о движении прямо без перестроения в деле не представлено. Постановление инспектора вынесено, в т.ч. на основании недопустимого доказательства, которое к тому же и не согласуется с иными данными.

Одних лишь показаний водителя Б.Д.Е. и его супруги о совершении Д.А.Е. маневра перестроения на их полосу, что противоречит показаниям Д.А.Е. об обратном, не достаточно для вывода о виновности именно Д.А.Е.. Иными доказательствами такой вывод не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы должностного лица в постановлении о признании Д.А.Е. виновным в нарушении п.8.4 ПДД (и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), достаточными доказательствами не подтверждены, имеются неустранимые сомнения которые подлежат трактовке в пользу привлекаемого лица.

Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отчество Д.А.Е. указано как «Е.», однако следует, что участником ДТП был Д.А.Е. «Д.А.Е.». Указанное говорит о нарушении должностным лицом и требований п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ о том, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.С. по делу допущено существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное постановление в отношении Д.А.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Срок давности привлечения лица по событиям от 04 июля 2017 года истек 04 сентября 2017 года. В связи с чем на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Д.А.Е. в целом подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности конкретного водителя в столкновении и о возмещении вреда может быть решен в порядке гражданского судопроизводства с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.С. от 04.08.2017 года в отношении Д.А.Е. «Е.» по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (по факту ДТП от 04 июля 2017 года на пр. Шереметевском, 89, г. Иваново), с участием а/м «Вольво XC 70», г/н №, под управлением Д.А.Е. и а/м «Опель Астра», г/н №, под управлением Б.Д.Е.) – отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу в отношении Д.А.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Д.А.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.В. Вьюгин