Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2742/2018;)~9-2963/2018 2-2742/2018 9-2963/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

№2-204/19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру № адвоката Лущик Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – «Шкода Октавиа» под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ Элантра» под управлением ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель «Хендэ Элантра» г.р.з. № ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО5, который в рамках исследования № установил размер ущерба 546 693 руб., что превышает среднюю стоимость автомобиля, которая составляет 294 632 руб. Эксперт установил размер годных остатков в 70 022 руб. Следовательно сумму ущерба составляет 224 610 руб. руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 224 610 руб.; издержки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; издержки на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своего представителя по нотариальной доверенности, о слушании дела извещался надлежаще. Представителем истца представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, по адресу регистрации (л.д.130,155). Суд, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. № (л.д.5).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендэ Элантра» г.р.з.№ под управлением ФИО2 и принадлежащего третьему лицу ФИО6 и автомобиля «Шкода Октавиа» № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавиа» № причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В административном материале сведения о страховом полисе владельца транспортного средства причинившего ущерб отсутствуют (л.д.134,135,143-149).

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие, что гражданская ответственность владельца автомобиля или ответчика в отношении транспортного средства «Хендэ Элантра» г.р.з.№ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

В этой связи, суд учитывает, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28.08.2018г., в результате которого автомобилю истца «Шкода Октавиа» Т208РЕ36 был причинен ущерб, произошло по вине ответчика, и данных, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего ущерб или ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в установленном федеральном законе порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 непосредственно к причинителю вреда.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от 13.09.2018г. подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 546 693 руб., рыночная стоимость автомобиля 294 632 руб., годные остатки составляют 70 022 руб. 34 коп., сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 224 610 руб. = 294632 – 70022. За составление заключения оплачено 10 000 руб. (л.д.51-111).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее образование и специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что оснований для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск признал.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 224 610 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате за подготовку указанного заключения в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление иска, за участие в судебных заседаниях, в обоснование которым представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018г. и акт, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положениями ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1 и принимал участие в трех судебных заседаниях 17.12.2018 г., 16.01.2016г. и 05.02.2019г.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца на подготовку искового заявления и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 446 руб. (л.д.4) с учетом положений ст.ст.91,98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 224 610 руб.; расходы по оплате за подготовку заключения в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., а всего в сумме 260 056 (двести шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2019 г.

Судья А.С. Турбина