Решение № 12-15/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Джелтулак Лес» Сарапуловой А.И. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Джелтулак Лес» Сарапулова А.И., действующая по доверенности, обратилась в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением ООО «Джелтулак Лес» привлечено к административной ответственности за невыполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и проектом освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства от 30 июня 2007 года № 417. Статьи 50.7, 51 Лесного кодекса РФ и п.п. «а» п. 3, 5 Правил пожарной безопасности устанавливают общее правило для лесопользователя осуществлять меры пожарной безопасности в лесах. Вместе с тем, объём, порядок, сроки выполнения мер противопожарного обустройства регламентируются в договоре аренды лесного участка и проекте освоения лесов. Именно договор аренды и проект освоения лесов возлагают на арендатора обязанность осуществлять меры пожарной безопасности определённого вида в установленных объёмах в соответствующие сроки на конкретной территории договора аренды. При таких обстоятельствах, считает, что действия Общества должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. При этом ООО «Джелтулак Лес» привлечено к административной ответственности за нарушение договорных обязательств в части лесовосстановления (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Общество дважды привлечено к административной ответственности за нарушение обязательств по одному договору аренды. Учитывая, вышеизложенное, положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, просит суд отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «Джелтулак Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует, что юридическим лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из поданной жалобы следует, что обжалуемое постановление получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено невыполнение противопожарных мероприятий, а именно отсутствовали устройство мин.полос <данные изъяты> км, уход за мин.полосами <данные изъяты> км, организация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря 1 шт., организация стоянки для машин и механизмов 1 шт., установка аншлагов 3 шт., устройство мест отдыха и курения 1 шт., предусмотренных проектом освоений лесов по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже условия проекта, указанные частично в пп. «б, л» п.11 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по условиям проекта и договора ООО «Джелтулак Лес» приняло на себя обязательства соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, осуществлять за свой счёт противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объёмах, определённых проектом освоения лесов, а также положения Лесного кодекса РФ и Правил пожарной безопасности в лесах, в результате бездействия юридического лица нарушаются Правила пожарной безопасности в лесах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джелтулак лес» и Управлением лесного хозяйства Амурской области заключён договор аренды лесного участка №.

Из подпунктов «б, л» пункта 11 указанного договора аренды следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим договором, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законом и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ГКУ Амурской области «Норское лесничество» с участием представителя ООО «Джелтулак Лес» ФИО1, действующего по доверенности, проведена проверка фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Джелтулак Лес».

Согласно акту проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» не выполнены противопожарные мероприятия, предусмотренные указанным выше проектом освоения лесов и иных условий договора аренды, а именно – устройство минерализованных полос <данные изъяты> км, уход за минерализованными полосами <данные изъяты> км, установка аншлагов 3 шт., организация противопожарного пункта 1 шт., стоянки для машин и механизмов 1 шт., устройство мест отдыха и курения 1 шт.

Юридическое лицо ООО «Джелтулак лес» надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его представитель по доверенности ФИО2

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что в ходе проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ГКУ Амурской области «Норское лесничество», выявлено, что ООО «Джелтулак Лес» не выполнило противопожарные мероприятия - устройство минерализованных полос <данные изъяты> км, уход за минерализованными полосами <данные изъяты> км, организация противопожарного пункта 1 шт., организация стоянок для машин и механизмов 1 шт., организация мест отдыха - 1 шт., тем самым нарушив п. 11 п.п «б» договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 п.п. «а, б» Правил пожарной безопасности в лесах №. При этом действия ООО «Джелтулак Лес» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

О месте и времени вынесения обжалуемого постановления, ООО «Джелтулак Лес» уведомлено надлежащим образом, постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Согласно уведомлений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушений, обжалуемое постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, довод административного органа о пропуске представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, срока обжалования не нашёл своего подтверждения.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джелтулак Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку ООО «Джелтулак Лес» не выполнило противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (ч. 2 ст. 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 53 ЛК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом пунктом 3 части 2 указанной статьи устройство противопожарных минерализованных полос отнесено к мерам противопожарного обустройства лесов, а в части 3 указанной статьи предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, меры противопожарного обустройства лесов осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30 июня 2007 года утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Подпунктами «а, б» пункта 3 и пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах (нарушение которых вменено обществу оспариваемым постановлением), также как и в Лесном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, вышеуказанными нормами ЛК РФ и Правил пожарной безопасности в лесах установлена обязанность арендаторов лесных участков проводить мероприятия по противопожарному обустройству лесов.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения Обществом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - не выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов - устройство минерализованных полос <данные изъяты> км, уход за минерализованными полосами <данные изъяты> км, установка аншлагов 3 шт., организация противопожарного пункта 1 шт., стоянки для машин и механизмов 1 шт., устройство мест отдыха и курения 1 шт.

Вместе с тем, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Для квалификации допущенного Обществом нарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами. Таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Джелтулак Лес» не содержат, не представлены они в последующем и суду.

Нарушение арендатором добровольно принятых на себя и согласованных в договоре аренды обязательств не свидетельствует о нарушении им обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, и не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Правила пожарной безопасности в лесах являются обязательными для применения всеми субъектами лесных отношений и не могут устанавливаться в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочной квалификацию отделом федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области вменённого ООО «Джелтулак Лес» правонарушения по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Джелтулак Лес» использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Джелтулак Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, как использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Однако переквалифицировать действия Общества с ч. 1 ст. 8.32 на ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ на данном этапе рассмотрения дела суд считает нецелесообразным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из ч. 2 ст. 4.5 КоАП, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленным материалам дела проверка на предмет фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов и иных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом проводилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы представителя юридического лица Сарапуловой А.И. срок давности привлечения ООО «Джелтулак Лес» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк (ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков.

В связи с изложенным, постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Джелтулак Лес» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что с учётом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку административное правонарушение, за совершение которого Общество привлечено к ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено в ходе проверки готовности к противопожарному сезону ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе проверки фактического выполнения мероприятий по проекту освоения лесов, а также в связи с тем, что указанные нарушении выявлены в разное время и на разных арендуемых лесных участках.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Джелтулак Лес» Сарапуловой А.И. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Джелтулак Лес» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова