Приговор № 1-25/2025 1-538/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД 63RS0031-01-2024-008490-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Жилиной А.Г.,

защиты в лице адвокатов Попова Я.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2025 (1-538/2024) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь заместителем начальника отдела полиции по Центральному району У МВД России по г.Тольятти, назначенный на должность в соответствии с приказом №843 л/с от 05.06.2024 года, имеющий специальное звание – подполковник полиции, осуществляя функции представителей власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными Федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, нормативно-правовыми актами ГУ МВД России по Самарской области, должностным регламентом заместителя начальника отдела полиции по Центральному району У МВД России по г.Тольятти, утвержденным 05.06.2024 года и.о. начальника отдела полиции по Центральному району У МВД России по г.Тольятти, в соответствии с которыми обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Так, ФИО1, в соответствии с должностным регламентом обязан организовывать деятельность отдела, планировать и координировать деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания (п.4 раздела 3); вырабатывать и реализовывать на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств отдела (п.5 раздела 3); обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими подчиненных подразделений оперативно-служебной деятельности; организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц подчиненных подразделений (п.8 раздела 3); вносить в установленном порядке в У МВД России по г.Тольятти предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей (начальников) подчиненных подразделений, должности которых входят в номенклатуру отдела (п.13 раздела 3); организовывать работу дежурной части отдела полиции и контролировать деятельность ее сотрудников по регистрации сообщений о происшествиях (п.16 раздела 3); докладывать руководству У МВД России по г.Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.29 раздела 3).

08.06.2024 года в отдел полиции по Центральному району У МВД России по г.Тольятти обратился Свидетель №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о происшествиях за №, проведение проверки поручено сотрудникам уголовного розыска отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, связи с проведением проверки по заявлению Свидетель №1 оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> Свидетель №3 стало известно, что Свидетель №1, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период частичной мобилизации самовольно оставил место службы – расположение своей воинской части, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности по ч.3.1 ст.337 УК РФ.

О вышеуказанном обстоятельстве, связанном с самовольным оставлением Свидетель №1 места службы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 13 минут до 16 часов 49 минут, более точное время не установлено, Свидетель №3, находясь в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сообщил сотруднику полиции ФИО1, в связи с чем у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вопреки интересам службы, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя Свидетель №1, а именно за неприятие мер к организации предотвращения и пресечения совершения последним преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ, по факту самовольного оставления Свидетель №1 места службы, а также к его задержанию и передаче компетентным органам власти.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции ФИО1 встретился с Свидетель №3 и Свидетель №1 у здания отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где сообщил Свидетель №1 о том, что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей готов взять на себя обязательства по непринятию мер, связанных с организацией предотвращения и пресечения совершения последним преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ, по факту самовольного оставления им места службы, а также к его задержанию и передаче компетентным органам власти, на что Свидетель №1, не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности по ч.3.1 ст.337 УК РФ, согласился. После этого сотрудник полиции ФИО1 дал указание Свидетель №3 получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и передать ему.

Однако, впоследствии Свидетель №3 и Свидетель №1, осознав, что деятельность сотрудника полиции ФИО1 незаконна, ДД.ММ.ГГГГ обратились в УФСБ России по <адрес>, где согласились на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по пресечению преступной деятельности сотрудника полиции ФИО1

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 53 минут до 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 встретился с Свидетель №3 на парковочной площадке у здания отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вопреки интересам службы, в нарушение п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст.2, п.п.1, 4 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.4, 5, 8, 11, 13, 16, 29 раздела 3 должностного регламента, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации себя как должностного лица Министерства органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности, а также подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы и желая их наступления, получил от Свидетель №3, выступающего в качестве посредника, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, которые последний по указанию ФИО1 положил в его автомобиль «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя Свидетель №1, а именно за неприятие мер к организации предотвращения и пресечения совершения последним преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ, по факту самовольного оставления им места службы, а также к задержанию Свидетель №1 и передаче его компетентным органам власти. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируем ему преступлении признал частично, не отрицая обстоятельств незаконного получения денежных средств, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку оснований для задержания Свидетель №1 и передачи его компетентным органам у него не было, он просто того обманывал с целью получения денежных средств за мнимую помощь. Осознает, что для незаконного получения денежных средств он использовал свое служебное положение, о чем сожалеет и раскаивается.

По существу пояснил, что 09.06.2024г. с 07 ч. 00 мин. он находился на службе и в утреннее время, как руководитель принимал СОГ, находившуюся на суточном дежурстве с 08.06.2024г. на 09.06.2024г., которая докладывала ему о поступивших сообщениях о преступлении и результатах их рассмотрения. Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО14 доложил о материале по поступившему 08.06.2024г. заявлению от Свидетель №1 по факту хищения его автомобиля. В ходе доклада Бубнов пояснил, что заявитель Свидетель №1 является военнослужащим по контракту, прибывшим домой в <адрес> в очередной отпуск, а также то, что он был проверен по базам данных МВД и в розыске не значится. Оперативные сотрудники отдела полиции, при проведении проверок по сообщениям о преступлениях в обязательном порядке проверяют всех лиц, фигурирующих в материале, в том числе и заявителей по базам данных на предмет их розыска за совершение административных либо уголовных преступлений. Данный материал для организации дальнейшей проверки был отписан начальнику ОУР ФИО2, какое решение было принято по материалу ему неизвестно. 19.06.2024г. он находился на рабочем месте, и к нему в кабинет зашел сотрудник уголовного розыска ФИО3, который по материалу проверки по заявлению Свидетель №1 о хищении его автомобиля сообщил, что Свидетель №1 признался ему, что намеренно ввел правоохранительные органы в заблуждение об угоне его автомобиля, то есть Свидетель №1 совершил заведомо ложный донос. Также ФИО3 сообщил, что от Свидетель №1 получил взятку в размере 50 000 руб. за помощь в составлении объяснения, которое даст возможность не возбуждать в отношении Свидетель №1 уголовное дело по ст.306 УК РФ. Также ФИО3 рассказал, что командование части, где служит Свидетель №1, хочет досрочно отозвать того из отпуска, но тот хочет остаться дома, отдохнуть и ему нужна для этого уважительная причина. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, для чего он сообщил ФИО3, чтобы тот передал Свидетель №1 о том, что он ему выдаст справку о необходимости нахождение Свидетель №1 в отделе для проведения следственных действий по факту угона его автомобиля, которую он сможет предоставить по месту прохождения службы, однако на самом деле никакой справки он выдавать не собирался, поскольку такой справки не существует. Более того, нахождение любого гражданин в отделе полиции может подтвердить только повестка, которая выдается сотрудником отдела полиции максимум на 3 часа нахождения в отделе. При первоначальном разговоре сумму за справку он не обозначал, сказал, что если Свидетель №1 устроит такая справка, то пусть привозит его к отделу, чтоб все обсудить. После этого, он удостоверился в том, что Свидетель №1 не значится в розыске, проверив того по базам данных МВД – информация о розыске Свидетель №1 отсутствовала. Также им был осуществлен звонок в военный комиссариат <адрес>, где ему сообщили, что Свидетель №1 в розыске не значится. Далее около 17 ч. 00 мин. в мессенджере «Viber» ФИО3 сообщил, что подъедет с Свидетель №1 к отделу. Примерно в это же время он вышел из отдела, и сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль ФИО3, который стоял возле отдела. На заднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1. В ходе разговора с Свидетель №1 он за выдачу справки озвучил сумму 200 000 руб., из которых он якобы часть передаст вышестоящему должностному лицу за выдачу такой справки, на что Свидетель №1 согласился. При этом он уточнил у Свидетель №1, все ли у него будет нормально в части, на что он ответил, что договорился. После этого, он вышел из автомобиля и вернулся в отдел, а ФИО3 и Свидетель №1 остались в автомобиле. Примерно в 20 ч. 00 мин. в мессенджере «Viber» ФИО3 у него уточнил, куда ему вместе с Свидетель №1 подъехать, на что он ответил, чтобы тот подъезжал в отдел и поинтересовался у него где материал по заявлению Свидетель №1, поскольку хотел сделать копию заявления и передать ее Свидетель №1. ФИО3 сообщил, что по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в настоящий момент материал получить нет возможности, поскольку рабочий день закончен. Тогда он сказал ФИО3 отвезти Свидетель №1 домой и что справку отдадут тому завтра. Через некоторое время ФИО3 вновь уточнил, куда ему подъехать, как он понял для передачи денежных средств. Он ему ответил, что в отделе и чтобы тот положил денежные средства в его машину, так как сам был занят рабочими вопросами. Он пытался открыть машину с брелка сигнализации, но не получалось и тогда он вышел к машине, где рядом уже стоял ФИО3, открыл машину с брелка сигнализации, а ФИО3 из своей сумки достал сверток, открыл заднюю правую дверь и куда-то вниз положил его, куда точно не видел. Далее, он закрыл свой автомобиль и направился обратно в отдел, где по дороге был задержан сотрудниками ФСБ. Далее в его присутствии и присутствии двух представителей общественности сотрудниками ФСБ ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе или в его автомобиле денежные средства, добытые преступленным путем или иные предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, на что он ответил, что имеются денежные средства, находящиеся в автомобиле внизу заднего правого сидения. В его присутствии и присутствии представителей общественности денежные средства в сумме 200 000 руб. были изъяты. Также был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 13». После этого был составлен протокол обследования помещений, зданий и сооружений участков местности и транспортных средств. Отметил, что сотрудниками ФСБ не было представлено на обозрение разрешение руководителя ФСБ на проведении оперативного мероприятия, как обследование его транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, №, которое обязательно должно быть согласно ведомственной инструкции ФСБ. Далее он был доставлен в ФСБ, где сотрудники ФСБ ему сообщили, что ими ранее за получение взятки в сумме 50 000 руб. от Свидетель №1 был задержан ФИО3, которому они предложили за непривлечение его к уголовной ответственности за получение взятки от Свидетель №1, спровоцировать кого-нибудь из своего руководящего состава на незаконное получение денежных средств, на что он согласился. Сначала ФИО3 подошел с указанным предложением к Свидетель №6, который не согласился и написал рапорт о коррупции со стороны ФИО3, а после этого с аналогичным предложением обратился к нему. Ему от сотрудников ФСБ также поступило аналогичное предложение в отношении вышестоящего руководства, а взамен они решат вопрос, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На их предложение он ответил отказом. Таким образом, отметил, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников ФСБ, что подтверждается бездействием сотрудников СК по указанию ФСБ по факту возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ФИО4 по факту получения взятки последним, поскольку ФИО3, в случае возбуждения в отношении него уголовного дела, расскажет правду о провокации в отношении него. Кроме того отметил, что сотрудники ФСБ целенаправленно не доставляют на судебное заседание Свидетель №1, который может рассказать по поводу провокации в отношении него, тогда как для допроса в СК <адрес> Свидетель №1 был доставлен. Считает, что ФИО3 за получение взятки от Свидетель №1 действовал под контролем сотрудников ФСБ и по их указанию.

Вышеуказанные доводы подсудимого, а также его защитника, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, о необходимости переквалификации действия подсудимого ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а равно о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении оперативного мероприятия в отношении подсудимого и при производстве предварительного расследования, суд считает несостоятельными и используются в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-123), следует, что он является военнослужащим и в декабре 2023 года он подписал контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении службы в зоне специальной военной операции, после чего убыл в распоряжение воинской части №, где проходит военную службу по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по устному разрешению командира взвода минометной батареи своей воинской части позывной «Аюн», полные данные не известны, он убыл в направлении <адрес> на пять дней. Документально отпуск не оформлялся. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где написал письменное заявление об угоне у него автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: <адрес>, приехали двое сотрудников полиции, одним из которых был ФИО18, которые ему сообщили, что его автомобиль был найден и новый владелец автомобиля продемонстрировал им договор купли-продажи. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для разбирательства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО18 и сообщил, что его начальник – ФИО5 вызывает его к отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для разговора. Они с ФИО18 встретились возле ТРЦ «Аэрохолл», после чего поехали к отделу полиции по <адрес>, где к ним в автомобиль сел сотрудник полиции – ФИО5, который сообщил, что он владеет данными о его незаконном убытии из места постоянной дислокации воинской части и нахождении в самовольной отлучке, что фактически соответствовало действительности, т.к. из воинской части он убыл ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней, а было уже ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что за самовольное оставление воинской части предусмотрена уголовная ответственность и ФИО5 пояснил, что в случае передачи указанной информации в заинтересованные органы он будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО5 сообщил, что за сокрытие преступления, связанного с самовольным оставлением расположения воинской части, и не передачи соответствующей информации в отношении него в компетентные органы он должен передать ему деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей до конца текущего дня, а в случае не передачи ему указанной суммы денежных средств он намерен передать его в уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации. На предложение ФИО5 он согласился, поскольку дорожит службой в Вооруженных Силах России. После того как ФИО5 ушел в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, они с ФИО18 поняли, что ФИО5 незаконно требует передать ему деньги в сумме 200 000 рублей в качестве взятки за фактически незаконные действия, и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки, он и ФИО18 приняли для себя решение добровольно обратиться в УФСБ России по <адрес> для написания соответствующего заявления в отношении противоправной деятельности заместителя начальника отдела полиции по <адрес> ФИО5, где он в тот же написал заявление о противоправных действиях заместителя начальника отдела полиции по <адрес> ФИО5 и дал соответствующие пояснения, после чего согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в присутствии двух представителей общественности он получил от сотрудников УФСБ России денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 6 купюр были достоинством по 5 000 рублей каждая, общей суммой 30 000 рублей, а остальная часть в сумме 170 000 рублей была муляжом, состоящим из копий денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 34 штуки, для передачи заместителю начальника ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО5, о чем составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они совместно с ФИО3 на его автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «593» в сопровождении сотрудников ФСБ подъехали к зданию торгового центра «Аэрохолл» по <адрес>, находясь возле которого ФИО3 написал ФИО5 в мессенджере «Viber» по номеру телефона № о том, что необходимая денежная сумма в размере 200 000 рублей собрана, они готовы подъехать к отделу полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для передачи ему, на что ФИО5 ответил, что находится на совещании, у него садится телефон, сказал ФИО3 подъехать с денежными средствами одному. После этого, он передал ФИО3 денежные средства, выданные сотрудниками ФСБ, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи он снова прибыл в здание ФСБ, где дал объяснения по обстоятельствам своего участия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-136) следует, что в настоящее время тот проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсковая часть №, командиром взвода. Рядовой контрактной службы Свидетель №1 с декабря 2023 проходил службу в войсковой части №, с мая 2024 года был прикомандирован к войсковой части №. В начале июня 2024 года, Свидетель №1 самовольно убыл из расположения войсковой части № в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части поступил приказ на установление местонахождения и возращение в часть Свидетель №1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где того не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ответил на его телефонный звонок и сообщил о месте своего нахождения на территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они планируют убыть в свою войсковую часть для продолжения прохождения военной службы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с октября 2023 года состоял в должности оперуполномоченного отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>. ФИО1 ранее был начальником участковых уполномоченных отдела полиции и с начала июня 2024 года стал заместителем начальника отдела полиции, у них были служебные рабочие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу и от начальника уголовного розыска Свидетель №11 ему стало известно о поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении Свидетель №1 об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада Приора». Указанный Свидетель №1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был задержан на территории <адрес>, собственник автомобиля пояснил, что приобрел его у Свидетель №1 и предоставил подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперативным сотрудником Свидетель №10 прибыли по адресу проживания Свидетель №1: <адрес>, доставили его в отдел полиции, где опросили. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он снова позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться возле ТЦ «Каштан» по <адрес>А <адрес>. В ходе разговора последний рассказал, что он самовольно покинул воинскую часть и опасается уголовной ответственности за это. ДД.ММ.ГГГГ он сначала обратился к сотруднику Свидетель №6 с вопросом о том, что делать с информацией о самовольном оставлении Свидетель №1 воинской части, на что Свидетель №6 ответил, что ничего делать не нужно. Тогда он решил обратиться к ФИО5, уточнить, что делать с информацией о самовольном оставлении Свидетель №1 воинской части. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел к ФИО5 и рассказал, что в ходе проведения проверки по заявлению Свидетель №1 об угоне автомобиля выяснил, что Свидетель №1 самовольно покинул воинскую часть, спросил, что ему делать с этой информацией. О данном обстоятельстве ему стало известно со слов самого Свидетель №1, его проверяли по базам данных МВД, но сведения о том, что он самовольно оставил воинскую часть в базах данных отсутствовали. В ответ ФИО5 предложил под предлогом не задержания Свидетель №1 и сокрытия факта его самовольного оставления воинской части получить от Свидетель №1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые предназначались ФИО5. Он согласился на предложение ФИО5, потому что не осознавал в полной мере преступность его намерений. ФИО5 сказал привезти Свидетель №1 к отделу полиции, чтобы самому пообщаться с последним. Через некоторое время, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Свидетель №1, сказал, что его начальник, имея в виду ФИО5, хочет переговорить с ним. Встретившись возле ТЦ «Аэрохолл», они вместе с Свидетель №1 приехали к отделу полиции по <адрес>, припарковались перед центральным входом, о чем он сообщил ФИО5. В течение нескольких минут ФИО5 в форменном обмундировании вышел из отдела полиции, сел в автомобиль на правое переднее пассажирское сиденье и в ходе разговора с Свидетель №1 обозначил ему, что за нереагирование на факт самовольного оставления Свидетель №1 воинской части, Свидетель №1 должен передать ему 200 000 рублей. В разговоре самовольное оставление воинской части обозначалось, как «СОЧ». Свидетель №1 просил ФИО5 снизить сумму, но ФИО5 настаивал на 200 000 рублей, говоря, что эту сумму, якобы ему кто-то обозначил. Также ФИО5 сказал, что они выдадут Свидетель №1 копию его заявления об угоне автомобиля, чтобы в воинской части он смог обосновать свое отсутствие. После этого ФИО5 отправил его вместе с Свидетель №1 за деньгами, а сам вышел из автомобиля и направился в отдел полиции. Когда они с Свидетель №1 остались вдвоем, то обсудили сложившуюся ситуацию, он осознал, что участвует в противоправной схеме, фактически организованной ФИО5, по передаче ему взятки. Он решил отказаться от участия в преступной схеме ФИО5, и обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО5, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Свидетель №1 также обратился с заявлением в ФСБ, где ему сотрудниками ФСБ были выданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные для ФИО5. После этого они с Свидетель №1 проследовали к ТЦ Аэрохолл, где он написал ФИО5 в приложении ««Viber»» о том, что необходимая денежная сумма, которую тот ранее потребовал от Свидетель №1, за сокрытие факта самовольного оставления им места прохождения службы, собрана, и они готовы подъехать к отделу полиции. ФИО5 ответил в сообщении, чтобы он приезжал к отделу полиции один, без Свидетель №1. После этого Свидетель №1 передал ему предназначенные для ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, и вышел из автомобиля, а он приехал к отделу полиции по <адрес>, и сообщил об этом ФИО5 через «Viber». ФИО5 ему написал, что откроет машину с помощью удаленного доступа для того, чтобы он положил деньги, полученные от Свидетель №1, в машину. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он подошел к автомобилю ФИО5 «Toyota RAV4 », однако автомобиль дистанционно открыть не получилось. Через несколько минут ФИО5 вышел из здания отдела полиции, подошел к своему автомобилю, они поздоровались, тот указал на заднюю правую пассажирскую дверь и сказал положить деньги под коврик, что он и сделал. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей. После этого он закрыл дверь автомобиля, они с ФИО5 попрощались, он сел в свой автомобиль и стал отъезжать от отдела полиции, а ФИО5 в это время был задержан сотрудниками ФСБ.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с февраля 2024 года. В его обязанности входит контроль за работой подчиненных сотрудников, а также выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника уголовного розыска в связи с тем, что начальник находился в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонил Свидетель №3, который был после суточного дежурства, и сообщил, что необходимо поговорить. Примерно в течение часа Свидетель №3 зашел к нему и попросил его выйти в коридор третьего этажа, где ФИО3 стал рассказывать какую-то историю о заявителе, являющимся военнослужащим, пояснив, что на дежурных сутках он занимался каким-то материалом по заявлению военнослужащего, и в ходе разговора предложил ему заработать денег незаконным способом, получив их от военнослужащего. Он отказал ему, напомнив, что данные действия (коррупционные) преследуются законом. Он не понял, в чем была суть его предложения и какие действия тот ожидал от него. Сообщал ли Свидетель №3, что указанный им военнослужащий самовольно покинул воинскую часть, не помнит. По обстоятельствам получения ФИО1 взятки в сумме 200 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу Свидетель №1, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с сентября 2023 года. В должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> обратился Свидетель №1 с заявлением об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада Приора», указав, что еще в 2023 году он оставил свой автомобиль с документами и ключами где-то на <адрес>, потом уехал на СВО, а когда вернулся, то машины не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника уголовного розыска Свидетель №11 они вместе с оперуполномоченным Свидетель №3 отправились к заявителю Свидетель №1 для уточнения обстоятельств произошедшего. Свидетель №1 предложили проследовать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. В пути следования Свидетель №1 признался, что его автомобиль никто не угонял, что он продал его. После доставления Свидетель №1 в отдел полиции, тот вместе с Свидетель №3 проследовали в кабинет последнего. После этого он Свидетель №1 больше не видел. По обстоятельствам незаконного получения ФИО1 денежных средств ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения процессуальной проверки был отписан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 о хищении у него автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. В материале проверки имелись дополнительные пояснения заявителя Свидетель №1 о том, что он вспомнил, что автомобиль продал и просил дальнейшей проверки по его заявлению о хищении автомобиля не проводить. Лично им какие-либо проверочные мероприятия по материалу не проводились, поскольку материал проверки был уже собран. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 166 УК РФ, которое было утверждено и.о. начальника отдела полиции ФИО15 По обстоятельствам незаконного получения ФИО1 денежных средств ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что состоит в должности начальника уголовного розыска отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> обратился Свидетель №1 с заявлением об угоне автомобиля, указав о том, что в 2023 году он оставил свой автомобиль на территории <адрес>, потом уехал проходить службу на СВО, а когда вернулся, то автомобиля не обнаружил. В дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был задержан указанный Свидетель №1 автомобиль, собственник которого пояснил, что приобрел данный автомобиль на законных основаниях, и предоставил подтверждающие документы. На следующий день, он дал указание подчиненным оперативным сотрудникам Свидетель №3 и Свидетель №10 проследовать к месту жительства заявителя Свидетель №1 для уточнения обстоятельств, связанных с угоном его автомобиля. По результатам выезда оперативные сотрудник доложили, что Свидетель №1 находился по месту жительства и впоследствии пояснил, что вспомнил, что действительно продал автомобиль, а об угоне заявил, т.к. забыл о его продаже, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно опрашивал Свидетель №1, не помнит, но когда сотрудники докладывали по данному материалу, то он дал им указание опросить заявителя, отобрать соответствующее заявление для того, чтобы в дальнейшем с учетом установленных обстоятельств продажи автомобиля принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом уставленных обстоятельств о том, что фактически угон автомобиля Свидетель №1 не совершался, по заявлению последнего оперуполномоченным Свидетель №12 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ подчиненные сотрудники не докладывали о нахождении Свидетель №1 в розыске в связи с самовольным оставлением воинской части. Как правило, всех заявителей и лиц, доставленных в отдел полиции, проверяют по базам данным МВД с целью установления их нахождения в розыске. Проверялся ли Свидетель №1 по базам данным МВД для установления его нахождения в розыске, ему не известно.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности начальника отдела полиции. До июня 2024 года ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника участковых уполномоченных отдела полиции, с июня 2024 года занимал должность заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он возвращался домой со службы, когда ему позвонили сотрудники ФСБ и сообщили о необходимости вернуться в отдел полиции, не объяснив ситуации. По приезду в отдел полиции по адресу: <адрес>, на парковочной площадке перед входом в отдел полиции он увидел ФИО1 в его автомобиле «Toyota RAV4» вместе с сотрудниками ФСБ, которые пояснили, что проводят оперативные мероприятия, не поясняя обстоятельств и деталей произошедшего. Он понял, что ФИО1 задержан, однако в связи с чем ему не было известно. В последующем от следователя ему стало известно, что задержание ФИО1 связано с материалом проверки по заявлению Свидетель №1 о хищении автомобиля марки «Приора» государственный регистрационный знак №, которое поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, по которому оперуполномоченным Свидетель №12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 166 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>. В июне 2024 года в Федеральную службу безопасности поступила оперативная информация по поводу оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> Свидетель №3, как лица возможно занимающегося противоправной деятельностью. В отношении указанного лица сотрудниками службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) наблюдение, в ходе которого установлены намерения Свидетель №3 и ФИО1 получить денежные средства от Свидетель №1 за сокрытие факта нахождения Свидетель №1 в самовольном оставлении воинской части за денежное вознаграждение. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ получена аудиозапись разговора Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 В тот же день в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> обратились Свидетель №1 и Свидетель №3 с заявлениями о противоправных действиях заместителя начальника отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО1, они были опрошены и в дальнейшем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с целью выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности последнего. От Свидетель №1 и Свидетель №3 получены добровольные согласия на участие в данном мероприятии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в присутствии двух независимых представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №5 был проведен осмотр и выдача Свидетель №1 денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук на сумму 30 000 рублей и муляжа денежных знаков Банка России в виде копии банкноты достоинством 5000 рублей в количестве 34 штук на сумму 170 000 рублей для последующей передачи ФИО1 После этого, в тот же день Свидетель №1 и Свидетель №3 направились на встречу с ФИО6 Находясь на парковке ТЦ «Аэрохолл», Свидетель №3 по указанию ФИО1 забрал у Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, высадил последнего из своего автомобиля, и направился в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где остановился позади принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, а после того как к автомобилю вышел ФИО1 и открыл ее, Свидетель №3 открыл заднюю правую пассажирскую дверь и положил туда денежные средства, ранее выданные Свидетель №1 для передачи ФИО1 После этого противоправная деятельность ФИО1 была пресечена. По данному факту составлен акт наблюдения. Далее проведено обследование автомобиля ФИО1 «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, в котором принимали участие сотрудники ФСБ ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №8, незаинтересованные лица Свидетель №4 и ФИО7, а также сам ФИО1 Перед началом обследования автомобиля всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения данного мероприятия. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. После этого ФИО5 было предложено выдать денежные средства и другие предметы, свидетельствующие о его противоправной деятельности. ФИО1 пояснил, что в его автомобиле под задним ковриком справа находятся денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые по его просьбе положил подчиненный сотрудник Свидетель №3, получив их от Свидетель №1 В ходе обследования автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, обнаруженные денежные средства были изъяты. Также в ходе обследования автомобиля у ФИО1 был обнаружен и изъят его мобильный телефон «Айфон13». По результатам обследования был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ФСБ в ходе данного мероприятия не оказывалось. По окончании обследования автомобиля ФИО1 в здание УФСБ России по <адрес> были проведены опросы Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 Также в присутствии двух представителей общественности проведено исследование мобильного телефона Свидетель №3, где обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО1, составлен соответствующий протокол. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 переданы органу следствия.

Свидетель Свидетель №8 – оперуполномоченный службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> по обстоятельствам обращения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №1 в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес>, проведения «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 с целью выявления, документирования и пресечения его противоправной деятельности дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, указав, что именно им был проведен осмотр и выдача Свидетель №1 денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук на сумму 30 000 рублей и муляжа денежных знаков Банка России в виде копии банкноты достоинством 5000 рублей в количестве 34 штук на сумму 170 000 рублей, общей суммой в 200 000 рублей, для последующей передачи ФИО1 По окончании обследования автомобиля ФИО1 они прибыли в здание УФСБ России по <адрес>, где им был опрошен Свидетель №1 по обстоятельствам участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

Свидетель Свидетель №9 – старший оперуполномоченный службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> по обстоятельствам обращения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №1 в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес>, проведения «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 с целью выявления, документирования и пресечения его противоправной деятельности дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8 Также указал о наличии технической ошибки в «акте наблюдения», составляемого оперуполномоченным Свидетель №8, в части указания времени его проведения с 19.55 часов до 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось до 21.03 часов.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в здании ФСБ по адресу: <адрес>, сотрудником ФСБ был произведен осмотр и выдача Свидетель №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 6 штук, и муляжа денежных средств на сумму 170 000 рублей, то есть копий одной купюры достоинством 5000 рублей в количестве 34 штук, для последующей передачи сотруднику полиции. Выданные Свидетель №1 денежные средства и муляж купюр были откопированы, их номера и серии записаны в протокол. Через некоторое время они с сотрудником ФСБ вышли из здания ФСБ, сели в автомобиль сотрудника ФСБ и проследовали на парковку возле ТЦ «Аэрохолл» по <адрес>, где находились около 30 минут, после этого проследовали к отделу полиции по <адрес> по адресу: <адрес>, где на парковочной площадке перед входом на территорию отдела полиции они увидели автомобиль «Лада Гранта», который остановился возле автомобиля «Toyota RAV4» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Из автомобиля «Лада Гранта» вышел, как потом выяснилось, ФИО3, подошел к автомобилю «Toyota RAV4». Через несколько минут, около 21 часа 00 минут, с территории отдела полиции вышел ФИО1 и подошел к автомобилю «Toyota RAV4», они немного пообщались, и кто-то из них открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля. Затем ФИО3 нагнулся и что-то положил вниз на коврик автомобиля «Toyota RAV4», после чего сел в свой автомобиль и стал отъезжать. ФИО5 же поставил автомобиль «Toyota RAV4» на сигнализацию, и направился в здание отдела полиции, после чего ФИО5 был задержан сотрудниками ФСБ. Далее сотрудники ФСБ сообщили, что будет проводиться осмотр автомобиля «Toyota RAV4» с целью обнаружения и изъятия денежных средств, против чего ФИО5 не возражал, вел себя спокойно. В осмотре участвовало 4 сотрудника ФСБ, они как понятые, и ФИО5, который представился как заместитель начальника отдела полиции по <адрес>. Сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам, права, обязанности и порядок проведения данного мероприятия. После этого ФИО5 было предложено выдать денежные средства и другие предметы, свидетельствующие о противоправной деятельности. В ответ ФИО5 пояснил, что в его автомобиле под задним ковриком справа находятся денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые по его просьбе положил подчиненный сотрудник ФИО3, получив их от Свидетель №1. Далее был проведен осмотр автомобиля «Toyota RAV4» и обнаруженные денежные средства были пересчитаны, просмотрены и озвучены их номера и серии, которые были записаны в протокол. Также в ходе осмотра у ФИО5 был изъят его мобильный телефон «Айфон13». По результатам обследования автомобиля и изъятия из него денежных средств и мобильного телефона ФИО5 сотрудником ФСБ был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. Какого-либо давления на ФИО5 со стороны сотрудников ФСБ в ходе данного мероприятия не оказывалось. После этого, в тот же день, они также принимали участие в исследовании мобильного телефона ФИО3, которое проводилось в здании ФСБ. По результатам исследования телефона составлен соответствующий протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило, все расписались в протоколе.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в июне 2024 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило заявление Свидетель №1 об угоне его автомобиля. Данный гражданин им был проверен по базе данных на предмет нарушений и розыска, сведений не было, Свидетель №1 в розыске не числился. В ходе проверки Свидетель №1 пояснил, что он прибыл в отпуск с СВО и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Была составлена ориентировка на автомобиль, автомобиль был установлен в <адрес>, далее был установлено, что данный автомобиль Свидетель №1 продал перекупу. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела: рапорты от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.5); материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, согласно которым в ходе осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включающего в себя проведение опросов, наведения справок, исследования предметов и документов, наблюдения, обследования транспортного средства, а также проведения оперативного эксперимента был задержан ФИО1, который получил от Свидетель №3, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах Свидетель №1, взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу последнего, а именно за неприятие мер по пресечению совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ, то есть самовольное оставление воинской части (т.1 л.д.15-66); ПРОТОКОЛЫ: выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят находящийся в его пользовании мобильный телефон «IPHONE 14 Pro Max» имей1: №, имей2: № с абонентским номером № (т.1 л.д.226-229); осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №3 мобильного телефона и изъятого у подсудимого ФИО1 мобильного телефона, обнаружена переписка между ФИО1 и Свидетель №3 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой обсуждались обстоятельства передачи незаконного денежного вознаграждения Свидетель №3, полученного от Свидетель №1, ФИО1 за не реагирование на факт самовольного оставления Свидетель №1 воинской части. Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.230-241, 242, т.2 л.д.28-43, 44); осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные УФСБ России по <адрес>, в ходе которой был задержан ФИО1, который получил от Свидетель №3, выступающего в качестве посредника и действующего в интересах Свидетель №1, взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, за незаконные действия (бездействие) в пользу последнего (т.2 л.д.1-12, 13-14); осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 200000 рублей через Свидетель №3 до вечера текущего дня за сокрытие преступления, совершенного Свидетель №1 (т.2 л.д.15-21); осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами денежные средства в сумме 30000 рублей и муляжа денежных средств на сумму 170000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ФИО1 (т.2 л.д.45-49, 50); осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №1 о пропаже автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 часов по «02» поступило сообщение от Свидетель №1 об обнаружении отсутствия автомобиля «Приора» № во дворе <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 166 УК РФ (т.2 л.д.52-86, 87); осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством по делу детализация соединений по абонентским номерам № (ФИО1), № (свидетель Свидетель №1), № (свидетель Свидетель №3), предоставленные оператором сотовой связи ПАО «Мегафон», согласно которой установлены неоднократные соединения за ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 и Свидетель №3 (т.2 л.д.88-92, 93); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра парковочной площадки возле здания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка (т.2 л.д.94-97).

Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу.

Анализируя изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и всей их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: показаниями самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде в присутствии защитника, то есть в условиях отсутствия на него какого-либо давления; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 по обстоятельствам встречи с ФИО1 и передачи ему денежных средств; показаниям участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5; показаниями сотрудников УФСБ России по <адрес> Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, проводивших оперативно-розыскные мероприятия; протоколами осмотра мест происшествия, предметов (документов); протоколами осмотра мобильных телефонов Свидетель №3 и ФИО1, где установлена переписка между ними, касающаяся незаконного получения последним денежных средств; результатами оперативно-розыскной деятельности.

Показания вышеперечисленных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, установленных судом, и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимыми преступления, между ними отсутствуют неприязненные отношения, свидетели предупреждались об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса свидетелей не установлено, протоколы прочитаны, собственноручно подписаны, о чем имеются соответствующие записи и подписи. Причин для оговора подсудимого со стороны всех вышеперечисленных свидетелей, не установлено.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств, в том числе по доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1, так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательством, так как имела место быть провокация в отношении ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Как установлено судом, именно незаконные действия подсудимого ФИО1 послужили поводом для обращения ФИО18 и Свидетель №1 в УФСБ России по Самарской области. У сотрудников УФСБ были основания полагать, что ФИО1 занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на получение взятки в виде денежных средств у ФИО1 сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности подсудимого, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому они обоснованно могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Получение взятки ФИО1 является оконченным преступлением, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, признается лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, обладающее правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено судом, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции по Центральному району У МВД России по г.Тольятти приказом начальника У МВД России по г.Тольятти №843 л/с от 05.06.2024 года. В своей обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными Федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, нормативно-правовыми актами ГУ МВД России по Самарской области, должностным регламентом заместителя начальника отдела полиции по Центральному району У МВД России по г. Тольятти.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом

В соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что сумма полученной ФИО1 взятки равна 200 000 рублей, что является крупным размером.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконного бездействия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы обвиняемого ФИО1 о совершении им мошенничества и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о направленности его умысла именно на получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие.

В соответствии с п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В данном случае, как указано выше, ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей и занимаемой должности обязан принимать меры по пресечению и предотвращению совершения преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 был осведомлен о самовольном оставлении Свидетель №1 воинской части, то есть совершении им преступления, в связи с чем, у ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей отсутствовали основания по непринятию мер к прекращению и пресечению данного преступления. При таких обстоятельствах бездействие ФИО1 является незаконным.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, при этом, для правовой оценки содеянного, не имеет значение то, что Свидетель №1 был объявлен в розыск лишь на следующий день после произошедших событий, описанных в настоящем приговоре.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления по существу частично признал, не оспорив фактические обстоятельства совершенного, раскаялся в содеянном, за период службы имеет медаль за отличие в службе 3,2 степени, 12 поощрений, оказывает помощь в СВО, имеет на иждивении двоих детей и мать-пенсионерку, которой оказывает материальную помощь и поддержку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие медалей и поощрений, матери-пенсионерки, состояние ее здоровья, несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, оказание помощи в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия.

Оснований для применения ФИО1 ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колонии строгого режима, поскольку, подсудимый совершил впервые особо тяжкое преступление.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его последствий, личности подсудимого и его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Также учитывая, что подсудимым преступное деяние совершалось с использованием служебного положения, посягалось в том числе на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрывало их авторитет, создавало представление у граждан о возможности разрешения их интересов путем подкупа должностных лиц, а также в соответствии со ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и в соответствии со ст.48 УК РФ считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, сотовый телефон марки «Iphone 13» имей: №, имей2: №, принадлежащий ФИО1 подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на ТРИ года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания – «подполковник полиции».

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания с 19.06.2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные УФСБ России; детализация соединений по абонентским номерам №, №, №, предоставленные оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» на оптическом диске – хранить в материалах дела;

- хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3 сотовый телефон «IPHONE 14 Pro Max» имей1: №, имей2: № – считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЦМСО <адрес> по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Iphone 13» имей: №, имей2: № – на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства; денежные средства в сумме 30 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 170 000 рублей, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №1 о пропаже автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина