Решение № 12-10/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда ФИО6, при секретаре Немове А.А., с участием посредством видеоконференц-связи лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7 его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации)

установил:

согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 года ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

За данное административное правонарушение ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным постановлением, ФИО7 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отсутствует доказательства о том, что он управлял транспортным средством и о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования. Акт об отказе его от подписи в документах не составлялся. Судья гарнизонного военного суда не исследовал видеозапись с камеры автомобиля ДПС.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, а также выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи) был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и составление отдельного акта в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Факты управления Маликовым автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, обоснованных подозрений в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО7 при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФИО7 в отстранен от управления названым транспортным средством в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого видно, что указанное выше транспортное средство было помещено на специализированную стоянку;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым ФИО7 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования был остановлен автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО7, что также подтвердил допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля инспектор ФИО4

Указанные выше обстоятельства подтверждается осмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, представленной из отдела ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский».

Показания свидетеля ФИО5 – супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО7 не управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, оценены судьей гарнизонного военного суда по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО7 данным правом не воспользовался, в ходе оформления материалов административного производства не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, от подписи в протоколах отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО7 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности военнослужащего, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда ФИО6