Приговор № 1-167/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 22 октября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.

с участием государственного обвинителя

Заместителя

Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Жумагаженовой Б.Ш.

представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... – 167/2018 в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) ... Нефтеюганским районным судом Ханты – ... (в редакции постановления Калининского районного суда ... от ...) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда ... от ... освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней;

2) ... Калининским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ... к 3 годам лишения свободы, постановлением Ишимского городского суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 7 дней исправительных работ;

3) ... Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Калининского районного суда ... от ... освобожден ... условно – досрочно на 9 месяцев 19 дней;

4) ... Калининским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ... к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ишимского городского суда ... от ... освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 22 дня;

5) ... Первомайским районным судом ... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 08.2010 г к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) ... Калининским районным судом ... по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Первомайского районного суда ... от ... к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда ... от ... в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием10 % заработка в доход государства; постановлением Ленинского районного суда ... от ... наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ... по отбытию срока наказания,

7) ... Балаклавским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2017 года, в период времени с 20 часов 47 минут до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда ... ..., увидев куртку Р.М., находящуюся на сумках, решил совершить хищение куртки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Р.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, тайно похитил мужскую куртку, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 155000 рублей, сотовый телефон-смартфон марки « ZTE Blade A 476» стоимостью 5599 рублей, принадлежащие Р.М.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Р.М. имущественный ущерб на общую сумму 161 599 рублей, являющийся для него значительным ущербом, учитывая имущественное положение потерпевшего и сумму похищенных денежных средств, поскольку его среднемесячный доход от заработной платы составляет 60 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, суд установил, что 01.11.2017 года около 22 часов, когда Р.М. с С.Б. были в подъезде ..., он похитил куртку Р.М., которая лежала на его сумке и сумке Р.М., стоящих возле подъезда. Затем в куртке Р.М. он обнаружил денежные средства в сумме 118 000 рублей со смартфоном, которые похитил, деньги похитил для личных нужд, смартфон для продажи, куртку для личного пользования. Деньги потратил на свои нужды, куртку кому – то отдал, а смартфон продал В.А. Вину признает частично в том, что похитил денежные средства в сумме не 155 000 рублей, а 118 000 рублей ( т. 2 л.д. 17-23,46-49, 53-55).

Из протокола явки с повинной от 09.02.2018 г от ФИО1, суд установил, что ФИО1 сделал явку с повинной, в которой сообщил о том, что 01.11.2017 года он приехал в...., где на железнодорожном вокзале познакомился с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО4. После чего они вместе поехали на электричке в ..., из Ялуторовска приехали в ..., в дороге распивали спиртное, в ... они вышли из такси, когда ФИО4 выходил из машины, с него снялась куртка, он увидел куртку, которая лежала на сумке, посмотрел куртку и обнаружил в ней деньги, которые похитил и скрылся ( т.2 л.д. 8).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с его неявкой, суд установил, что он работает вахтовым методом на севере ... в ..., где перед отъездом с вахты он снял с банковской карты денежные средства в сумме 155000 рублей. 01.11.2017 года в 05 часов приехал в ..., находясь на железнодорожном вокзале, стал употреблять спиртное, в вечернее время познакомился с ФИО1, который в ходе разговора предложил поехать совместно в ... на автомобиле, но для начала необходимо было ехать на электричке, на что он( ) согласился. В дороге употребляли спиртное, ФИО1 постоянно подливал ему спиртное. Он ( ) открыл свою дорожную сумку, достал из нее сумочку, в которой находились его деньги, скрученные в рулон в сумме 155000 рублей, вытащил из рулона 1 купюру достоинством 5000 рублей, которую положил в карман, остальные деньги 150000 рублей он положил в левый внутренний карман куртки, которая находилась на нем( ). Через некоторое время они вышли на станции железнодорожного вокзала ..., на остановке познакомились с С.Б., что происходило дальше, он ( ) не помнит. В дневное время 02.11.2017 года он ( ) очнулся в отделе полиции ... и обнаружил, что на нем находится куртка ФИО1, с которым он ехал в электричке, а его ( ) куртки не было. Вместе с курткой похищены все его деньги в сумме 155 000 рублей, а также сотовый телефон «ZTE Blade A476» в корпусе черного цвета, imei - ... и imei - .... В сотовом телефоне находилась сим карта с абонентским номером <***>. Считает, что куртку с телефоном и деньгами похитил ФИО1

Он знакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласен с оценкой стоимости сотового телефона марки «ZTE Blade A476» на сумму 5599 рублей. Похищенную куртку оценивает в 1000 рублей, в связи с чем, ущерб ему причинен вместе с похищенными денежными средствами на общую сумму 161599 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60000 рублей, другого источника дохода не имеет. Согласно осмотренной детализации соединений его абонентского номера <***> 01.11.2017 года в 21 час 51 минуту с его абонентского номера был осуществлен исходящий звонок на номер 7 02 02. Он на данный номер не звонил и такси не вызывал, считает, что в это время его телефон с курткой и деньгами уже были у него похищены. Так же просмотрев видеозапись от 01.11.2017 года магазина «Красное и Белое», расположенный в ... с уверенностью опознал в темно-синей куртке ФИО1, эта куртка на следующий день находилась на нем ( Р.М.), а его ( ) куртки с деньгами и сотовым телефоном не было. На видеозаписи железнодорожного вокзала ... от 01.11.2017 года ФИО1 одет уже в его ( ) куртку черного цвета, опознает куртку с уверенностью по внешнему виду: по форме, карманам, резинке в нижней части куртки ( т. 1 л.д. 178-181,184-188).

Из показаний свидетеля С.Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что 01.11.2017 года около 20 часов на автобусной остановке железнодорожного вокзала ... познакомился с Р.М., который находился в сильном алкогольном опьянении и ФИО1, который попросил его договориться с таксистами, чтобы их увезли. Он на улице попросил А.В. довезти до ..., А.В. согласился. После чего он и ФИО1 посадили в автомобиль Р.М., загрузили сумки и все вместе поехали в .... По дороге в ... они заехали в магазин «Красное и Белое», в который заходили он ( ) совместно с ФИО1, где купив спиртное, поехали в .... Куда необходимо было ехать в ... водителю говорил ФИО1 Р.М. в автомобиле спал. Около 21 часа 30 минут подъехали к дому ... по ... и ФИО1 сказал, что в данном доме проживает Р.М. Возле дома вытащили из автомобиля Р.М., который был в свитере и две дорожные сумки, которые поставили возле подъезда. А.В. уехал, ФИО1 куда-то ушел, брал с собой что-либо ФИО1 когда уходил он не знает, так как держал пьяного Р.М. Р.М. стал долбиться в подъезд, откуда вышла женщина и сказала, что Р.М. в данном доме не живет. После чего приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. В этот момент Р.М. был одет в теплый свитер, и при нем была дорожная сумка. На следующий день, то есть 02.11.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у Р.М. похитили деньги и сотовый телефон. Считает, что кроме ФИО1 никто другой не мог похитить имущество Р.М., так как кроме ФИО1 больше никого не было. Р.М. при встрече с ним 03.11.2017 года рассказал, что ФИО1, который ехал с ним из Тюмени, похитил его ( Р.М.) куртку, деньги и сотовый телефон, оставив свою легкую куртку . На осмотренной видеозаписи из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ... и видеозаписи с входа в зал железнодорожного вокзала ... от 01.11.2017 года, опознает ФИО1, который сначала был одет в темно - синюю куртку, когда заходил в магазин « Красное- Белое», а при входе в железнодорожный вокзал ФИО1 одет уже в куртку черного цвета с капюшоном ( т. 1 л.д. 202-203, 204-205).

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что 01.11.2017 года в вечернее время, находясь недалеко от автобусной остановки, трое незнакомых ему мужчин, попросили довезти их до ..., он согласился и подъехал к автобусной остановке. Один из этих мужчин находился в сильном алкогольном опьянении, второй мужчина был трезвее и со сломанным носом, третий мужчина как он пронял был из .... Он сложил дорожные сумки в багажник, и они поехали в .... По дороге мужчина со сломанным носом попросил заехать в магазин за спиртным, после чего они заехали в магазин «Красное и Белое», расположенный по .... Двое мужчин сходили в магазин, купили спиртное, после чего они поехали дальше в ..., в автомобиле мужчины распивали спиртное. По пути следования, адрес, куда необходимо было ехать, говорил мужчина со сломанным носом. Примерно около 21 часа 15 минут они подъехали к подъезду .... Мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, сам из автомобиля выйти не мог, поэтому он ( ) помогал другим мужчинам вытащить его из автомобиля. Возможно в это время с мужчины снялась куртка, так как он стоял в одном свитере. Мужчину в алкогольном опьянении усадили на его же сумку, рядом лежала его куртка и шапка. После чего он ( ) уехал ( т. 1 л.д. 208-209. 210-211).

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что 01.11.2017 года около 22 часов в своем подъезде ... на первом этаже увидела двух мужчин, один из которых высокого роста, он находился в сильном алкогольном опьянении без куртки и стучался в .... Второй мужчина был ниже ростом и трезвее, он сказал, что в данной квартире проживает мужчина, который находился в алкогольном опьянении, она сказала, что в данной квартире указанный мужчина не проживает, после чего они вышли из подъезда. Возле ее подъезда стояла большая дорожная сумка, людей возле подъезда не было. После чего приехали сотрудники полиции и забрали этих мужчин. Когда она пошла гулять по улице и проходила возле магазина «Каблучок», расположенный в ..., на крыльце увидела куртку темно – синего цвета и черную вязаную шапку, которые передала сотрудникам полиции, так как думала, что куртка с шапкой принадлежит мужчине, который находился в алкогольном опьянении и был в одном свитере ( т. 1 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля О.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что она работает диспетчером в такси .... 01.11.2017 около 22 часов с абонентского номера <***> на телефон такси 70202 поступила заявка о необходимости забрать клиента от администрации ... и доставить до железнодорожного вокзала .... Она данную заявку внесла в тетрадь регистрации заявок оказания услуг такси под ..., заказывал такси мужчина. После приема данной заявки, был отправлен автомобиль «Рено дастер» государственный регистрационный номер <***> под управлением Р.Т. Примерно около 23 часов 50 минут Р.Т. ей позвонил и сообщил, что высадил клиента возле железнодорожного вокзала ... ( т. 1 л.д. 217-218).

Свидетель Р.Т. в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси на своем автомобиле «Рено дастер» государственный регистрационный номер <***>.. В начале ноября 2017 года ему на сотовый телефон поступил звонок от диспетчера такси, о том, что нужно забрать клиента от администрации ... и увезти до железнодорожного вокзала .... Он подъехал к указанному месту, откуда забрал пассажира, которым оказался ФИО1, который был одет в куртку черного цвета, на голове была вязаная шапочка. Он довез ФИО1 до железнодорожного вокзала ..., который рассчитался с ним двумя купюрами по 1000 рублей каждая.

Из показаний свидетеля Т.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что в здании железнодорожного вокзала ..., расположенного по ... имеются комнаты длительного отдыха. Пассажир ФИО1 был заселен в комнату длительного отдыха 01.11.2017 года на 12 часов с 22 часов 15 минут до 02.11.2017 года 10 часов 15 минут (московского времени) ( т. 1 л.д 224-225).

Из показаний свидетеля Ю.П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что она работает бухгалтером в сети комиссионных магазинов «Комиссионычъ». При проверке информации по объекту, а именно сотового телефона марки «ZTE Blade A476» imei - ... и imei - ... была получена информация по копии закупочного акта №ТМ0300012717 от 04.11.2017 года, о том, что данный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. ... Шаимский, 8, 04.11.2017 года гражданином В.А. ( т. 1 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что 03.11.2017 года в вечернее время, примерно около 17-18 часов, находясь возле магазина «Комиссионычъ», расположенного по адресу: г. ... Шаимский, 8, незнакомый ему мужчина, как позднее ему стало известно ФИО1 продал сотовый телефон марки «ZTE Blade A476». После того как он приобрел у ФИО1 сотовый телефон, просмотрел в нем функции, и решил его сдать в комиссионный магазин. На следующий день, то есть 04.11.2017 года около 09 часов приобретенный сотовый телефон марки «смартфон «ZTE Blade A476» сдал за 2100 рублей в комиссионный магазин «Комиссионычъ», расположенный по адресу: г. ... Шаимский, 8. ФИО1 он опознал во время опознания и при очной ставке с ним и пояснил, что именно у него приобрел сотовый телефон марки «ZTE Blade A476» ( т. 1 л.д. 229-231,232-233).

Из протокола предъявления лица для опознания от 16.07.2018 года судом установлено, что свидетель В.А., среди представленных для опознания лиц, опознал Совастенока как мужчину, который в ноябре 2017 года продал ему( ) сотовый телефон ( т. 1 л.д. 248-251).

Из заявления Р.М., судом установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01.11.2017 года по 02.11.2017 года похитило денежные средства в сумме 155000 рублей, сотовый телефон марки «ZTE Blade A476» стоимостью 10000 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ему (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия с фото – таблицей от 02.11.2017 года судом установлено, что в кабинете находится Р.М., в руках у которого дорожная сумка, а на надета куртка темно – синего цвета, произведен осмотр содержимого сумки, в которой обнаружены продукты, различные вещи, лекарства и документы на имя Р.М. (т. 1 л.д. 26 – 37).

Из уведомления установлено, что Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 ноября 2017 года на 46 календарных дней ( т. 1 л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2018 года судом установлено, что осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда .... Дом пятиэтажный, имеет 4 подъезда, входные двери в подъезд ... с правой стороны металлические и имеется домофон, номерация квартир с 32 по 46 квартиру (т. 1 л.д. 40 – 43).

Из протокола выемки от 15.04.2018 года, судом установлено, что в помещении железнодорожного вокзала ..., расположенного по адресу: ... у Р.М. были изъяты коробка от сотового телефона «ZTE Blade A476» черного цвета, на коробке указан imei - 86822002015101 и imei – ..., копия товарного чека от 19.04.2016 на приобретение телефона (т. 1 л.д. 58 – 60).

Из протокола выемки от 28.11.2017 судом установлено, что у свидетеля В.Н. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения железнодорожного вокзала ..., расположенного по ..., содержащаяся на диске CD-RW № HLD625 UF20103107 (т. 1 л.д. 64 – 65).

Из протокола выемки от 06.12.2017 судом установлено, что у В.А. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения помещения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: ... строение 6, содержащаяся на диске DVD-R № ... (т. 1 л.д. 68 – 70).

Из протокола выемки от 20.07.2018 года судом установлено, что в офисе такси «Сельское», расположенного по адресу: ... у О.В. изъята копия листа из тетради регистрации заявок оказания услуг такси за 01.11.2017 (т. 1 л.д. 73-75).

Из протокола выемки от 11.07.2018 г. судом установлено, что в офисе «Комиссионычъ», расположенном по адресу: ... А у Ю.П. изъята копия закупочного акта «ТМ 0300012717 от 04.112017 года на сотовый телефон марки «ZTE Blade A476» (т. 1 л.д. 78 – 80).

Из копии закупочного акта от 04.11.2017 года установлено, что В.А. сдал в магазин» Комиссионычъ» мобильный телефон «ZTE Blade A476» за 2100 рублей ( т. 1 л.д. 80).

Из сообщения начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в ... от 19.01.2018 г. судом установлено, что абонентский ... IMEI 86822002015101 аппарата абонента, принадлежит Р.М. (т. 1 л.д. 50-51).

Из протокола осмотра предметов от 15.04.2018 с фото – таблицей судом установлено, что осмотрена детализация соединений абонентского номера <***> по аппарату IMEI 86822002015101 за период с 01.11.2017 по 11.12.2017 на электронном носителе CD-R диске № LH..., предоставленная ПАО «МТС», в ходе осмотра установлено, что 01.11.2017 года в 21 час 51 минуту 49 секунд с абонентского номера <***>, зарегистрированного на Р., осуществлен исходящий звонок на ... (т. 1 л.д. 81-101).

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2017 года с фото – таблицей судом установлено, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» ..., содержащаяся на диске DVD-R № РSР689VG05111601 4, изъятая в ходе выемки 06.12.2017 года у свидетеля ФИО2 осмотре данной видеозаписи установлено, что указана дата 01.11.2017. В 20 часов 47 минут 41 секунду в помещение магазина «Красное – Белое», расположенного по адресу: ... строение 6, входят двое мужчин, один из которых одет в расстегнутую куртку темно – синего цвета, из под куртки виднеется кофта олимпийка темно – синего цвета, второй мужчина в куртке черного цвета с капюшоном. Кроме того, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения входа в распределительный зал из города железнодорожного вокзала ..., содержащаяся на диске СD-RW № НLD625UF20103107, изъятая в ходе выемки 28.11.2017 года в служебном помещении железнодорожного вокзала ..., которые приобщены в качестве вещественных доказательств. При воспроизведении диска на экране указана дата 01.11.2017, время 21 – 45 (время московское). В 21 час 49 минут 12 секунд в распределительный зал железнодорожного вокзала ..., из города входит мужчина в расстегнутой куртке черного цвета с капюшоном, из под кофты виднеется кофта олимпийка темно – синего цвета со вставками голубого и белого цвета, на плече у мужчины имеется дорожная сумка (том 1 л.д.103-105).

Из протокола осмотра предметов от 15.04.2018 года с фото- таблицей, судом установлено, что с участием потерпевшего Р.М. осмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения в магазине «Красное Белое», на которой в магазин «Красное Белое» 01.11.2017 года в 20 часов 47 минут зашли двое мужчин, один из которых ФИО1, одетый в темно- синюю куртку. пояснил, что опознает мужчину в куртке темно- синего цвета как лицо, с которым он познакомился 01.11.2017 года на железнодорожном вокзале ..., с которым он распивал спиртное и на электричке поехал в ..., также куртка, в которую одет Совастенок, в последующем оказалась у него. Также просмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ..., на которой в помещение железнодорожного вокзала 01.11.2017 года в 21 час 49 минут ( время московское) входит ФИО1 одетый в куртку черного цвета с капюшоном, принадлежащую Р.М. При этом пояснил, что это тот же мужчина, с которым он познакомился 01.11.2017 г, но на данной видеозаписи этот мужчина уже одет в его( ) куртку (том 1 л.д. 111-116).

Из протокола осмотра предметов от 22.06.2018 года с фоото- таблицей, судом установлено, что с участием свидетеля С.Б. осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения магазина « Красное-Белое» ..., на которой С.Б. опознал себя и ФИО1 при входе в помещение магазина «Красное и Белое», и видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ..., на которой С.Б. опознал ФИО1, который входит в помещение железнодорожного вокзала ..., одетый уже в куртку Р.М. (том 1 л.д.117-119).

Из протокола осмотра предметов от 04.07.2018 года с фото- таблицей, судом установлено, что с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения в магазине «Красное Белое», на которой ФИО1 опознает себя и С.Б. при входе в магазин «Красное и Белое» ... 01.11.2017 года в 20 часов 47 минут, и видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения на железнодорожном вокзале ..., на которой ФИО1 опознает себя, как лицо вошедшее в помещение железнодорожного вокзала ... 01.11.2017 года в 21 час 49 минут (время московское), в куртке принадлежащей Р.М. (том 1 л.д.120-123).

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.04.2018 года с фото- таблицей, судом установлено, что осмотрены коробка от сотового телефона-смартфона марки «ZTE Blade A476» IМЕI ..., и копия товарного чека №Б-04212058 от 19.04.2016 года на приобретение телефона марки «ZTE Blade A476», изъятые в ходе выемки 15.04.2018 года у потерпевшего Р.М. в служебном помещении железнодорожного вокзала ..., которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 124 – 130).

Из справки о доходах судом установлено, что средняя заработная плата потерпевшего Р. составляет 60000 рублей( т. 1 л.д.196).

Согласно выписке по банковской карте Р. 30 октября 2017 года потерпевший снял с банковской карты 155000 рублей ( т. 1 л.д.199).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Р.М., свидетелей А.В., Р.Т., С.Б.,. Т.В., Ю.П., О.В., В.А., Н.А., поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого Совастенока о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного расследования и в явке с повинной, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого Совастенока о том, что он похитил денежные средства в размере 118000 рублей, а не 155000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего , в правдивости и достоверности которых у суда нет основания сомневаться, кроме того, показания подтверждаются выпиской по операциям с банковской карты, согласно которой 30.10.2017 года снял с банковский карты денежные средства в размере 155000 рублей.

Частичное признание подсудимым вины в части размера похищенных денежных средств у потерпевшего , суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При данной квалификации суд исходит из того, что Совастенок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую куртку, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 155000 рублей, сотовый телефон марки « ZTE Blade A 476» стоимостью 5599 рублей, принадлежащие Р.М. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Р.М. имущественный ущерб на общую сумму 161 599 рублей, являющийся для него значительным ущербом, учитывая имущественное положение потерпевшего и сумму похищенных денежных средств, поскольку среднемесячный доход потерпевшего от заработной платы составляет 60 000 рублей, иного источника дохода потерпевший не имеет.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

...

...

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания( состояние здоровья) виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее был осужден Калининским районным судом ... от 30 января 2014 года за умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не находит для этого оснований.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества, и применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая его характеристики, наличие непогашенных судимостей, рецидива преступлений, отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Балаклавского районного суда ... от 10 мая 2018 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5, ч.3, ст. 69 УК РФ.

В назначенное по настоящему приговору наказание следует зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Балаклавского районного суда ... от 10 мая 2018 года, с 10 мая 2018 года до постановления настоящего приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Балаклавского районного суда ... от 10 мая 2018 года , с 29 ноября 2017 года по 09 мая 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.М. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 161 599 рублей, подлежит полному удовлетворению, так как, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Балаклавского районного суда ... от 10 мая 2018 года, в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Балаклавского районного суда ... от 10 мая 2018 года, с 10 мая 2018 года по 21 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2018 года, с 29 ноября 2017 года по 09 мая 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления настоящего приговора, то есть с 22 октября 2018 года до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений абонентского номера <***> по аппарату IMEI ... за период с 01.11.2017 по 11.12.2017, содержащегося на CD – R диске; видеозапись, содержащуюся на диске DVD-R № РSР689VG05111601 4; видеозапись, содержащаяся на диске СD-RW № НLD625UF20103107; копию товарного чека Б-04212058 от 19.06.2016; копию листа из тетради регистрации заявок оказания услуг такси за 01.11.2017; копию закупочного акта № ТМ0300012717 от 04.11.2017 – хранить при уголовном деле;

- коробку от смартфона «ZTE Blade A476», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Р.М., оставить в его распоряжении.

Гражданский иск потерпевшего Р.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Совастенока ... в пользу Р.М. в возмещение имущественного ущерба 161 599 рублей (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова