Апелляционное постановление № 22К-86/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-86/2017

Судья ФИО4 Строка – 7.

Дело №к-53/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам суда <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката ФИО8 на постановление Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

избрана в отношении ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Шарур Азербайджанской ССР, гражданина Азербайджанской Республики, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления подозреваемого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник отделения следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарьян-Марским городским судом <адрес> заявленное ходатайство было удовлетворено.

С постановлением суда не согласился защитник подозреваемого ФИО3 – адвокат ФИО8

В апелляционной жалобе она просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменив ее подзащитному меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Указывает на то, что никаких реальных, обоснованных и достоверных сведений о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, представлено не было. Полагает, что судом не дана оценка наличию у подозреваемого малолетнего ребенка и сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Ссылается на отсутствие сведений о возможности содержания ФИО3 под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории <адрес>, место жительства, вину в содеянном признал и раскаялся, а также возместил причиненный преступлением ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; с учетом личности подозреваемого и тяжести деяния, в совершении которого тот подозревается.

ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, за которое законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.

При избрании меры пресечения судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3 является гражданином Азербайджанской Республики, где проживают все его близкие родственники, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, имеет на территории России неисполненные имущественные обязательства перед третьими лицами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что взял деньги у потерпевших ввиду тяжелого материального положения, образовавшегося из-за долгов перед предпринимателями <адрес>.

Каких-либо документов, либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 ребенка в России, а также предпринимательской деятельности по реализации овощей и фруктов в <адрес>, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов и установлено в суде первой инстанции, после того, как ФИО3 стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, он предпринял попытку покинуть место жительства и регистрации и уехать в <адрес>, где проживают родители его сожительницы.

Потерпевшие и свидетели по делу являются лицами, знакомыми подозреваемому.

Обоснованность выдвинутого против ФИО3 подозрения подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, при избрании меры пресечения суд первой инстанции учел как характеристику личности подозреваемого, так и тяжесть и обоснованность подозрения о совершении ФИО3 преступления, иные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и, соответственно, о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО3 суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается адвокат подозреваемого в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Свои выводы суд достаточно мотивировал в обжалуемом постановлении, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО10