Решение № 2-2455/2023 2-285/2024 2-285/2024(2-2455/2023;)~М-2121/2023 М-2121/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2455/2023

Дело №2-285/2024 (2-2455/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003031-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности - ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер>. <дата> истец обратилась в страховую компанию АО «Астра Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО по факту ДТП. На данное обращение ФИО1 поступил отказ в связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП предъявил полис ОСАГО АО «Боровицкое страховое общество» в целях выяснения возможности урегулирования запроса о прямом возмещении убытков. Однако, в адрес АО «Астра Волга» от АО «Боровицкое страховое общество» поступил отказ в акцепте заявки, с указанием следующей причины отказа: договор ОСАГО причинителя вреда (ФИО2) не был заключен.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП Ч., экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер>, составляет 270 674 рубля. Ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, ущерб не возмещен. В связи с отсутствием у истца юридического образования, она обратилась к ИП А. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер> в результате ДТП <дата> в размере 270 674,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5906,74 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 - виновник ДТП, управлявший ТС, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В действиях истицы ФИО1 грубой неосторожности не установлено, опровергающие доказательства не представлены.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер>, 2016 года выпуска, VIN<номер>.

<дата> в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер>, 2016 года выпуска, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, передача ФИО2 права на управление автомобилем является незаконной.

Согласно заключению эксперта ИП Ч. <номер> от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 674 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270 674 рубля.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных исковых требований в размере 270 674 рубля в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в 17 часов 00 минут по <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> в 17 часов 00 минут по <адрес>, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО3

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании материального ущерба в размере 270 674,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Суд приходит к выводу, что затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 500,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей документально подтверждены, обоснованны, не завышены и должны быть взысканы с ответчика.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 270 674,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 5906,74 рублей, документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 270 674,00 рублей, судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-285/2024 (2-2455/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.